“delfin L.T. D” izgubi dvorno bitko za črvjo ribo, ki jo je prodajal na branču

Trgovsko sodišče v Prištini je zavrnilo pritožbo podjetja “Delfin L.T.D” Sh. P.K., ki je zahtevalo odložitev odločbe Agencije za prehrano in veterinarstvo (AUV) za uničenje uvoženih rib, ki so povzročile prisotnost nevarnih parazitov za zdravje ljudi, znanih kot Anisakis.

Periskop je maja poročal z vsemi dokumenti o tem, koliko podjetij na kosovskem trgu je razdeljevalo ribe s črvi na trgu, in to so razglasili za ministra za kmetijstvo Faton Peci. Med mnogimi podjetji je bil “Delfin L. T. D”, ki je že izgubil občutek za pravico.

Ekskluzivno: Zločin proti državljanom, kot je AUV, je na kosovskem trgu ohranil prodajo rib z nevarnim črvom (Dokument)

Zaskrbljene ribe ne motijo podjetij, njihova cena ostaja v nevarnosti njihove podobe.

 S to odločbo je drugo sodišče za stopnice potrdilo odločbo prve stopnje in v celoti podprlo ukrepe Agencije za prehrano, ob upoštevanju odločitve v interesu javne varnosti in zdravja potrošnikov.

V skladu s sodno prakso je podjetje “Delfini” izpodbijalo odločitev AUV o odpravi rib in zahtevalo novo mednarodno strokovno znanje, da se dokaže, ali je proizvod škodljiv ali ne. Podjetje je trdilo, da paraziti, čeprav so prisotni v laboratorijskih testih, postanejo neškodljivi po zmrzovanju pri zelo nizkih temperaturah - praksa, ki, pravijo, zagotavlja popolno prehransko varnost.

Vendar je Sodišče to trditev zavrnilo, pri čemer je poudarilo, da je bila zahteva po <x0 testni varnosti” v tej fazi postopka neutemeljena. V odločbi je navedeno, da družba ni predložila nobenih dokazov ali dokazov, ki bi upravičili tveganje izumrtja dokazov ali težave pri njihovem sprejemanju v prihodnosti. Poleg tega je Sodišče poudarilo, da namen zahteve ni bil zagotoviti preskus izgube, ampak izpodbijati ugotovitve javnega organa, ki ga je AUV že uradno potrdil z laboratorijsko analizo.

Sodišče opozarja, da je Agencija za prehrano in veterinarstvo v skladu z živilsko zakonodajo edini pristojni organ za nadzor in spremljanje varnosti hrane na Kosovu. V okviru teh pristojnosti ima pravico vzeti vzorce, opraviti teste in naročiti ukrepe za varovanje javnega zdravja, vključno z uničenjem izdelkov, ki vsebujejo zajedalce ali nevarne snovi.

Sodišče prve stopnje je v svoji odločbi ugotovilo, da so laboratorijske analize AUV potrdile prisotnost parazitov Anisakisa v proizvodih, uvoženih iz “delfin L.T.D. ”, pri čemer je poudarilo, da lahko ta vrsta parazita povzroči resne zdravstvene težave v primeru uživanja, zlasti pri osebah z občutljivim imunskim sistemom. Čeprav je družba trdila, da zamrzovanje pri -20 °C nevtralizira parazite, je Sodišče ocenilo, da je za takšno trditev potrebno nadaljnje preverjanje, in ne izključuje dejstva, da so se izdelki v trenutku analize izkazali za neprimerne za porabo.

V zvezi s tem je Sodišče menilo, da so tožbe AUV upravičene in v skladu z načeli varovanja javnega zdravja. Namen postopka pridobivanja dokazov ni, da bi se zoperstavili že obstoječemu preizkusu, ki ga je navedel javni organ, ampak da bi zaščitili položaj, ki ga je mogoče odpraviti”, se odločba med drugim utemelji.

Po pregledu pritožbe je Kolegij za drugostopenjsko zbornico, ki ga sestavljajo sodniki Ramush Bardiqi, plemeniti Nuli in Faton Bajrami, ocenil, da je sodišče prve stopnje uporabilo pravne določbe in ni kršilo postopka ali materialne pravice. Zato je bila pritožba družbe “Delfin L.T.D. ” zavrnjena kot neutemeljena, prejšnje dejanje pa se je izkazalo za legitimno in pošteno.

Sodišče je na koncu poudarilo, da so takšni ukrepi bistveni za varovanje življenja in zdravja državljanov, pri čemer je poudarilo, da je obveznost nadzora in kakovosti hrane standard, ki bi ga morala spoštovati vsaka družba, ki deluje na kosovskem trgu.

Na ta način se poskusna saga “Delfin L.T.D. ” za črve konča s pravno odpovedjo podjetja.

Po objavi Periskopa je to podjetje vložilo pritožbe na Svet za pisne medije, pri čemer je trdilo, da je Periskop med poročanjem kršil Medijski zakonik, vendar je te trditve KMSHK opustil.

Na zahtevo podjetja “Delfini L.T. D” je proti sodniku, da ne bi odpravil črvov, uporabil argument, da se povzročajo finančne izgube in škoda zaradi slike. V nobeni državi pa to podjetje ni napisalo pisma, ki bi moralo varovati interese državljanov ali zdravje potrošnikov. Podjetje je imelo torej finančno prednost in podobo, a ne zdravja. /B. Agush/Periscopi/