Blerim Isufaj cita KKP, sollecita la cancellazione della nuova concorrenza per il procuratore di Stato capo

Nell'accusa di conflitto amministrativo, che ha fornito “Justice Trust “, Isufaj ha contestato la decisione del Consiglio di aprire il concorso senza pre-risultare la sua proposta, con la quale il decreto del presidente è stato proposto esattamente la causa Isufaj, trasmettendo Periscopi.

Secondo l'accusa, che l'avvocato Artan Qerkeyhni rappresenta, la controversa sentenza KPK non contiene consigli legali, contrariamente all'articolo 48 della legge sulla procedura generale, che ha anche prorogato la scadenza per stabilire il conflitto amministrativo e confermare l'incertezza giudiziaria derivante dalla natura stessa dell'atto.

L'accusa sottolinea che Isufaj è soggetto a legittimità attiva, come è stato proposto dal KKP per decretare come capo procuratore di Stato prima nel processo di concorrenza il 2022 e di nuovo con la decisione 1 novembre 2023. Si dice che questa proposta aveva creato aspettative legittime nel querelante.

Nel frattempo, si dice che la decisione del Consiglio di aprire il nuovo concorso, emesso senza abolizione formale della proposta preliminare, incida direttamente sull'area giudiziaria del querelante, perché bypassa la procedura in cui è attualmente un soggetto attivo, senza perfino permettergli di contestare formalmente la procedura di passaggio in un nuovo concorso.

Inoltre, l'accusa riconosce tutte le caratteristiche dell'atto amministrativo costituzionale, produce effetti giuridici per un circolo specifico di persone o individualmente per il querelante, ed è completata nella procedura amministrativa.

Per quanto riguarda la cronologia della procedura, l'accusa sottolinea che dopo la procedura di conflitto nel 2022, il KKP, basato sulla competenza costituzionale e la legge per il KKP, aveva nominato Isufaj ufficiale per decretare il presidente. Questa proposta è stata contestata da controconvenzioni, controversie che hanno portato alla decisione della Corte costituzionale, che non hanno elencato le violazioni del processo di concorrenza, la valutazione, la selezione e la proposta del querelante, e che nessuno ha stabilito misure temporanee per la sospensione del processo di nomina.

Tuttavia, l'accusa afferma che poi il presidente Vjosa Osmani non ha prodotto atti formali per quanto riguarda la proposta. Ma nell'ottobre del 2023 in una conferenza per i media e attraverso una lettera, aveva annunciato il suo rifiuto di nominare un candidato proposto, ma senza emissione di alcun decreto, sia di nomina o di rifiuto.

“L'articolo dell'indiscrezione è stato comunicato pubblicamente, che legalmente non costituisce un atto costituzionale, un atto amministrativo o un decreto con effetti giudiziari

Come conseguenza di questo vicolo cieco istituzionale, l'accusa ha riferito nominato KPK responsabile dei doveri del procuratore di Stato capo. E il 1o novembre 2023, è stato ridistribuito per lo stesso nome, che non aveva un atto formale da Preidence o una decisione, un rifiuto o una decisione razionale.

Inoltre, si dice che il 26 febbraio 2026, il KKP ha affrontato la presidenza con una nuova lettera relativa a questo processo, che non ha ancora agito. E nel maggio 2026, il presidente, Albulen Haxhiu, è stato eletto attraverso una conferenza mediatica e rispondendo alle domande dei giornalisti, ha affermato che la proposta per la nomina del capo procuratore sotto la concorrenza amministrata dalla KPC considera chiusa, che il querelante sottolinea anche in questo caso non è stato emanato alcun decreto formale o decisione.

Le prime proposte -- il KKP -- alla data del 1805.2026 hanno deciso di annunciare la nuova competizione pubblica per la stessa posizione. La decisione è stata presa parallelamente all'esistenza giurisdizionale della proposta preliminare - cioè, in termini di due procedure parallele nella stessa posizione

Inoltre, si dice che il verdetto in questione non contiene né una consulenza legale né una base giuridica esplicativa per l'abolizione della proposta preliminare, né un ragionamento sullo stato giudiziario effettivo del ricorrente nella procedura precedente.

L'attore sottolinea che il principio fondamentale del diritto amministrativo stabilisce che un atto amministrativo può essere annullato, revocato o sostituito solo attraverso un altro atto amministrativo dello stesso grado, della stessa forma, e di esprimere ragionamento.

“Il KKP, come organismo pubblico costituzionale, non può creare due procedure parallele giudiziariamente attive per la stessa posizione pubblica. O c'è una proposta per il querelante valido, e poi la concorrenza è giuridicamente impossibile, o esemplifica una decisione formale di abolire o revocare la proposta preliminare. Una tale seconda decisione non è mai stata emessa con il nome di”, dice l'accusa.

Quindi, dice che una mancanza di questa decisione fa l'atto di opporsi illegalmente sia materiale che procedurale.

Il querelante sottolinea che l'articolo 109 della Costituzione stabilisce che il capo procuratore di Stato è nominato e respinto dal presidente sulla base della proposta del KKP. Che, nel caso concreto, dice che questa procedura costituzionale non è mai stata chiusa, perché nessun decreto è stato emesso dalla proposta KKP, né partito né rifiuto.

“L'intero processo di rifiuto di nominare il candidato proposto è stato gestito da dichiarazioni pubbliche e conferenze stampa, senza mai produrre un atto formale che potrebbe essere soggetto a controllo costituzionale o giuridico

Questo approccio, per evitare il controllo giurisdizionale del processo decisionale dell'istituzione della presidenza, è detto violare la competenza e l'indipendenza costituzionale e legale del KKP, ma anche i diritti costituzionali del candidato proposto.

Fintanto che la presidenza non ha emesso alcun atto formale, la proposta del KKP rimane giuridicamente attiva, detta nell'accusa.

Quindi, secondo l'accusa, il KKP non ha una competenza di auto-riconoscimento per valutare la sua proposta come “rejected” o come silenzioso “ ̧x3> e passare alla nuova procedura. Ma si dice che nel vuoto legale, creato senza l'accusa del querelante, il KKP ha emesso la sua sentenza del 18.05.2026.

Se, al contrario, la proposta si qualifica solo come procedura all'interno di un'unica procedura costituzionale ai sensi dell'articolo 109, paragrafo 7, tale procedura non è completa fino a quando l'organo decretativo non rilascia l'atto formale, e finché la procedura non è completa, il KKP non può aprire una seconda procedura parallela. In entrambi i casi, l'annuncio della nuova competizione è legalmente illegale, eccettuato nell'accusa.

L'attore sottolinea che la mancanza di competenza del presidente per respingere la proposta del Consiglio è confermata anche dalla storicità costituzionale. Dal momento che gli emendamenti costituzionali sono stati proposti nel 2012, in base al quale il presidente sarebbe determinato competenze per rifiutare solo una volta che la proposta di nomina del procuratore, con l'obbligo di agire sulla proposta del Consiglio. Ma questi emendamenti non sono mai stati adottati nell'Assemblea del Kosovo.

Né si dice che la legge per il Consiglio Procuratore prevede che l'istituzione del presidente rifiuti il candidato proposto per il procuratore capo.

“Condiretto, prendere la decisione del 18.05.2026 per annunciare la nuova concorrenza ancora visto

Il processo di nomina è chiuso sotto la proposta preliminare, e senza alcun decreto presidenziale che

sarebbe soggetto al controllo costituzionale, KKP ha il controllo auto-sottomesso

Fatto politico, violando esattamente la sua indipendenza costituzionale garantita dall'articolo 110

Costituzionalità

Inoltre, il querelante ha sottolineato che il quadro giudiziario prevede il meccanismo di decreto in silenzio dopo

Il termine di 60 giorni per procuratori e giudici ordinari, il meccanismo, che si dice imperiling il ritorno dell'inazione presidenziale nell'impasse istituzionale permanente della procedura. Per la posizione del capo procuratore, tuttavia, questo meccanismo non è specificamente previsto.

Pertanto, il trattamento inequivocabile del querelante come nominato dal KKP per il procuratore di Stato capo, rispetto agli altri procuratori proposti dallo stesso organo, costituisce una discriminazione effettiva nell'approccio dell'ufficio pubblico, in opposizione all'articolo 24 della Costituzione e all'articolo 14 del KEDNI relativo al suo articolo 6.

Sempre secondo l'accusa, l'articolo 31 della Costituzione e l'articolo 6 della KEDNJ garantiscono il diritto al processo decisionale entro il termine ragionevole. Quindi, si dice che il querelante sia stato tenuto in una situazione giudiziaria indefinita per più di quattro anni, senza mai prendere una decisione formale sullo status della sua proposta.

Questo periodo, si dice, di per sé, costituisce violazioni dello standard di una scadenza ragionevole ed è multiplo della scadenza che la legge tollera per categorie comparabili di funzionari.

La proposta dell'organo costituzionale competente, secondo l'accusa, ha creato una legittima aspettativa oggettiva basata su basi giudiziarie concrete, non in attesa di semplici soggettivi. Si dice che queste aspettative siano un'espressione del “principio di difendere la fede legittima, il principio fondamentale del diritto amministrativo continentale.

La controversa decisione del 1805.26, apertura di procedure parallele senza abolizione formale della proposta preliminare, il querelante sostiene di violare direttamente queste legittime aspettative e allo stesso tempo priva il querelante dell'opportunità di contestare formalmente lo status della sua proposta. Ciò rende l'atto incompatibile con l'articolo 31 della Costituzione e l'articolo 6 di KEDNJ.

La mancanza di consulenza giudiziaria ha due conseguenze: la prima proroga il termine per la creazione di conflitti amministrativi ai sensi del diciottesimo articolo del KA; la seconda conferma che il KKP stesso non ha la natura giuridica del suo atto chiaro. Questa incertezza sistematica è di per sé una violazione del principio della normità, componente essenziale della regola della legge, dice l'accusa.

Nell'accusa, che ha fornito “Il giudice Vocation”, nota che la decisione del KPK di dichiarare il nuovo concorso è illegale e viola i diritti costituzionali del querelante ai sensi delle disposizioni 24, 31, 32 e 54 della Costituzione e dell'articolo 6 e 13 del KEDNJ, ma anche l'indipendenza istituzionale del Consiglio Procuratore ai sensi delle garanzie dell'articolo 110 della Costituzione, compreso il principio della sicurezza giudiziaria.

L'accusa dice che tali approcci sono già stati identificati come violare la Convenzione nella pratica consolidata di GEDNj nei casi (Sobczyńska e altri contro la Polonia; Grzão vs. Polonia; Köves vs Romania; Stoianoglo vs Moldova.

“Articolo 22 par. Due della Costituzione, KEDNJ è direttamente implementato e ha la superiorità sulle leggi comuni, mentre l'articolo 53 e 54 della Costituzione rendono obbligatoria la giurisdizione di GEDN per le autorità pubbliche. La pratica rilevante di GjEDNI porta un chiaro orientamento al caso concreto, ad esempio, ad un'imputazione.

Sulla base dell'accusa, si dice che il precedente più diretto per le circostanze di questa accusa è l'atto speciale rilasciato nel caso Sobczyska e altri contro la Polonia (Azione del 21 maggio 2026).

“in questo caso, i registri erano candidati che avevano superato con successo le procedure concorrenti per le posizioni giudiziarie e sono stati nominati per la nomina, ma il presidente della Repubblica ha rifiutato di nominare senza alcun motivo, mentre i tribunali amministrativi e la Corte costituzionale hanno rifiutato di prendere in considerazione questa negazione, considerando che un atto di discredito che non si sottopone al controllo giudiziario. Il giudice ha trovato una violazione del diritto di accesso al tribunale, sottolineando che, poiché i falsificatori non sono stati informati delle ragioni del rifiuto e non erano stati in grado di contrastarlo, non erano stati protetti contro ciò che poteva legittimamente essere sospettato di essere una decisione arbitraria, la denuncia ha detto.

Secondo l'accusa, i principi di questo atto sono direttamente applicabili anche in casi concreti.

Anche nel caso concreto (a) si era sviluppato un processo concorrenziale che non aveva provocato irregolarità da parte dei tribunali; b) Il Consiglio aveva proposto il candidato nel modo definito dalle costituzioni e dal diritto; (c) la nomina era stata rifiutata di fatto senza alcuna base costituzionale e giuridica; e (d) non è stato emanato alcun decreto formale che potesse essere sottoposto al controllo giudiziario e costituzionale. La decisione del KKP del 1805.2026 non solo ratifica questo de facto stalemate, ma lo approfondisce, negando ai querelanti qualsiasi epilogo formale, dice l'accusa.

Il querelante cita altri casi, fino a quando non fa notare che nell'accusa nel caso di C214/21, la Corte costituzionale ha rilevato che i tribunali sono obbligati, quindi hanno competenza, ad esaminare i decreti del presidente della Repubblica, e che il rifiuto di farlo viola il diritto di accedere alla giustizia ai sensi dell'articolo 31 della Costituzione e dell'articolo 6 della KEDNJ.

“Conseguentemente, il processo decisionale relativo alla nomina del procuratore principale sarebbe incompatibile con il controllo giudiziario è inaccettabile nell'ordine costituzionale del Kosovo, e tale impasse non controllato non può servire come base per il KKP per aprire una nuova procedura di assunzione, ha detto l'accusa.

Pertanto, il querelante ha presentato una richiesta di rinviare l'esecuzione del verdetto, con la quale è stata annunciata la nuova competizione per il capo procuratore di Stato. Questo requisito è stato presentato sulla base di nove 99 e 100 della legge sui conflitti amministrativi.

“Secondo l'articolo 100 anteriore. 1 del KA, la Corte può decidere il rinvio se due condizioni -- che, in casi concreti, sono pienamente soddisfatte, facendo il rinvio necessario, proporzionale e urgenti misure” -- sono dette nell'accusa.

La prima condizione riguarda che l'esecuzione della decisione causerebbe danni chiari e irreparabili ai querelanti.

Il “Dum derivato dall'esecuzione della decisione controversa non è ipotetico e non dipende dal risultato finale del concorso. Si realizza immediatamente quando il concorso entra nella fase operativa, dall'apertura del termine per l'accettazione delle domande di assunzione, si dice nell'accusa.

D'altra parte, sulla base dell'accusa, Isufaj gode attualmente di uno status giudiziario speciale e non rinnovabile.

“è l'unica persona nella Repubblica del Kosovo a mantenere la qualità del candidato proposto dall'organismo costituzionale competente alla posizione del capo di Stato, senza secessione formale di questa qualità da parte dell'organismo decretativo. Questo status non è astratto aspettative, ma la posizione giudiziaria acquisita attraverso regolari atti KPK, che distingue il querelante da qualsiasi altro candidato attuale o possibile, è detto nell'accusa.

Secondo l'accusa, una volta che il primo nuovo candidato è nominato per decreto sotto il concorso del 18 maggio 2026, questo particolare status sarà spento.

“Questa trasformazione è immediata, irreversibile e non può essere ripristinata a qualsiasi decisione giudiziaria successiva: anche se questa Corte ha annullato in seguito il verdetto, lo status ottenuto dal querelante non potrebbe essere ripristinato alla sua forma originaria, perché il fatto di aprire il concorso parallelo avrebbe già prodotto conseguenze irreversibili. Oltre a questo, la prosecuzione della procedura porterebbe ad uno stato di fatto in corso, dove potrebbe essere proposto e eventualmente decretato un altro candidato, rimuovendo qualsiasi effetto utile pratico da una decisione giudiziaria successiva a favore del querelante”, si dice ulteriormente nell'accusa.

Sulla base dell'accusa fornita da “Justice Vow”, si dice che il danno sia irreparabile.

Il “è analogo con la situazione gestita da GEDNj sul caso Sobczyska e gli altri contro la Polonia, dove la perdita della reale opportunità di protezione dei diritti effettiva, in assenza di un atto formale di controllo, è stata determinata a violare il diritto di accesso alla corte

La seconda condizione, secondo l'accusa, riguarda il fatto che inviare l'esecuzione della decisione non è in conflitto con l'interesse pubblico e non causa gravi danni al lato opposto o al terzo.

L'interesse pubblico in questo caso non è influenzato dal ritardo; piuttosto, è protetto attraverso di esso. Attualmente, il posto del procuratore principale è esercitato dal capo incaricato nominato dal KKP stesso, così la continuazione istituzionale del Procuratore di Stato è completamente garantita. Allo stesso modo, il KKP non si sottopone ad alcun termine giuridico vincolante che renderebbe il concorso di 18.05.26 non apprezzabile; il fatto stesso che il KKP abbia tollerato la passività della presidenza per più di due anni dimostra che non vi è alcuna emergenza istituzionale che giustifica l'esecuzione di immediatamente”, l'accusa ha detto.

Piuttosto, secondo l'accusa, l'interesse pubblico supremo richiede che, prima di una nuova procedura può essere aperta che può produrre atti irreversibili finali, la questione legale dello stato pre-procedure è risolta in anticipo.

La continuazione della competizione senza aver completato legalmente il processo preliminare avrebbe legittimato una violazione costituzionale, minando la fiducia pubblica nelle istituzioni di giustizia e violando profondamente l'indipendenza costituzionale del Consiglio Prosecutorio, creando precetti pericolosi sotto i quali la nomina del capo procuratore resterebbe in assoluta incontrollata discrezione. Secondo le disposizioni 99 e 100 del KA, l'estensione è anche necessaria per proteggere i diritti costituzionali del querelante secondo l'articolo 24, 31, 32, 53 e 54 della Costituzione

Pertanto, Isufaj ha chiesto che l'accusa sia approvata come basata e annullata come decisione del Consiglio Procuratore del Kosovo del 1805.2026 per l'annuncio della concorrenza per il posto di capo dello Stato.

Inoltre, con l'accusa ha cercato di stabilire che la decisione del Consiglio del 1o novembre 2023, con lui

Che il querelante Isufaj è stato nominato per decreto come capo procuratore di Stato, è ancora in vigore e produce effetti giuridici, perché non è stato consumato da alcun atto formale di decreto, né è stato abolito o ritirato dall'ignoto KKP stesso attraverso un atto formale di rango e forma.

Isufaj ha chiesto di stabilire che il Consiglio non ha alcuna autorità di agire o di emanare un nuovo atto sul capo della posizione dello Stato, compreso senza limitare la concorrenza pubblica e qualsiasi preparazione o atto della sua attuazione, fino alla proposta della data 01.11.23 per il decreto dell'accusatore Isufaj non è stato formalmente abolito dall'organismo costituzionale attraverso un atto di ragionamento espresso, conformemente alla procedura amministrativa dell'articolo 109, punto 7 del principio fondamentale

Inoltre, con l'accusa è necessario costringere il KKP a compensare i querelanti per le spese della procedura sotto la tassa OAK. Allo stesso tempo, ha proposto alla Corte, ai sensi dell'articolo 100 del LKA, di rinviare l'esecuzione dell'atto amministrativo - vale a dire, il rinvio della decisione del Consiglio Procuratore del Kosovo del 18.05.2026 per annunciare la concorrenza per il posto di capo di Stato fino alla definitiva distribuzione di tale questione nel conflitto amministrativo.