Qui potete leggere la decisione della Corte costituzionale sul mandato

Secondo l'atto della Corte costituzionale, il decreto del presidente Thaci è in linea con la Costituzione.

Con sentenza del 30 aprile 2020 del presidente della Repubblica del Kosovo, con cui “Z. Avdullah Hoti, nominato alla Costituzione della Repubblica del Kosovo candidato al Primo Ministro per formare il governo della Repubblica del Kosovo

Sentenza completa della Corte costituzionale:

1. Effettiva
Oggetto: KO 72/20
Primo piano: Rexhep Selimi e 29 altri deputati del Parlamento Repubblicano
Kosovo

L'obiettivo della questione della domanda era quello di valutare la Costituzione della Costituzione del Presidente della Repubblica del Kosovo n. 24/20, del 30 aprile 2020, con la quale il signor Avdullah Hoti è stato nominato al candidato della Repubblica del Kosovo per il primo ministro a formare il governo della Repubblica del Kosovo. Predatori hanno affermato che il decreto non è d'accordo con l'articolo 1 [La Fondazione di governo e di potere], comma 2 dell'articolo 82 [La Divisione Quadro], comma 14 dell'articolo 84 [Le Comissioni del Presidente], nonché l'articolo 95 [La Voce del Governo] della Costituzione del Kosovo.
La richiesta si basava sull'articolo 113, paragrafo 2, comma 1 [Giurisione e parti autorizzate] della Costituzione, sull'articolo 29 [effettuazione] Legge n. 03 L-121 per la Corte costituzionale, nonché sulla regola 32 [Preparazione delle richieste e delle risposte] e 67 [requisiti ai sensi dell'articolo 113.2 (1) e (2) Costituzione e articolo 29 e 30 della legge] del lavoro della Corte costituzionale.

Finali:

1. In riconoscimento del decreto costitutivo n. 24/20 del 30 aprile 2020 del presidente della Repubblica del Kosovo, attraverso il quale “Z. Avdullah Hoti, nominato alla Costituzione della Repubblica del Kosovo candidato per il Primo Ministro a formare il governo della Repubblica del Kosovo”, la Corte, ha stabilito: (i) all'unanimità che la richiesta della mozione per i registri è accettabile;

2. Il pregiudizio completo, contenente il ragionamento dettagliato, sarà pubblicato nei prossimi giorni. Fino alla pubblicazione, il seguente riassunto riflette le conclusioni di base della Corte.

3. Il giudice ricorda che la questione costituzionale che coinvolge questo atto è il rispetto della Costituzione della Costituzione Opposta del Presidente della Repubblica, attraverso la quale il signor Avdullah Hoti è stato nominato all'Assemblea del Kosovo per il candidato al primo ministro. Nel contesto della valutazione della costituzionalità del Decreto Supremo, sulla base delle rivendicazioni dei petitori e degli argomenti e delle obiezioni di altri partiti interessati, la Corte ha inizialmente elogiato se dopo la mozione di successo della no-confidenza votata da due terzi (2/3) di tutti i deputati del Parlamento il 25 marzo 2020, il presidente della Repubblica, sulla base del paragrafo 2 dell'articolo 82 della Costituzione, è stato obbligato a distribuire le prime elezioni della Repubblica e del Parlamento. Inoltre, la Corte ha chiarito la procedura da seguire per formare un nuovo governo, a seguito di un voto di successo di nessuna fiducia nel governo del Parlamento, e ha anche dato la sua valutazione se, in circostanze concrete, la procedura seguita per terminare il nuovo governo ha provocato un segreto costituzionale.

4. Per interpretare finalmente le disposizioni costituzionali che si connettono alle circostanze concrete dell'articolo 82, 95 e 100 della Costituzione, la Corte ha anche preso in considerazione: (i) i principi costituzionali sul ruolo del Parlamento e del presidente; (iii) la sua pratica giudiziaria, compreso il Kono10314 Act, e tutti i casi citati dalle parti nella procedura; (iii) i pareri pertinenti della Commissione di Venezia (iv) l'Analisituzionalizzazione, compresi quelli citati alla Corte di cui si riferisce la Corte. Supremo, parte del Forum della Commissione di Venezia; e (vi) i documenti di preparazione per la stesura della Costituzione.

5. La corte ha inizialmente ricordato che la Costituzione consiste in un insieme unico di principi e valori costituzionali su cui è costruita la Repubblica del Kosovo e dovrebbe funzionare. I primi standard con la Costituzione dovrebbero essere letti in legami l'uno con l'altro perché solo così ottengono il giusto senso. Le norme costituzionali non possono essere definite dal contesto e interpretate meccanicamente e indipendentemente dal resto della Costituzione. Si tratta del fatto che la Costituzione ha una coesione interna in cui ogni parte ha un legame con altre parti. La struttura delle norme costituzionali che si connettono alla creazione di istituzioni statali che derivano dal voto della gente dovrebbe essere interpretata in modo tale da vivere piuttosto che bloccare l'istituzione e l'esercizio effettivo delle rispettive funzioni. Qualsiasi incertezza delle norme dovrebbe essere interpretata nello spirito della Costituzione e dei suoi valori. Nessuna norma costituzionale può essere interpretata in questo modo per bloccare l'effettiva costituzione e il funzionamento dei poteri legislativi ed esecutivi, né il modo in cui si bilanciano a vicenda in termini di condivisione del potere.

6. Il giudice ha anche sottolineato che tutti i poteri e i vettori delle funzioni pubbliche, senza eccezione, sono tenuti a svolgere i loro compiti pubblici al servizio dei valori e dei principi di vita su cui la Repubblica del Kosovo è costruita per funzionare. I diritti e gli obblighi derivanti dalla Costituzione devono essere esercitati al servizio di una effettiva istituzione e prosperità delle istituzioni statali.

7. Per quanto riguarda la disposizione costituzionale per la distribuzione del Parlamento, la Corte ha sottolineato che la Costituzione prevede l'obbligo di distribuire il Parlamento alle condizioni dell'articolo 1 dell'articolo 82 della Costituzione e la possibilità di distribuire l'Assemblea alle condizioni dell'articolo 2 dell'articolo 82 della Costituzione, a seguito del voto di una mozione di non fiducia. Più precisamente, l'Assemblea può essere distribuita solo in tre casi: (i) se entro il 60 ° (60 °) termine dal giorno della nomina del primo ministro dal presidente, il governo non può essere formato; (iii) se due terzi di tutti i deputati del Parlamento voto (2/3), e (ii) entro il termine di 60 giorni dell'inizio della procedura elettorale presidenziale, quest'ultimo non è eletto. Mentre, in caso di un voto di successo di nessuna fiducia in un governo, il presidente ha l'opportunità, ma non l'obbligo di distribuire l'Assemblea.

8. La capacità del presidente di distribuire il Parlamento non può essere esercitata in modo indipendente o contrario alla volontà del Parlamento, ma deve essere esercitata in coordinamento con la volontà della maggioranza necessaria dei rappresentanti del popolo rappresentato nell'Assemblea. L'uso del verbo “can” nel contesto dell'articolo 82 della Costituzione riflette solo la possibilità del presidente di distribuire il Parlamento, previa consultazione dei partiti politici rappresentati nell'Assemblea. Tale conclusione riguardante le competenze presidenziali che si connettono con il verbo “mund” [±x4>moe” / “may”] nel contesto della distribuzione dell'Assemblea, è confermata anche nel parere della Commissione di Venezia coinvolta in questa legge.

9. Il giudice ha sottolineato che l'Assemblea è l'unica istituzione nella Repubblica del Kosovo ad essere eletta direttamente dal popolo per un mandato di quattro anni (4). Oltre alla Costituzione, i rappresentanti del popolo non si sottopongono a nessun altro potere e nessun mandato vincolante. Né il presidente eletto dall'Assemblea ha la capacità di distribuirlo senza la volontà dell'Assemblea; né può l'esercizio della competenza dell'Assemblea per esprimere la disobbedienza in un governo che l'ha scelta, portare alla fine del mandato del Parlamento. L'Assemblea non può essere condizionata alla diffusione di se stessa se sceglie di esprimere la diffidenza di un governo eletto da lui, dal momento che la mozione di non fiducia come meccanismo di controllo costituzionale del governo come organo rappresentativo non avrebbe senso. Tale approccio è contrario al principio costituzionale del controllo parlamentare del governo incorporato nell'articolo 4 [La forza di governo e la divisione di potere], paragrafo 8 dell'articolo 65 [I quadri dell'Assemblea] e dell'articolo 97 [la responsabilità] della Costituzione e dei principi democratici fondamentali.

10. L'alta soglia del voto necessario per la distribuzione del Parlamento stesso da parte dei deputati riflette il peso e l'importanza che la Costituzione ha determinato a tale scopo. Oltre alla precedente soglia alta per l'emendamento della Costituzione, che chiede l'adozione di due terzi di tutti i deputati dell'Assemblea, compresi i due terzi (2/3) di tutti i deputati dell'Assemblea che detengono posti garantiti per i rappresentanti delle comunità che non sono la maggioranza nella Repubblica del Kosovo, per la distribuzione dell'Assemblea, la costituzione ha fissato la massima soglia possibile, rispettivamente, il voto di due terzi dei suoi deputati, la sovranità stabilita tra gli altri deputati. Al contrario, la Costituzione per il successo di una proposta di non fiducia contro il governo ha definito la soglia più bassa del voto necessario, rispettivamente, sessanta deputati.

11. Se il presidente potesse consegnare il Parlamento unilaterale dopo una mozione di non fiducia, allora il presidente avrebbe la parità di potere di due terzi (2/3) dei voti dei rappresentanti del popolo, così come ridurre arbitrariamente la necessaria volontà di due terzi dei deputati di distribuire l'Assemblea in soli sessanta-uno (61) voti, tanto quanto necessario per una mozione di non fiducia. Tale potere, i presidenti, sulla base delle opinioni della Commissione di Venezia, non lo hanno nemmeno nella maggior parte dei paesi con disposizione presidenziale.

Dodici. Infatti, l'analisi di altre costituzioni riflesse in questo atto, comprese quelle costituzioni che sono state utilizzate negli argomenti dei petitori, parere rilevante della Commissione di Venezia, così come le risposte al Forum della Commissione di Venezia, conferma che nessuna Costituzione determina la distribuzione vincolante del Parlamento solo con il fatto che una mozione di non fiducia è stata votata con successo. Al contrario, il voto di successo su una mozione di no-confidence si traduce in tre possibili situazioni: (i) l'elezione immediata del nuovo primo ministro, nei casi in cui la Costituzione prevede “emozione costruttiva In tutti questi paesi, solo quando tutte le opportunità costituzionali per la scelta di un nuovo governo sono state esaurite, il Parlamento è distribuito e le prime elezioni sono annunciate.

13. La competenza del presidente per distribuire la Convenzione, definita al paragrafo 2 dell'articolo 82 della Costituzione, si applica correttamente, solo quando, dopo una mozione di successo di non fiducia votata da almeno sessantuno (61) deputati -- (i) la maggioranza necessaria dei deputati manca per formare un nuovo governo, e allo stesso tempo (i) la maggioranza dei due terzi dei deputati, per distribuirsi. Questa possibilità, da un lato, presenta un'ulteriore opportunità di formare il governo all'interno del legislatore esistente ed evitare le elezioni, mentre dall'altro, presenta un punto morto nei casi in cui non c'è volontà, né una maggioranza necessaria per formare un nuovo governo dall'Assemblea all'interno della stessa legislatura.

14. Ad oggi, l'articolo 82 della Costituzione è sempre stato attuato in questo modo, più precisamente: (i) la terza e la quinta legislatura, sono stati distribuiti dal presidente nel terzo anno del loro mandato, rispettivamente nel 2010 e nel 2017, quando non c'è stata né la volontà né la maggioranza necessaria nel paese per formare un nuovo governo; nel frattempo, (i) la quarta e la sesta legislatura, nel 2014 e 2019, rispettivamente, sono stati distribuiti da due terzi dei deputati.

15. Le circostanze del caso concreto differiscono chiaramente da quelle delle precedenti legislature. In questo caso, (i) una mozione di no-confidence è stata votata da due terzi (2/3) di tutti i rappresentanti del popolo, e lo stesso non ha bisogno dell'aiuto del presidente a distribuire; e (ii) la maggior parte dei partiti politici e delle coalizioni rappresentate nell'Assemblea -- e la maggior parte del popolo eletto, rispettivamente, sono stati dichiarati a favore di creare un nuovo governo dopo l'espressione del governo di no-confidenza in carica. L'annullamento della decisione del presidente contro la volontà dei rappresentanti del popolo sarebbe arbitrario e chiaramente contrario. Al contrario, il presidente è stato obbligato ad avviare procedure per consentire la formazione di un nuovo governo basato su disposizioni dell'articolo 95 della Costituzione.

16. Il modo di eleggere il governo nella Costituzione del Kosovo è definito dall'articolo 95. La procedura da seguire nella scelta di un governo è chiarita nella legge della Corte nel caso KO1/03/14. Il tribunale sta ai principi definiti dalla legge. Ha chiarito che per la formazione di un governo, la Costituzione prevede due possibilità. Il primo diritto di formare il governo appartiene al partito politico o alla coalizione che ha vinto la maggioranza necessaria al Parlamento per formare rispettivamente il partito politico o la coalizione vincente delle elezioni. Il presidente non ha alcuna discrezione per quanto riguarda il diritto a questo partito politico o coalizione di proporre il candidato per il primo ministro e solo mandato lo stesso. In caso di mancato eleggere questo governo al Parlamento o rifiutare questo mandato dal partito politico o dalla coalizione vincente, il diritto di formare il governo passa al partito politico o alla coalizione rappresentata al Parlamento, che a discrezione del presidente, ha le maggiori possibilità di formare il governo per evitare le elezioni. Mentre il fallimento di queste due possibilità risulta nell'obbligo del presidente di dichiarare le elezioni, come definito nella Costituzione.

17. L'articolo 95 della Costituzione definisce la procedura per la selezione di un governo lungo un ciclo elettorale. Lo stesso, prevede due possibilità di eleggere un governo, sia dopo le elezioni che dopo le dimissioni del primo ministro/governo. Il giudice ha chiarito che l'effetto delle dimissioni di un primo ministro risulta nelle dimissioni di un governo, così come l'effetto di un voto di successo di una proposta di non fiducia per “governance nel suo complesso, sulle dimissioni dello stesso. Tale atteggiamento è anche in linea con l'Analisi comparativa, il parere citato dalla Commissione di Venezia e il contributo dato alla Corte dai membri del Forum della Commissione di Venezia, in cui, dopo una mozione di non fiducia riuscita, il primo ministro/governo è in rassegna, ed è abilitato disposizioni costituzionali relative all'elezione del governo, ad eccezione di quei casi che sono stati previsti dal primo ministro costruttivo “xmodion

18. Pertanto, in tutti i casi in cui le dimissioni del primo ministro o il residuo del relativo posto libero per altri motivi ha provocato il crollo del governo anche quando la rinuncia del governo è il risultato di una mozione di non fiducia di successo, a condizione che la mozione non abbia seguito la distribuzione del Parlamento secondo i principi chiariti sopra, innesca l'articolo 5 della Costituzione, che costringe il presidente a dare mandato al nuovo candidato per primo ministro. Il partito politico o la coalizione, che ha il primo diritto alla proposta di mandato per il primo ministro e la formazione del governo, è di nuovo il partito politico o la coalizione vincente. La procedura di cui al paragrafo 2 e 3 dell'articolo 95 della Costituzione deve essere seguita per la formazione di questo governo, mentre il mancato voto necessario nell'Assemblea o il rifiuto di questo mandato supera il diritto di formare il governo di un partito politico o di una coalizione che può avere la maggioranza necessaria per formare il governo, come definito al paragrafo 4 dell'articolo 95 della Costituzione e dai principi stabiliti nella legge KO114. La corte spiega che attraverso il Ko1/03/14 Act, non ha mai determinato che il partito politico vincente o la coalizione ha il diritto esclusivo e unico di proporre il mandato del primo ministro e formare il governo.

Diciannove. Il giudice sottolinea inoltre che la competenza del Parlamento a scegliere ed esprimere la diffidenza del governo è definita al paragrafo 8 dell'articolo 65 della Costituzione ed è attuata rispettivamente con gli articoli 95 e 100 della Costituzione, per l'elezione del governo e della non fiducia. Quest'ultimo è uno dei meccanismi più essenziali per esercitare il controllo parlamentare del governo e, quindi, bilanciare i poteri. La legittimità democratica di un governo eletto da un Parlamento deriva dalla convinzione che i rappresentanti del popolo puntino a loro scelta. Questa convinzione cessa nel momento in cui la maggioranza dei deputati del Parlamento ha votato contro di essa. Di conseguenza, perde la fiducia dei rappresentanti del popolo, e quindi l'autorità costituzionale di esercitare le rispettive competenze.

20. La corte riesemplifica che, nelle circostanze del caso concreto, il 25 marzo 2020, una mozione di non fiducia di due terzi di tutti i deputati parlamentari è stata votata contro la leadership elettorale del partito politico vincente del 6 ottobre 2019. Lo stesso partito politico, in contrasto con la maggior parte delle costituzioni riflesse e riflesse in Aktjudi, a seguito del voto di una proposta di non fiducia di successo basata sulla Costituzione del Kosovo, ha di nuovo il primo diritto alla proposta di primo ministro. Tale proposta non è stata presentata anche dopo (4) le quattro richieste del presidente, a partire dal 2 aprile 2020, fino al 22 aprile 2020. Il partito politico in questione, il movimento V, rispettivamente SEVENTION!, in sostanza, sostiene che (i) dopo la mozione di no-confidence, il presidente è costretto a disperdere l'Assemblea e ad annunciare le prime elezioni; e che (iii) non vi è alcuna scadenza costituzionale per la proposta del mandatario di primo ministro, quindi, è nella totale e inaccettabile discredito del partito politico vincente, per proporre il primo ministro politico. Di conseguenza, in materia di valutazione di questo atto è quanto segue: i) il termine entro il quale il candidato al primo ministro dovrebbe essere proposto; e (ii) a meno che la proposta del candidato da parte del partito politico, che ha il primo diritto di proporre, riflette il rifiuto di prendere il mandato del primo ministro.

21. Per quanto riguarda il termine entro il quale dovrebbe essere fatta la proposta di primo ministro, la stessa deve essere analizzata in un certo senso: (i) il sistema di scadenza costituzionale che la Costituzione ha stabilito per la formazione del governo; e (iii) la natura di “calling” tra il presidente e il partito politico o la coalizione con il diritto di proporre il mandato del primo ministro, comprese le responsabilità e gli obblighi reciproci tra di loro, per lo stesso scopo.

22. In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la nomina del mandato del presidente risulta nel flusso di due tipi di scadenze parallele costituzionali: (i) che la distribuzione dell'Assemblea se l'elezione del governo non ha luogo entro sessanta (60) giorni dalla ricezione del mandato; e (ii) quelli definiti nell'articolo 95 della Costituzione, che si collegano con due opzioni per formare il governo, rispettivamente, il 15esimo termine del candidato Tali scadenze precise riflettono lo scopo e l'importanza che la Costituzione ha dato alla rapida istituzione del governo, fissando una scadenza di 15 giorni per il candidato al primo ministro, per negoziare e raggiungere accordi per garantire i voti necessari dei deputati del Parlamento per il governo proposto; e anche il termine giornaliero 60 (60) per la formazione di un governo, e la corrispondente conseguenza della distribuzione dell'Assemblea se tale termine non è rispettato.

23. In secondo luogo, la Corte ha ricordato che nella legge Ko1/03/14, ha fatto la differenza nella natura di “consultation” tra il presidente e il partito politico o la coalizione con il diritto di proporre il primo e il secondo mandato. Nel primo caso, il presidente non ha alcuna discrezione ed è abbastanza chiaro qual è il partito politico o la coalizione che propone il mandato per il primo ministro, quindi questo “consultation” include un processo completamente formale e tecnico tra il presidente e il partito vincente o la coalizione, per proporre un mandato e un mandato dello stesso. Al contrario, nel secondo caso, non è chiaro chi il partito politico o la coalizione è con il diritto alla proposta del mandato, che rimane a discrezione del presidente di consultare tutti i partiti politici e le coalizioni rappresentate nell'Assemblea per valutare ciò che è più probabile formare il governo per evitare di essere eletto. Di conseguenza, questo processo “consultazione” è più complesso che nel primo caso, e tuttavia la Costituzione stabilisce l'obbligo per il presidente di esercitare questo discorso, di attuarlo in dieci (10) giorni.

24. Pertanto, nel contesto: (i) l'importanza incompatibile del funzionamento effettivo di un governo come uno dei tre pilastri fondamentali del potere statale; (ii) il sistema delle scadenze esatte e corte definite nelle Costituzioni per quanto riguarda la formazione di un governo; (ii) la natura completamente chiara e formale del termine del secondo termine <x0consultazione Piuttosto, lo spirito della Costituzione riflette lo scopo chiaro e consapevole della necessità di un'azione rapida.

25. In tal senso, la Corte osserva che una scadenza per il mandato del primo ministro non è stata specificata nella Costituzione non solo per il partito politico o per la coalizione vincente per la proposta di mandato, ma non all'interno della quale il presidente è tenuto a decretare il mandato proposto, o a trasmettere lo stesso all'Assemblea. Il giudice sottolinea che il mandato del primo ministro non includeva solo l'obbligo del presidente di decretarlo, né solo il diritto del partito politico vincente di proporre questo mandato, ma includeva anche l'obbligo di quest'ultimo di proporre o rifiutare di proporre il candidato al primo ministro. Più precisamente, il mandato del primo ministro include l'obbligo di cooperazione reciproca da parte del presidente e del partito politico vincente in questo processo. Inoltre, prendendo in considerazione la natura tecnica e formale di “consultazione” ai fini della nomina del primo mandato, che ha messo in moto il processo di formazione del governo e le scadenze iniziali con la Costituzione, la Corte sottolinea che è autointelligibile, che questa “consultazione” deve essere completata il più rapidamente possibile e di per sé include la domanda di interazione dinamica rapida.

26. Al contrario, tutte le norme costituzionali elevate relative a scadenze e obiettivi che li includono relativi alla formazione del governo sarebbero senza alcun effetto e completamente inutili. La scelta del governo resterebbe in ostaggio del illimitato <x0/ax1> e della piena discrezione del partito politico o della coalizione vincente o addirittura presidenziale. Il primo tratterebbe la formazione dell'ostaggio del governo, essendo chiamato a piena e inesorabile discrezione per fare la proposta del mandato del primo ministro, mentre il presidente sarebbe anche chiamato alla completa e insondabile discrezione a decretare lo stesso. Questo periodo “completo e insoddisfacente, nel frattempo, è collegato alle elezioni del governo, alla competenza di un altro potere, l'Assemblea, rispettivamente. Tale approccio e interpretazione sarebbe arbitrario e chiaramente contrario alla struttura delle norme costituzionali, al suo scopo e allo spirito, ma anche contrario ai principi fondamentali di una democrazia parlamentare. Il giudice, a questo proposito, sottolinea anche che, nonostante le pretese pre-lancio che collegano con l'estensione delle procedure per istituire istituzioni post-elezione, con l'accento sulla situazione 2014 relativa all'estensione del processo di costituzionalizzazione del Parlamento, la Corte al Ko119/14 Act non ha affrontato il problema dei termini temporali relativi alla costituzione, dal momento che lo stesso non è stato oggetto di revisione alla Corte.

27. Per quanto riguarda la mancanza di una proposta di primo ministro del partito politico elettorale vincente, la Corte, in questa legge, ha analizzato lo scambio di lettere al presidente del partito politico vincente, allo stesso tempo il primo ministro in carica e il presidente. Questi documenti riflettono due caratteristiche: (i) la richiesta del presidente per la proposta di primo ministro candidato da un lato; e (ii) la mancanza di proposta e la domanda di distribuzione dell'Assemblea e per annunciare le prime elezioni del Movimento V dall'altro lato.

28. Il giudice, in questo verdetto, ha sottolineato che (i) ai fini di “consultazione” per determinare il mandato tra il presidente e il partito politico o la coalizione vincente, il relativo è solo la proposta di candidato per il primo ministro e il suo mandato; e (i) questa “consultazione <xx3> non può includere né i casi relativi alla distribuzione dell'Assemblea né la dichiarazione di preelezione, a causa di competenza esclusiva. Questo perché è chiaro: (i) i casi di distribuzione obbligatoria dell'Assemblea sono correttamente definiti nella Costituzione; (ii) la possibilità della distribuzione dell'Assemblea da parte del presidente, come è già stato chiarito, non è la competenza esercitata dal presidente senza coordinamento con tutti i partiti politici e le coalizioni rappresentate nell'Assemblea, e non solo con ciò che il governo ha vinto nell'elezione; e (ii) né con la dichiarazione costituzionale. Al contrario, per quanto riguarda queste due questioni, il ruolo dei partiti politici o delle coalizioni rappresentate in un governo è equivalente solo al loro potere che hanno attraverso la rappresentanza nell'Assemblea. La volontà della maggioranza del Parlamento nelle circostanze attuali non ha ovviamente potuto il presidente distribuire il Parlamento e proclamare le prime elezioni.

29. Il tribunale sottolinea che, in base alle circostanze del caso concreto, il partito politico che ha guidato il governo, a cui è stata votata una mozione di non fiducia da parte del Kuwait, non ha fatto una proposta per il mandato di un altro primo ministro al fine di formare il nuovo governo. Tuttavia, i richiedenti sostengono che non hanno mai espressamente rifiutato di ricevere questo mandato.

Trenta. In termini di rifiuto di prendere il mandato, la Corte ricorda che nella legge Ko1/03/14, essa aveva concluso che “non è escluso che il partito o la coalizione in questione si rifiutassero di ricevere il mandato di”. Nonostante il fatto che non fosse un caso nel caso dinanzi alla Corte nel 2014, aveva previsto la possibilità di rifiuto, proprio per impedire il possibile blocco di stabilire il governo in futuro. La presente legge, tuttavia, non aveva precisato il modo in cui il rifiuto del mandato pertinente poteva essere fatto. Pertanto, la pretesa pre-lancio che “La corte ha detto che il presidente può bypassare il vincitore dell'elezione, solo se questo lascia il suo diritto espressamente, ma in nessun'altra circostanza, la parola "chip3>" non è accurata. Questo perché, anche l'autorizzazione per il partito politico vincente a rifiutare di prendere il mandato lo farebbe solo espressamente, cioè, la possibilità di non proporre un nome per mandato mandato e allo stesso tempo di non rifiutare espressamente che il diritto punta al partito politico vincente con il diritto di bloccare il processo di nomina da parte del presidente.

31. Tale occasione non sarebbe stata in grado di attuare la competenza del presidente per la nomina di un mandato e di una proposta dello stesso Parlamento, rendendo allo stesso tempo impossibile esercitare la competenza dell'Assemblea per eleggere il governo. Piuttosto, come è già stato chiarito, il mandato del primo ministro richiede un'immediata interazione nel soddisfare gli obblighi e le responsabilità reciproci tra il presidente e il partito o la coalizione vincente. Pertanto, il rifiuto effettivamente significa non agire per adempiere a questo obbligo, la mancanza di azioni concrete e la proposta di candidato per il primo ministro dal partito o la coalizione vincente rispettivamente. La costituzione e il suo spirito determinano che questo diritto e allo stesso tempo l'obbligo - sia per il primo partito che per il presidente - non può essere abusato e deve essere esercitato nella fiducia e nella funzione di formare il governo.

32. Dallo scambio di documenti ufficiali tra il presidente e il partito politico vincente in questo caso, non solo non ci sono proposte di mandati, ma non si riflette un solo indicatore sull'obiettivo di proporre un mandato per il primo ministro. Piuttosto, la domanda di questi documenti è la distribuzione dell'Assemblea e l'annuncio delle prime elezioni. Queste richieste escludono la possibilità di una proposta del primo ministro.

33. In base alle circostanze in cui i due terzi dei rappresentanti del popolo hanno votato con successo nessuna mozione di fiducia (cioè due terzi) e la possibilità di formare un nuovo governo, se le rivendicazioni circa (i) sono state confermate (i) la scadenza illimitata del tempo e la piena discrezione del partito politico vincente, e (ii) il diritto di rifiutare espressamente il mandato per primo ministro, in combinazione con l'unico requisito di formazione iniziale Questo non è lo spirito della Costituzione della Repubblica del Kosovo.

34. Il presidente, equilibrando il suo obbligo di garantire il funzionamento costituzionale delle istituzioni stabilite con la Costituzione, come definito al paragrafo 2 dell'articolo 84 della Costituzione, compreso in questo contesto e la decisione del Parlamento di eleggere il governo, come definito al paragrafo 8 dell'articolo 65 della Costituzione, da un lato, e dall'altro, considerando che il partito politico vincente delle elezioni non aveva già dichiarato un'unica azione verso la proposta del primo ministro per la costituzione. Di conseguenza, la procedura per il nuovo candidato mandato per il primo ministro era iniziata, in consultazione con e dopo la proposta del partito politico, che, sulla base di consultazioni pertinenti, ha portato alla più grande probabilità di creare governo e per evitare le elezioni. Al contrario, sarebbe impossibile vivere le competenze essenziali dell'Assemblea della Repubblica scegliere il governo della Repubblica del Kosovo.

35. Il diritto di proporre il mandato del primo ministro è anche responsabilità e privilegio. La proposta di quel nome include in sé il punto più alto di successo di un partito politico o di una coalizione all'interno di un ciclo elettorale. Il primo diritto di proporre il candidato al primo ministro è stato garantito al partito di governo o alla coalizione delle elezioni attraverso la Costituzione. L'esercizio di questo diritto, nemmeno con l'autorizzazione a bloccare la formazione di un governo all'interno di un ciclo elettorale. Tale atteggiamento avrebbe reso il partito o l'ostaggio della coalizione vincente, tutte le istituzioni statali più essenziali.

36. Il tribunale alla fine sottolinea che il funzionamento democratico delle istituzioni è la responsabilità primaria di ogni persona che è accusata di autorizzazione pubblica. Tutte le azioni intraprese dai responsabili del potere o dell'autorizzazione pubblica devono essere conformi alla Costituzione e al suo spirito e contribuire alla prosperità e al coordinamento dell'interesse pubblico alla Repubblica del Kosovo, in modo che quest'ultima possa sviluppare e vivere fino ai valori e ai principi su cui è costruito e alle aspirazioni incorporate nella sua Preambula.