Ramiz Kelmendi sarà indagato per il furto di potenza con ETC

Questa corte, con la sua decisione, ha respinto la richiesta dell'imputato Kelmendi di abbandonare l'accusa e di tagliare la procedura contro di lui esercitata contro l'ex procuratore comunista a Pristina, così come quanto smentita ha perfino elogiato la richiesta dell'accusa di Apel di abbandonare la procedura contro l'accusato Kelmendi.

Kelmendi è accusato di attività criminale “serious recovery”, a causa del sospetto che dalla data non prevista fino al 30 giugno 2011, l'azienda “Elkos”, in Fushe Kosova, la proprietà di Kelmendi ha abusato dell'energia elettrica, danneggiando la Kossovo Energy Corporation (KEK) a molti di 22.801.19 euro.

Secondo la decisione del giudice Rrustem Begolli, che ha fornito “Giustizia Fiduciosa”, si dice che questa Corte ha rilevato che le pretese del Procuratore d'Appello non sono secondo l'argomento secondo cui l'atto penale <x2-year-old Per quanto riguarda il paragrafo 1 del KKP, è punibile da sei mesi a cinque anni, e sulla base dell'articolo 90, paragrafo 1, comma 4, è di cinque anni dall'esecuzione del reato penale più di tre anni di carcere, mentre secondo l'articolo 91, NC 6 della persecuzione penale KP “è vietata in ogni caso quando il termine prescrizione (un divieto assoluto di persecuzione) è passato.

Dopo aver analizzato e esaminato i documenti oggetto, il tribunale ha rilevato che la richiesta dell'imputato in questa fase del procedimento di perseguimento dell'accusa non può essere approvata, perché la situazione reale per il lavoro esistente o non penale sarà provata dopo aver osservato il processo, in cui si affermano i testimoni Shacir Demiri e Hajrullah Plana, lavoratori KEK, il distretto di Pristina

Si dice anche che la procedura di prova includerà la visualizzazione di alcuni processi, il flusso di corrente elettrica attiva, alcuni rapporti, fatturazione e incavazione, e altri.

Secondo questo atto, il giudice deve accertare chi è stato responsabile al momento dell'accusa, dalla seconda sessione, tenuta il 23 aprile 2018, ha accusato Ramiz Kelmendi, ha dichiarato che Driton Canton e Agron Bajraktari erano al momento responsabile. Per confermare la richiesta dell'accusato, si dice che il tribunale abbia messo in discussione Gjundmann e Bajraktari.

Il Procuratore d'Appello era venuto contro l'ex Procuratore Municipale di Pristina, che il 12 dicembre 2012, aveva presentato accuse contro il proprietario dell'azienda “Elkos”, allo stesso tempo deputato del Kosovo Ramiz Kelmendi, che è accusato di rubare l'elettricità.

Il Procuratore di questo Procuratore, Enver Sokoli, il 22 febbraio di quest'anno, ha rivolto alla Corte d'Appello, con la proposta che l'accusa contro Ramiz Kelmendi venga modificata, respinta e la procedura penale licenziata.

In questa lettera al pubblico ministero, alla Corte d'Appello, che aveva fornito “Justice Vow”, questa proposta ha sostenuto con il fatto che l'assoluta prescrizione dell'accusa ha raggiunto questo caso, dal momento che l'istituzione dell'accusa, 12 dicembre 2012, fino al primo atto della Prima Corte, il 21 dicembre 2017, è stato più di sei anni.

Questo procuratore, come ha dichiarato nella sua lettera, ha considerato che in casi concreti è venuto alla prescrizione assoluta dell'accusa, per cui anche il secondo grado del tribunale si prende cura del dovere ufficiale.

“In considerazione dell'articolo 106, par1, 1.5 dei punti KPRK, l'accusa non può essere presa se ha trascorso 3 anni a svolgere il lavoro penale, punibile da più di 1 anno in carcere, mentre l'articolo 107, par8 del KPRK, l'accusa è vietata in ogni caso quando il termine di prescrizione è passato, dal momento che, presumibilmente, l'atto penale è stato commesso dalla data 30.06.2011

E secondo la decisione del 26 febbraio 2018, della Corte d'Appello, che aveva anche assicurato “Justice Vow “, il giudice aveva preso la decisione con la quale ha approvato la denuncia di Kelmendi e annullato la decisione di primo grado, trasformando il caso in restauro.

Secondo l'Appello, il primo grado non ha dato ragionamento convincente, quando ha respinto le affermazioni di Kelmendi che non è responsabile per l'accusa, ma se ha responsabilità penale, dovrebbe avere persone responsabili per la sua società.

Il primo grado contro quello che il convenuto ha presentato al fine di cadere l'accusa, con la pretesa che per tutti i punti della sua attività, persone autorizzate ai sensi dei contratti di lavoro, che secondo l'imputato devono dare la responsabilità, se c'è responsabilità penale nel caso concreto, ha rifiutato la richiesta del convenuto senza ragionamento convincente, ma solo confermando che se il lavoro penale è esistente in questione, sarà confermato nella revisione chiave detta decisione.

Secondo la Corte d'Appello, le azioni di cui Kelmendi è accusato sono un'opera che molti altri possono fare.

La collegazione criminale del tribunale stima che il completamento del tribunale di primo grado nel caso in cui
Non è veramente giusto, perché il tribunale non è stato emesso affatto nella prova chiave che conferma l'atto criminale ben fondato di furto commesso dal convenuto o no, perché secondo le disposizioni legali le azioni incriminanti presunte in carica sono azioni che potrebbero essere commesse a qualsiasi persona che significa il proprietario dell'unità, ma in casi concreti, non esclude la possibilità che il lavoro penale garantisca così come l'altra persona che agisce nell'utente. Dato che l'imputato è titolare della società “Elkos” comprende diversi punti di lavoro nell'intero territorio del Kosovo, nonché il fatto che tutti i suoi punti di lavoro sono impegnati a persone responsabili, che offre anche prove concrete in questo caso e che i contratti di lavoro, poi risulta responsabile per le presunte azioni incriminanti possono cadere nell'onere di persone responsabili che hanno contratti e sulla base di contratti hanno responsabilità per il loro lavoro.

La Corte d'Appello aveva anche chiesto al giudice di evitare le offese riscontrate dal giudice di valutare le obiezioni e la denuncia di Kelmendi e di considerare la proposta del Procuratore d'Appello.

“Ristabiliamo il giudice del caso deve evitare le violazioni sopra-intensive, valutare le prove offerte dal convenuto, e, dopo la necessità di prendere in considerazione altre richieste di reclamo, così come la proposta del Procuratore d'Appello, e poi prendere la decisione giusta e basarsi sulle disposizioni legali

In caso contrario, presso la Corte costituzionale di Pristina, si sono svolte le prime sessioni il 21 dicembre 2017, e la seconda recensione del 29 gennaio 2018, in cui Kelmendi aveva negato il senso di colpa e ha chiesto che il giudice Rrustem Begolli lasciasse cadere l'accusa contro di lui.

Il giudice Begolli, il 29 gennaio 2018, aveva respinto le obiezioni di Kelmendi e aveva così confermato l'accusa.

In linea con la decisione di Beglo di garantire “Justice Vow”, si è detto che a seguito dell'analisi e dell'esame dei documenti oggetto, il tribunale ha rilevato che la richiesta dell'imputato Kelmendi in questa fase della procedura di prosecuzione non può essere approvata, perché la situazione reale per l'esistenza di un lavoro penale sarà confermata dopo il processo.

Contro tale sentenza, Kelmend è stato indirizzato alla Corte d'Appello, sostenendo che il primo grado ha commesso violazioni sostanziali delle disposizioni della procedura penale, conferma sbagliata o incompleta della situazione reale e violazione del diritto penale.

Kelmendi aveva proposto che Apel cambiasse la decisione del giudice Begoll e gettasse un atto di insubordinazione.

Kelmendi nelle sue obiezioni contro l'accusa aveva sottolineato che tutto questo è stato causato dai funzionari del KEK, il Distretto di Pristina, al fine di fargli del male e incolpare il suo nome.

Nel frattempo, alla seconda sessione di revisione, il procuratore Menduhi Kastrati, che aveva presentato l'accusa contro Kelmendi, aveva detto che le obiezioni di Kelmendi contro l'accusa erano infondate e aveva chiesto al giudice Begoli di respingere le obiezioni di Kelmendi.

Il Procuratore Fondatore a Pristina, ha accettato il paracadute dell'accusato che riguarda l'opposizione alle prove e la richiesta di lanciare l'accusa. Abbiamo analizzato il paracadute dell'imputato e all'udienza di oggi siamo verbalmente dichiarati contrari allo stesso paracadute. L'accusato nella sua dichiarazione ha allegato alcune prove che non è nell'indagine, come ha presentato una lista di cui è evidenziato di essere il deputato della 4a legislatura, quindi, una copia del numero di affari, una punta sulla registrazione aziendale, transazioni di consumo rilasciate dal lato danneggiato, e anche un contratto di lavoro di un lavoratore che lavora sotto la sua attività

Kastrati aveva dichiarato che l'accusa ha sufficienti prove congiunte confermando il sospetto sottostante, con cui ha chiesto al giudice di decidere sulla sua decisione di rifiutare la richiesta di contestare le prove e di far cadere l'accusa.

Secondo l'accusa del 12 dicembre 2012, che aveva fornito anche “Justice Trust”, Kelmendi è accusato di grave attività criminale “serious recovery”, a causa del sospetto che dalla data non prevista fino al 30 giugno 2011, la società “Elkos”, in Fushe Kosova, la proprietà di Kelmen ha abusato dell'elettricità.

L'accusa sostiene che quando i lavoratori KEK sono andati a fare ricerche su quella società, hanno scoperto che l'imputato previsto ha usato l'elettricità non autorizzato, non registrando due terzi dell'energia, come due trasformatori della corrente che sono stati fuori misura sono stati trovati lì, mentre un componente è stato tagliato fuori dalla connessione.

Sulla base dell'accusa, con queste azioni, due terzi dell'elettricità non erano stati registrati, con ciò che KEK ha fatto danni del valore di 22.801.19 euro.