La suprématie assouplit la peine infligée à Edmond Liqi de la réclusion à perpétuité à 30 ans pour le meurtre de sa femme

La Cour suprême a décidé que les accusés E.L., reconnus coupables d'actes criminels graves de meurtre, au titre de l'article 173, paragraphes 1 et 3, du Code pénal de la République du Kosovo, ainsi que de la propriété, du contrôle ou de la possession non autorisée d'armes au titre de l'article 366, paragraphes 1 et 1, du Code pénal, seraient condamnés à la peine de 30 (trente) peine d'emprisonnement, dans laquelle le temps passé en détention sera également calculé, à compter du 16 avril 2024.

Dans d'autres parties, les arrêts de la Cour constitutionnelle de Pec et de la Cour d'appel sont demeurés inchangés.

La Cour suprême a constaté que les tribunaux des institutions inférieures avaient prouvé la situation judiciaire des coupables et la désignation judiciaire des actes criminels, sans pour autant constater de violations substantielles des dispositions de procédure pénale ou de la loi pénale à cet égard. Il a également estimé qu'à la suite du plaidoyer de l'accusé, les griefs de méconnaissance ou d'état incomplet n'étaient pas admis conformément aux dispositions du Code de procédure pénale.

Toutefois, la Cour suprême a estimé que les tribunaux du premier et du deuxième degré n ' avaient pas appliqué l ' article 41 du Code pénal en vue de prononcer une peine à perpétuité. Selon l'appréciation de la Cour suprême, certaines des circonstances considérées comme particulièrement lourdes n'ont pas été étayées par les éléments de preuve, alors que certaines d'entre elles constituent des éléments du travail criminel lui-même et, pour cette raison, ne peuvent justifier la prononciation de la pire peine, comme le prévoit la loi.

La Cour suprême a souligné que l ' emprisonnement à vie ne peut être prononcé que dans les cas de circonstances particulièrement graves qui distinguent clairement l ' affaire des affaires courantes du même acte criminel et lorsqu ' une peine plus légère ne serait pas proportionnelle au poids du travail et à la culpabilité des auteurs.

En l'espèce, la Cour suprême a estimé que cette norme juridique n'avait pas été respectée.

Sur la base du principe de l'individualisation et de la peine proportionnelle, ainsi que de la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme, la Cour suprême a estimé que la peine de 30 ans était proportionnelle au poids de l'acte criminel, au degré de culpabilité et au risque du défendeur, et qu'avec cette peine, le but de la peine pouvait être atteint, tant en termes de prévention individuelle que générale.