Appel assouplit la peine de 2 à 1 an d'emprisonnement à Dejan Pantiqi pour avoir attaqué des bureaux de KKZ, prouve le reste de la décision

Toutefois, le reste de la loi sur la Cour constitutionnelle à Pristina confirme que Milun Milenkovic et Aleksandar Vlasic ont été condamnés à cinq ans de prison, tandis que Miomir Vakiq a été acquitté.

Sinon, la Cour constitutionnelle de Pristina du 28 juillet 2025 a condamné Dejan Pantic, Milun Milenkovic et Aleksandar Vlajq. Pantic a été condamné à deux ans de prison, Milenkovic et Vlajjic ont été condamnés à cinq ans de prison, tandis que Miomir Vakiq a été acquitté des poursuites, rapporte “Justice Vocit “, diffusé Périscope.

Nous nous souvenons que Vlajjic, le 5 juin 2026, par la Cour constitutionnelle de Pristina, a également été reconnu coupable d'espionnage d'actes criminels, purgeant cinq ans de prison après avoir reconnu qu'il était agent de la BIA.

En ce qui concerne l'attaque terroriste contre les bureaux de KKZ, Apeli a tenu des audiences pour entendre les plaintes des parties le 28 avril 2026.

La décision de deuxième degré semble être prise par le tribunal avec cette composition: Ferit Osmani -- chef du collège, Albina Shabani-Rama et Avni Mehmeti-membres.

Conclusions des appels concernant l'accusé Milun Milenkovic :

Selon la décision d'Apel, en ce qui concerne la plainte du défenseur de Milenkovic, la Cour a conclu qu'elle n'est pas tenue de souligner expressément la forme de la culpabilité, mais seulement de décrire clairement les actes criminels et tous les faits et circonstances.

Et puisque, dans le cas concret, la forme de culpabilité selon les appels, n'est pas déterminée formellement par l'emploi de termes “amour direct” ou “désir éventuel”, mais est dérivé de la description réelle des actions de l'accusé, de la façon dont ils se réalisent, de sa conduite avant et après l'exécution du travail, ainsi que de la totalité des preuves administrées pendant le procès.

Selon l'appel, les éléments de preuve administrés au cours de la première instance judiciaire ne se distinguent pas les uns des autres, mais créent une chaîne de preuves ininterrompue.

Ainsi, selon Apel, leur interconnexion se traduit par l'accusé Milun Milenkovic était présent à tous les moments cruciaux du développement de l'événement: au stade de rassemblement du groupe, au moment du passage à niveau près du véhicule d'urgence, puis lors de la marche coordonnée vers l'attaque.

L'appel dans l'arrêt a souligné comment la Cour les reconnaît pleinement comme justes et a fondé les conclusions de la Fondation, a prouvé au-delà de tout doute raisonnable que Milenkovic accusé était non seulement présent sur les lieux, mais a participé activement à la réalisation de l'attaque organisée contre les bureaux de la Commission électorale à North Mitrovica.

D'autre part, Apel a conclu que la culpabilité de l'accusé Milenkovic n'est fondée sur aucun élément de preuve matériel ou personnel, puisqu'elle crée, sur la base du critère de la même affaire, une chaîne provatoire logique et constante qui permet de conclure que l'accusé Milun Milenkovic a participé à l'exécution du travail terroriste.

Conclusions des appels concernant l'accusé Alessandra Vlajjic :

Selon les appels, le tribunal de première instance a confirmé de manière convaincante la présence de l'accusé Vladjic sur les lieux le 6 décembre 2022 en coordination avec l'accusé dans cette affaire pénale, Milenkovic et d'autres fugitifs en fuite.

En outre, il est dit que le tribunal de première instance a construit une situation de réalité stable, claire et mutuellement fondée qui se rencontre et exclut tout soupçon raisonnable d'invisibilité ou le risque de la présence de l'accusé Vlasic.

La décision aurait montré qu'Aleksandar Vlajq était présent sur les lieux, observé, photographié, communiqué par téléphone au moment crucial de l'arrivée de la police et des responsables électoraux, ainsi que contribué à mobiliser davantage la foule.

Ainsi, selon Apelit, la situation réelle a été correcte, totalement fiable, alors que les demandes de la défense ne font pas tomber la conclusion du tribunal de première instance, ni en fait, ni dans cette logique et ce droit.

Conclusions des appels concernant l'accusé, Dejan Pantic :

Dans la décision, les appels ont souligné qu'il a trouvé en partie la plainte Pantic fondée uniquement sur la hauteur de la peine.

Au départ, selon le verdict, en ce qui concerne la plainte de culpabilité de Pantiqi, le tribunal du premier degré a confirmé la situation réelle concernant l'accusé, faisant une analyse complète des preuves personnelles et des documents gérés pendant le procès.

De plus, on dit que la première instance a légitimement annulé l'acte criminel, la blâmant pour “La participation à la foule qui a commis des actes criminels et du hooliganisme”.

Selon l'Appel, dans le cas de la mesure de la peine, le premier degré n'a pas tenu compte de la situation personnelle de l'accusé Pantic, de son comportement pendant la procédure, de l'absence de peines pénales antérieures et du faible niveau de risque social.

Par conséquent, selon Apel dans cette direction, la peine d'un an a été adéquate et reflète le degré de responsabilité pénale de l'accusé, les circonstances atténuantes de l'affaire et les objectifs de la peine définie par la loi.

Conclusions d'Apel concernant la plainte de P SRK :

Selon la décision, les allégations du Procureur spécial ne sont pas fondées sur le fait que le tribunal du premier degré a procédé à une évaluation juste et approfondie des éléments de preuve administrés dans cette affaire pénale, est parvenu à des conclusions exactes et a fourni un raisonnement suffisant, clair et juridique pour chaque accusé séparément.

En outre, selon les appels, il a été estimé que le tribunal du premier degré a agi dans les limites de sa disproportion juridique en individualisant les sanctions pénales, en tenant compte des circonstances difficiles et atténuantes, du degré de responsabilité pénale, de la nature du travail et de ses conséquences.

Selon l'appel, les peines prononcées ne sont pas présentées comme illégales ou arbitraires et il n'y a pas violation du principe de proportionnalité.

En outre, les appels le trouvent imprégné de la prétention du Procureur au Pantyq, soulignant dans la décision que la première instance a à juste titre isolé sa participation à la foule de la participation directe à l'attaque terroriste, faisant valoir que pour les travaux décrits dans l'acte d'accusation, il n'y a pas eu de preuve au-delà de suspicion raisonnable de son lien concret avec le lancement d'engins explosifs ou la réalisation de l'acte terroriste.

Conclusions d'Apel concernant l'accusé, Miomir Vakiq :

Selon l'appel, même les plaintes concernant l'accusé Miomir Vakiq ne sont pas recevables. L'appel conclut que la Fondation a donné des raisons claires pour lesquelles elle est arrivée à son terme, c'est-à-dire l'absence de preuves suffisantes qui lieront directement et en toute sécurité l'accusé à des actes d'accusation.

Lors de la première session, tenue le 30 janvier 2024, les accusés Dejan Pantic, Milun Milenkoviq, Aleksandar Vlajq et Miomir Vakiq ont été déclarés innocents au sujet de l'accusation dont ils sont accusés.

Autrement, selon l'acte d'accusation, Pantic, Milenkovic, Vlajiq et Vakiq, le 6 décembre 2022, à 14h39, avaient commis l'attaque terroriste contre les bureaux de KKZ, en lançant des grenades à main et des chocs à la bombe.

Le 13 décembre, 2023 Le SPRK avait annoncé l'établissement de l'acte d'accusation pour Pantic et les trois autres.

Le 12 décembre 2022, la Cour constitutionnelle de Pristina a nommé un mois de détention contre l'ancien policier serbe Dejan Pantic, tandis que le 28 décembre 2022, la Cour constitutionnelle de Pristina a remplacé la mesure d'assignation à résidence.

Pantic avait été arrêté le 10 décembre 2022 au poste frontière de Jarinje, alors que son arrestation avait suscité des réactions de la part de la partie serbe, qui a suivi la colonisation des barricades aux points frontière.Périscope