La Cour constitutionnelle donne le droit à la Commission indépendante des médias

Autrement, l'Institut pour la justice du Kosovo (IKD), représenté par le directeur exécutif Ehat Miftaraj, le 29 janvier 2025, avait exercé des actes d'accusation contre la Commission indépendante des médias (KPM) concernant le changement d'ordre du travail et l'élection du nouveau président, rapporte le “Betim pour la justice“.

Par cet acte d'accusation, l'IKD a demandé la déclaration d'illégalité et l'abolition du paragraphe 2 de l'article 3 de l'ajustement du travail de la Commission indépendante des médias, qui a été ajouté à ce règlement lors de la réunion du KPM tenue le 17 janvier. Aussi, L'IKD a exigé que la décision d'élire le président du KPM, prise à cette même réunion, après avoir modifié la réglementation, soit déclarée illégale.

Autrement, en ce qui concerne la modification de la réglementation, le KPM a ajouté un paragraphe 2 à l'article 3 par lequel l'élection du nouveau président du KPM a été rejetée, alors qu'il était toujours dans l'exercice de la présidence du KPM, dont le mandat a expiré le 21 janvier 2025.

Dans son arrêt du 10 juin 2025, la Cour suprême avait approuvé la demande de l'IKD au KPM, la déclarant illégale et abolissant le changement de la règle du travail du KPM.

Alors que, dans la décision de la Cour constitutionnelle de Pristina du 17 décembre 2025, il est dit qu'après que la Cour a examiné attentivement les documents en question, les allégations de l'accusation, les objections à la partie mise en accusation, les éléments de preuve administrés lors de l'examen principal, ainsi que le Suprême réavisé, a estimé que l'acte d'accusation du demandeur est fondé et que la décision du KPM d'élire le président du KPM est illégale et devrait être déclarée illégale.

Entre-temps, le KPM à la Cour constitutionnelle a contesté la loi du 10 juin 2025 de la Cour suprême du Kosovo, où il avait exigé que le KPM n'agisse pas conformément à la Constitution et confirme son indépendance organisationnelle et fonctionnelle en tant qu'institution constitutionnelle indépendante.

Ainsi, l ' objet de l ' affaire à la Cour constitutionnelle a été l ' appréciation de la constitutionnalité de cette loi de la Cour suprême, dans laquelle le KPM avait affirmé que ses droits et libertés fondamentaux avaient été violés, à savoir les articles 31 [Droits de justice et de liberté] et 141 [Commission indépendante des médias] de la Constitution de la République du Kosovo.

Entre autres choses, le KPM a affirmé que le règlement de travail du KPM avait été modifié pour que son président soit élu un mois plus tôt, à condition que le mandat du président élu commence après la fin du mandat du président actuel, conformément à la pratique de la Cour constitutionnelle.

Dans ce contexte, selon le KPM, la Cour suprême “, en l'absence d'une insistance régulière sur la révision de ses décisions (parce qu'en vertu de la loi sur les conflits d'administration pour les accusations contre les actes sans normes décide comme le premier et seul degré) a arbitrairement décidé d'une question sensible qui affecte essentiellement le statut constitutionnel du KP, louant que le KPM devrait demander à des sujets extérieurs comment et quand il peut choisir son président<1>

Ainsi, le KKP a affirmé que la Cour suprême n'avait pas tenu compte de l'indépendance fonctionnelle de cette institution et qu'elle avait contourné l'article 6 et le paragraphe 4 de l'article 10 de la loi KPM, qui, selon elle, garantit l'indépendance dans les travaux et les activités de la Commission.

Selon le KPM, ces dispositions interdisent à la Commission de demander ou d'accepter des instructions de l'étranger concernant ses activités et ses devoirs.

Le KPM a également souligné que la réforme des travaux est une loi interne qui réglemente exclusivement le mode de fonctionnement interne des membres du KPM et du Bureau exécutif.

Selon elle, ce règlement n'est pas l'acte normatif qui affecte les droits, obligations et intérêts du grand public ou des sujets de médias autorisés par le KPM.

Le KPM avait également rejeté la position du Conseil suprême selon laquelle ce règlement devrait faire l'objet d'une consultation publique.

Selon ses allégations, la publication de l'Ordre du travail pour la consultation publique, pour recevoir des suggestions concernant le moment où le KPM pourrait voter sur le maire, serait contraire à la nature de cette loi en tant que loi interne.

Le KPM avait souligné que la réglementation nationale, en particulier en matière de réglementation de l'emploi, n'avait jamais été mise à disposition pour consultation publique depuis l'entrée en vigueur de la loi KPM en 2012.

Ainsi, le KPM avait affirmé que la Cour suprême n'avait pas justifié la violation de l'intérêt public par ce règlement, affirmant qu'une telle exigence était légale.

Le KKPM avait demandé à la Cour constitutionnelle d'annuler la Cour suprême, d'établir que le KPM avait agi conformément à la Constitution et de confirmer son indépendance organisationnelle et fonctionnelle en tant qu'institution constitutionnelle indépendante.

En ce qui concerne les allégations de violation de l'article 31 de la Constitution par le KPM, la Cour constitutionnelle a noté que le prédéclarant de la requête avait affirmé que l'acte de la Cour suprême n'avait pas fait valoir et a fait valoir que la violation de l'intérêt public par un acte interne, qui, selon le KPM, était une condition légale pour la poursuite de l'abolition de l'acte d'accusation par l'acte d'accusation.

Ainsi, le KPM a affirmé que la Cour suprême, en tant que première et unique décision, avait interprété arbitrairement le droit matériel en rejetant l'article 2 du règlement de travail du KPM.

Selon l'arrêt, le KPM avait souligné que, en l'espèce, l'exemple de l'ordonnance du travail de la Cour constitutionnelle était suivi et que cette question, selon elle, avait une incidence sur le statut constitutionnel du KPM, estimant que le KPM devait demander à des sujets extérieurs comment et quand il pouvait élire son président.

L'arrêt de la Cour constitutionnelle indique qu'au départ, la Cour souligne que, sur la base de la pratique judiciaire de la CEDH et de la pratique judiciaire de la Cour, elle permet à celle-ci de présenter des demandes inacceptables pour des raisons liées au fond d'une affaire.

“Plus précisément, sur la base de cette règle, la Cour peut émettre une demande inacceptable fondée sur et après évaluation du bien-fondé, respectivement, si les mêmes estimations selon lesquelles le maintien de la demande n'est manifestement pas fondé sur des motifs constitutionnels, comme le précise le paragraphe 2 de la 34e règle de la règle du travail”, il est dit plus loin sur cette décision.

La Cour constitutionnelle a estimé que les griefs de KPM dans cette partie sont essentiellement liés à l'affirmation selon laquelle la Cour suprême a interprété arbitrairement le droit matériel, respectivement, de la loi sur le KPM.

Alors que, pour ce qui est des allégations selon lesquelles la Cour suprême a interprété de manière arbitraire le droit matériel, la loi relative à la KPM, respectivement, aurait été examinée à la lumière de ses normes de pratique judiciaire et de celle de la Cour européenne des droits de l ' homme.

Selon l'arrêt de la Cour constitutionnelle, le GEDNJ a toujours souligné qu'en général, il n'est pas de son devoir de remédier aux erreurs réelles ou juridiques d'un tribunal local, à moins que ces erreurs ne soient évidentes et ne constituent des violations des droits et libertés protégés par la KEDNJ.

“, cependant, en règle générale, la CEDH ne peut remettre en question les conclusions des tribunaux locaux, entre autres, en ce qui concerne l'interprétation et l'application du droit interne : Premièrement, les tribunaux locaux sont tenus de résoudre les problèmes liés à l'interprétation de la législation locale...”. L'arrêt de la Cour constitutionnelle mentionne des affaires concrètes du GEDNJ.

En outre, la Cour constitutionnelle a considéré que la Cour suprême avait donné des réponses aux plaintes de la KPM, développant les droits et procédures matériels applicables dans l'affaire concrète.

De plus, l'arrêt de la Cour constitutionnelle indique que, par l'argument de la conclusion de la Cour suprême, à la lumière des circonstances concrètes, nous ne traitons même pas du “alyx1> ni des collusions arbitraires “ou “ex5> de la Cour suprême.

Il est également dit que les dossiers du sujet indiquent que le préchirurgien avait déposé des réponses dans l'acte d'accusation et, à différents stades de la procédure, lui avait donné la possibilité de présenter des arguments et des éléments de preuve qui lui semblaient pertinents dans son cas.

“Par conséquent, la Cour conclut que les demandes de présomption pour absence de jugement équitable et impartial sont des demandes qui entrent dans la catégorie de la quatrième “ ” et, en tant que telles, ces demandes sont clairement infondées pour des motifs constitutionnels, tels qu'énoncés au paragraphe 2 de la règle de travail”, plus loin dans la décision constitutionnelle.

Entre-temps, en ce qui concerne les demandes de KPM pour violation de son indépendance organisationnelle et fonctionnelle, la Cour constitutionnelle a conclu qu'il y avait manifestement des allégations non fondées sur une base constitutionnelle, en raison des <x0m d'euros de violations visibles ou visibles”.