Temps pour le rallye de clôture dans “Square Skenderbeu”, décision suprême entre PDK et VV)

La plainte portait sur le rejet de la demande du sujet politique LVV de tenir un rassemblement politique à Square “Skenderbeu” à Pristina pour les élections du 7 juin.

“Dans la plainte déposée à la Cour suprême, LVV avait affirmé que le PZAP avait appliqué à tort l'article 4 de l'ordonnance de non-élection. 07/2024 et que la décision de cette institution est erronée dans son raisonnement, soulignant que la demande de l'autre sujet politique - le Parti démocratique du Kosovo (PDK) - de la date du 30.04.26 - ne pouvait pas créer de priorité procédurale, étant donné qu'à l'époque la Commission électorale municipale (KKZ) à Pristina n'était toujours pas conscrite”, a déclaré le tribunal.

Après avoir examiné les plaintes, répondu dans la plainte et tous les documents pertinents, la Cour suprême s'est félicitée que la plainte soit non fondée et que la décision soit rendue PZAP “est équitable, légitime et fondée sur les dispositions pertinentes de la loi sur les élections générales et de l'ordonnance électorale no 07/2024 pour le champ électoral, la surveillance sur le terrain et la déclaration financière”.

La Cour suprême a estimé que la Commission électorale municipale de Pristina avait agi conformément à l'article 4 du Règlement no 07/2024, aux termes duquel la KKZ pouvait rejeter la demande d'un sujet politique si l'espace requis était précédemment réservé par un autre sujet politique.

“D'après les résultats de la paperasserie des sujets dans le sujet politique PDK avait présenté une demande d'organisation d'un rassemblement politique à “Square Skenderbeu” dans 30,04,2026, tandis que LVV a demandé en 08.05.2026, pour la même date et l'endroit. La Cour a estimé que l'ordonnance n° 07/2024 ne prévoit que le délai pour la présentation des rapports de rassemblements politiques et ne prévoit pas de limites quant au calendrier de préfonctionnement des exigences de la KKZ”.

De même, la Cour suprême a estimé que les allégations de LVV concernant l'absence de rationalisation de la décision de PZAP n'étaient pas fondées, étant donné que PZAP avait traité de manière adéquate la question du fonctionnement de la KKZ et fourni des motifs judiciaires clairs sur la base des dispositions applicables.

En conséquence, la Cour suprême a conclu que la situation réelle avait été prouvée correctement, que des violations de la procédure ou de l'application de la loi n'avaient pas été constatées et que les plaintes du sujet politique n'avaient pas été jugées. LVV n'est pas étayée par des preuves pertinentes. Ainsi, la plainte a été rejetée comme non fondée, et la décision a été rendue PZAP a été laissée au pouvoir.