O expert DSS avec un rapport scandaleux sur “Podujevo”: La loi a été violée, mais aucun contrat aboli

Quelques semaines se sont écoulées depuis que l'expert d'O L'EPS publie un rapport d'expertise concernant la plainte que l'entreprise a déposée “Salla” pour l'appel d'offres “Exploration de la route nationale N25, Pristina-Bessi, Luti 0.1.2, 3 et Lot 5.” structures initiées par le ministère de l'Infrastructure.

La raison pour laquelle les plaintes ont été confirmées sur la base des principes de la loi sur la procédure publique et des fonctions de l'expert en enquête, le rapport est non professionnel et controversé. En effet, l'experte en recherche qui a rédigé le rapport, Blerina Huruglica, n'a pas examiné les principales allégations de plainte, que les opérateurs économiques qui ont obtenu des contrats aient été responsables ou non.

L'avis final de Hurley a donné lieu à des contradictions quant au fait qu'il a d'abord évalué que des violations légales avaient été commises, mais qu'il a recommandé que la décision du ministère de donner le contrat demeure en vigueur.

De plus, cet expert de l'OSEP est également sorti de ses compétences, soutenant sa recommandation de ne pas supprimer les contrats,” puisque l'intérêt public est plus grand”.

Cette activité d'approvisionnement a donc seulement signé des contrats ainsi que des travaux commencés, en tenant compte Dommages et intérêts publics qui, selon moi, sont plus importants si le contrat est aboli De cette mesure, combien réévaluer et donner accès au plaignant de l'OE, de sorte que, compte tenu de ce fait, la plainte de l'OE au sujet des violations mentionnées ci-dessus, je considère que sur la base, lorsque la plainte la qualifie de partiellement fondée tout en recommandant au comité d'examen que la décision L'AK demeure en vigueur. Compte tenu des éclaircissements susmentionnés, l'expert en enquête propose à la commission d'examen que la plainte du plaignant de l'OE soit partiellement approuvée, tout en demeurant en vigueur auprès de l'autorité contractante”, le dernier mot de l'expert en révision, qu'il a inscrit dans le rapport contenant 53 pages, est indiqué. (RAPORTI)

Initialement, la société plaignante a exprimé ses faits, affirmant que le ministère a violé la loi en ne lui permettant pas d'avoir accès aux documents des sociétés qui ont été récompensées par des offres.

<x0.>Expert Notant que l'OE prétend se plaindre des violations des droits d'auteur, je pense qu'elles sont stables, parce que l'AK cherche l'accès à la soumission de l'OE recommandée avec la même date de rapport B58 donc 31.05.2023, et c'est aussi en tentant de plainte de l'OE et de courrier électronique avant la date. 01.06.2023, c'est la dernière date au 02.2023.2023 puisqu'il n'a pas émis d'autorisation et qu'un serveur de disque a été demandé pour la première fois, la première fois.

Oui, l'expert a confirmé même la violation la plus flagrante du ministère, qui n'a pas suspendu l'offre, lorsque l'opérateur économique a déposé une plainte dans O L'EPS, mais il a été traité avec signature de contrat.

“Vérifier la revendication suivante, concernant la signature du contrat, l'examinateur, après avoir examiné et examiné les dossiers en question aux dates de procédure électronique, explique que, l'AK dans la procédure électronique d'abord avec la date 31.05.2023 publie l'annonce du verdict, puis avec la date 09.06.2023 publié l'annonce du contrat, puis notent que les contrats ont été signés par 19 06.203, tandis que les Ankes à O. L'écart a été présenté par 1506.23 car une telle réclamation est établie en raison du fait qu'aucune activité n'a été suspendue, ainsi que des contrats” signés.

Étant donné que la société plaignante n'a pas eu accès aux documents d'appel d'offres des sociétés recommandées pour le contrat, ce qu'elle soupçonnait de ne pas satisfaire aux exigences, la société dans sa plainte avait indiqué que les gagnants n'avaient satisfait à aucune des exigences du dossier d'appel d'offres.

En fait, c'est aussi le point fort de la plainte, et le même expert ne l'a pas du tout examinée.

Et je dis cela, par opposition au fait que le plaignant d'OE n'avait pas accès, mais en tant qu'expert en recherche, je n'ai pas la capacité de sécuriser l'accès. Ainsi, en ce qui concerne les réclamations de l'OE par le plaignant pour avoir examiné les offres des opérateurs économiques recommandés, pour lesquels n'a pas de revendications concrètes dans une plainte qui pourrait être examinée, ainsi que dans la mesure où la même chose est éliminée, comme je ne peux pas penser à”, l'expert a écrit.

Il a donc constaté qu'il n'y avait pas d'allégations concrètes dans la plainte, donc il ne les a pas examinées, ce qui s'avère invérifié du fait que dans le rapport présenté par l'expert sont des dizaines d'allégations concrètes. Par exemple, l'un d'eux.

L'expert a dû prendre toutes les offres et voir si les entreprises ont satisfait aux exigences. Cela prendrait encore quelques semaines, mais il avait l'obligation légale de le faire.

En fin de compte, l'expert a constaté que “cette activité d'approvisionnement a déjà signé des contrats ainsi que commencé les travaux, pris en compte le dommage et l'intérêt public qui, selon moi, est plus important si le contrat est aboli par cette action, que la réévaluation et l'accès au plaignant de l'OE, de sorte que, sur la base de ce fait, la réclamation des plaignants de l'OE concernant les violations mentionnées ci-dessus les considère comme fondées, lorsque la plainte qualifiée comme partiellement fondée comme le groupe spécial je recommande que la décision soit examinée. AK à rester en vigueur”

Bien que l'expert ait donné son dernier mot, il reste entre les mains du groupe spécial pour décider de cette expertise.

D'autre part, l'expert a constaté des violations par le bureau des achats, mais n'a pas recommandé que la licence d'achat soit obtenue du chef, Nexhat Krasniqi, qui a dirigé cette activité d'achat. Conformité La LPP a été compétente pour faire une telle recommandation au groupe spécial. Mais une telle décision peut être prise par le groupe spécial sans sa recommandation.

Périscope a fait une série de rapports concernant cette procédure de passation de marchés, pour violation de la loi de la part du ministère. Pendant ce temps, il y a quelques jours, Special Procurua a reçu ce sujet en traitement.

Les violations de la loi par le ministère, qui est dirigé par Lieburn Aliu et son adjoint, Hysen Durmishi, ont confirmé Commission de réglementation des marchés publics NIX. / Periscope %m. B/