REL: Le parapluie américain commence à fermer pour les Balkans

Dans une région aux institutions fragiles et aux tensions ouvertes, cette approche n'est pas sûre.

La collègue de l'American Institute of Enterprises, Heather Conley, considère la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo comme les pays les plus vulnérables, le premier en raison de la fragmentation de la structure de l'État et des divisions ethniques, le second en raison de la persistance des différends avec la Serbie et de la dépendance de la communauté internationale en matière de sécurité.

Elle dit que la transition vers le secteur local “”, sans leadership clair et détaillé, peut approfondir les blocus existants et renforcer les acteurs nationalistes et corrompus, bien qu'elle considère la nouvelle approche nécessaire.

Je pense que les pays eux-mêmes devraient apporter des solutions, car c'est la meilleure façon d'aller de l'avant. Les efforts déployés par les forces étrangères transatlantiques pour imposer des solutions n'ont pas été couronnés de succès, malgré les preuves de l'une et de l'autre. Le Kosovo et la Serbie, par exemple, ont utilisé des accords pour stimuler le nationalisme des deux côtés”, dit Conley du programme de Radio Expose Free Europe.

Le Département d'État des États-Unis en a publié un avant la fin de mai rapport Nouvelle politique américaine dans les Balkans occidentaux, en réponse à une demande du Congrès américain.

Le document souligne que l'ère de la construction d'États sous le leadership américain a pris fin et que l'engagement des États-Unis sera davantage axé sur la stabilité et les partenariats mutuellement bénéfiques que sur les interventions directes pour la reconstruction ou “sur la sécurité de” dans la région.

Radio Free Europe s'est adressée au Gouvernement du Kosovo et au Conseil des ministres de Bosnie-Herzégovine pour obtenir des commentaires sur le document américain, mais n'a reçu aucune réponse d'aucune institution.

Ce qui est noté, c'est que l'approche américaine diffère maintenant nettement de la politique des années, lorsque les États-Unis ont joué un rôle direct dans le règlement des conflits dans les Balkans.

À l'époque, Washington a mené le processus de conclusion de l'accord de Dayton pour mettre fin à la guerre de trois ans en Bosnie, tout en menant plus tard la campagne aérienne de l'OTAN contre les forces serbes pour mettre fin à la violence et au nettoyage ethnique au Kosovo.

Nous agissons pour prévenir une guerre plus vaste... et une poudreuse au cœur de l'Europe qui a éclaté deux fois au cours de ce siècle avec des conséquences catastrophiques. Nous agissons pour rester unis avec nos alliés pour la paix”, a déclaré le président américain Bill Clinton, le 24 mars 1999, jour où l'OTAN a lancé les bombardements.

Après cette période, le rôle américain a pris la forme d'un passeport “continuant à construire des États et des institutions dans les Balkans, soutenant l'État de droit, le développement économique et surtout la sécurité.

Radio Free Europe s'est adressée au département d'État américain avec des questions sur la nouvelle approche de la région et ses effets, mais n'a reçu aucune réponse.

Conley, qui, au début des années 2000, a été secrétaire d'État adjoint américain aux affaires européennes et eurasiennes, estime que le document ne constitue pas une stratégie complète, mais plutôt un effort pour refléter les priorités actuelles de l'administration américaine.

Selon elle, il combine des éléments de la politique américaine traditionnelle dans la région comme la lutte contre le crime organisé avec l'orientation économique de l'époque du président Donald Trump.

Il est temps d'essayer de nouvelles approches, où les dirigeants prennent la responsabilité d'un nouveau cours, sans blâmer les facteurs externes pour les forcer à le faire. Les Européens et les Américains peuvent offrir un soutien mais aussi des mesures correctives si la situation commence à s'écarter et à accroître l'instabilité. Donc je suis ouvert à de nouvelles approches, mais je ne vois pas les détails et les gens qui vont aller de l'avant ces”, dit Conley.

Ce qui se distingue, selon Conley, c'est aussi l'absence d'un élément traditionnel de la politique américaine - perspective européenne.

Dans les documents américains précédents pour les Balkans occidentaux, l'intégration de l'UE était l'objectif central. Dans ce cas, l'Europe est presque invisible. Selon Conley, ce changement marque une plus grande répartition des rôles entre les États-Unis et l'UE.

“Nous avons les mêmes intérêts avec l'UE pour la stabilité et le développement économique dans la région, mais l'UE a eu du mal à remplir ce rôle. Et quand les crises commencent, généralement les États-Unis interviennent et essaient de les gérer. Mais nous aimerions voir une approche plus stable de l'UE dans ce sens. Par conséquent, le document américain souligne clairement que les États-Unis suivront leur propre politique et, d'une certaine manière, se séparent de ce que fait l'UE, affirme M. Conley.

La politique à long terme de l'Union européenne a été l'intégration de tous les pays des Balkans occidentaux dans l'UE. Dans ce processus, le Monténégro est considéré comme le plus avancé, tandis que le Kosovo est le seul sans statut de candidat.

Et récemment, plusieurs Etats membres de l'UE ont proposé que les futurs Etats membres disposent de droits limités sur une période de transition, après l'adhésion au bloc, ce qui a Réaction Différent dans la région.

Pour Mark Montgomery, de la Fondation pour la protection de la démocratie, l'UE ne peut remplacer les États-Unis dans les Balkans parce qu'elle manque à la fois de capacités militaires fiables et d'unité politique.

Il estime que même les Balkans occidentaux eux-mêmes ne sont pas encore disponibles pour la nouvelle approche américaine, car l'équilibre sécuritaire, en particulier dans le rapport Kosovo-Serbie, demeure fragile.

Bien que le rapport du Département d'État des États-Unis considère la présence des forces américaines dans la mission de l'OTAN au Kosovo, la KFOR, comme l'élément clé pour assurer un environnement sûr, Montgomery dit qu'il y a des rumeurs qu'Elbridge Colby, secrétaire adjoint à la défense pour Politika, envisage certains changements dans la KFOR.

Je pense que la réduction des forces américaines dans la KFOR serait en grande partie déstabilisante. Cela signifierait que les États-Unis ne sont plus pleinement engagés dans la gestion du conflit entre la Serbie et le Kosovo, que je considère comme le point de tension le plus dangereux dans les Balkans. En outre, il enverrait un signal à la Russie et à la Serbie que les États-Unis se retirent d'un rôle important en matière de sécurité dans la région”, dit Montgomery d'Expose.

Rapports de retrait éventuel des États-Unis de la KFOR, où ils servent actuellement 590 soldats américainsElles ne sont pas nouvelles et sont diffusées avant.

La dernière fois que le Pentagone a répondu à l'intérêt libre de Radio Europe pour cette question, c'était en février, lorsqu'il a déclaré qu'il n'annoncerait aucun changement dans la délocalisation des forces.

La question maintenant, si le sous-secrétaire Colby envisage des changements, comme Montgomery le prétend, n'a pas été répondue.

L'OTAN elle-même a averti le 12 juin qu'elle réduira progressivement sa présence au Kosovo au cours de l'année à venir en raison de l'amélioration de la situation sécuritaire dans le pays, mais il n'est pas encore clair quel contingent peut ou sera retiré.

Montgomery relie tout changement de la présence américaine en Europe avec des implications stratégiques encore plus larges.

Il considère les Balkans occidentaux comme un espace où l'influence russe et chinoise reste présente à travers les réseaux politiques, économiques et de sécurité, et il avertit que ces acteurs lisent très attentivement chaque changement dans l'engagement américain.

La chose la plus importante à préparer pour la Chine est de croire que les États-Unis seront réellement impliqués lorsque la sécurité sera en danger. Si nous affaiblissons la crédibilité de notre présence militaire en Europe, alors nous envoyons des signaux qui ne nous intéressent pas. Par conséquent, je suis très préoccupé par la façon dont cela se reflétera dans la dynamique Russie-Kine”, dit Montgomery.

Le rapport du Département d'État des États-Unis identifie la Russie et la Chine comme des acteurs malveillants visant à bénéficier de l'instabilité, de la corruption et des faiblesses de la gouvernance dans la région, mais souligne également l'engagement des États-Unis à s'opposer à leur influence.

Vedran Gisic, juriste à la Faculté des sciences politiques de l'Université de Vienne, affirme que bien que le document américain présente la Chine et la Russie comme des facteurs qui agissent contre les intérêts américains, ces positions ne sont pas inchangées.

Selon lui, l'évolution mondiale et les intérêts économiques peuvent transformer la Russie de la menace en partenaire.

“Si elle se termine Guerre en Ukraine Et les États-Unis ont des intérêts économiques majeurs dans la création d'entreprises avec la Russie et dans l'exploitation des ressources minières et des secteurs énergétiques en Ukraine, alors nous pouvons nous retrouver dans une situation où la Russie devient un partenaire des États-Unis et des Balkans occidentaux. Dans un tel scénario, on peut imaginer que la Russie et les États-Unis seront engagés ensemble dans des projets commerciaux, par exemple dans le secteur de l'énergie en Bosnie ou en Serbie”, explique Gisic pour Expose.

Gisic souligne que le Kosovo-Serbie est une question profondément politique et non résolue, ce qui dit que la nouvelle approche américaine axée sur l'économie et les accords de transaction ne suffit pas.

Pour le Kosovo, selon lui, la voie la plus sûre à long terme est de se rapprocher de l'UE et de se renforcer par des réformes, afin de mieux faire face aux fluctuations des politiques américaines et aux pressions exercées par la Serbie.

<x)

Le “E sait que cela ne dépend pas entièrement du Kosovo, en raison des cinq États de l'UE qui ne le reconnaissent pas, mais le pays doit aller de l'avant, se concentrer sur les réformes internes, l'État de droit, la lutte contre la corruption et d'autres. Il doit prouver la fonctionnalité de l'État, de lobbyer continuellement et d'être durable dans ses efforts”, dit Gisic.

Dans le même ordre d'idées, Montgomery fait valoir que le Kosovo et les pays voisins devraient renforcer leur rôle de partenaires politiques et économiques fiables, y compris les progrès vers l'indépendance énergétique.

Mais il suggère également que les alliés régionaux de l'OTAN Albanie, Macédoine du Nord, Croatie lobby à la fois dans l'OTAN et directement dans les structures américaines pour préserver le rôle américain dans les Balkans.

Le “serait dans l'intérêt du Kosovo d'élire un gouvernement fonctionnel capable d'assumer efficacement les responsabilités et le gouvernement. Ceci est toujours important, mais il devient particulièrement critique dans les cas où les États-Unis ne sont pas pleinement coopératifs”, dit Montgomery.

Ainsi, bien que d'un point de vue différent, les observateurs en viennent à un point commun: chaque étape derrière les États-Unis ne reste pas vide, mais crée un espace qui peut être rempli d'incertitude ou d'influence d'acteurs compétitifs.

Par conséquent, une approche pragmatique et équilibrée de la part de toutes les parties reste essentielle pour éviter l'escalade des risques dans une région encore fragile. /Radio Europe libre