Dastid Pallaska gagne une bataille au Tribunal spécial

Initialement, l'historique de la procédure a été présenté dans la décision, soulignant que le 10 mai 2023, le ZPS a demandé au comité d'avertir le co-avocat de Hashim Thaci, Dastid Pallaska pour des déclarations publiques faites sur le spectacle de RTK Prime le 13 avril 2023, rapporte le “Bettim for Justice”.

Le 18 mai, à la demande orale de Thaci pour la défense, le groupe spécial a donné une extension de la ligne de mots de 6 mille à 7 mille mots pour répondre à la demande, qui depuis le 22 mai, la défense de Thaci a donné des réponses, auxquelles le ZPS le 30 mai a émis des contre-réponses.

De plus, les parachutes des parties ont été évacués.

Le ZPS a confirmé que les déclarations publiques faites par Pallaska à l'occasion de l'émission RTK Prime le 13 avril 2023 étaient en conflit avec l'article 13 a) du Code de déontologie des avocats pré-KSF et les 15-20e paragraphes du Conseil de procédure, qui interdisent les déclarations mensongères, sciemment ou qui font des commentaires sur les exigences du panneau avant.

Par conséquent, le ZPS a demandé au groupe spécial de rappeler à l'avocat Pallaska de respecter les termes de l'article 13 a) du Code de bonne volonté et les lignes directrices dans l'ordonnance du Conseil de procédure et de s'abstenir de faire des déclarations futures qui les violent, comme telles déclarations selon Z. Le SP a une incidence négative sur l'intégrité de la procédure.

Le ZPS exige en outre que Pallaska soit avertie que toute violation future du Code de conduite ou de l'Ordonnance de procédure pourrait entraîner des sanctions.

D'autre part, la défense de Thaci a répondu que le fondement de la demande réside dans les interprétations erronées du SPS pour les commentaires de l'avocat Pallaska et que la même chose ne devrait pas subir de préjudice à la réputation publique de la manipulation ZPS avec ses commentaires.

Mais, dans la réponse inverse du SPS, aucune des raisons présentées par la défense de Thaci ne modifierait le fait que Pallaska ait fait des déclarations publiques selon lesquelles, selon toute norme objective, il était faux et/ou trompeur, et que donner un avertissement est une mesure appropriée pour prendre le groupe spécial.

De même, la décision du DPS contient une législation en vigueur et, en vertu de l'article 40, paragraphe 2, le groupe spécial veillerait à ce que le jugement soit juste et rapide et que les procédures soient menées conformément aux règles de procédure et de preuve, dans le plein respect des droits de l'accusé et du respect approprié de la protection des victimes et des témoins.

En outre, il est dit qu'en vertu de l'article 40, paragraphe 2, et de l'article 116, paragraphe 3, le groupe spécial peut fournir des lignes directrices pour l'élaboration de procédures en fonction de la nécessité d'assurer un procès équitable et rapide, qui, sur la base de la 63e règle, peut avertir l'avocat ou le procureur d'une conduite qui est offensante, abusive ou d'une autre manière empêchant le développement approprié de la procédure, ou si un tel avocat ou un tel procureur ne respecte pas la norme de déontologie professionnelle dans l'exercice de ses fonctions.

D'autre part, l'article 13 a) du Code de conduite prévoit que les avocats et les procureurs ne doivent pas sciemment faire de déclarations dans les médias sociaux, la presse ou le public, qui sont fausses ou calomnieuses, ou révéler des informations confidentielles, y compris celles qui sont impliquées dans la procédure.

Dans la décision du spécial, on dit maintenant que la défense de Thaci a répondu que le SPS prétend que Pallaska “accuse publiquement le Procureur pour la propagande du mensonge, afin d'étiqueter le Kosovo comme un État criminel” interprète mal ses commentaires et que les commentaires de Pallasca sont simplement répétés de positions de défense bien conçues sur des questions qui font partie de la défense de Thaci.

En outre, selon la défense, Pallaska n'a pas commenté les procédures judiciaires directes devant le groupe spécial et que le SPS n'a pas motivé sa demande de limiter les droits fondamentaux de Thaci et de ses avocats.

Et selon le SPS, un certain avocat responsable, entre autres, la sincérité et la diligence, ne peut se fier à l'ignorance pour éviter la responsabilité de ses déclarations publiques et que l'articulation des positions de la défense publique ne libère pas l'avocat du respect de l'article 13 a) du Code de conduite et de l'ordonnance de procédure.

Selon le groupe spécial, le rôle de la Pallaska en tant que coautoka de Thaci n'entraîne pas la suppression de son droit à la liberté d'expression, dont il continue de jouir, mais son implication en tant qu'avocat dans ces procédures autorise toutefois l'établissement de restrictions à ce droit tant qu'elles sont nécessaires et proportionnées pour assurer la protection d'autres intérêts publics légitimes et qu'elles sont conformes aux normes juridiques pertinentes en la matière.

Le groupe souligne que les travaux du FST sont d'intérêt public au Kosovo, considérant que les avocats jouent un rôle important dans la gestion de la justice en tant que médiateur entre le public et les tribunaux.

Selon le groupe spécial, les personnes nommées comme avocats devant ce tribunal ont la responsabilité spéciale de veiller à ce que la procédure judiciaire soit conduite exclusivement devant le groupe spécial concerné et à ce que les procédures judiciaires ne soient pas menées par les médias.

En outre, ils seraient tenus de ne pas faire de déclarations conscientes dans les médias sociaux, la presse ou le public, qui sont fausses ou calomnieuses, ni de révéler des informations confidentielles, y compris celles qui sont impliquées dans la procédure.

Pour cette raison, le groupe spécial serait d'avis que les commentaires de Pallaska sur la compétence du TSF et la portée de l'affaire SPS, bien qu'ils ne soient souvent pas informés et inexacts, constituent des opinions personnelles portant sur des questions élues qui ont comparu devant TSK dans le passé.

De même, on dit que les déclarations de l'avocat de Polaska sur certaines catégories de preuves, sur les garanties et les détentions continues ont été faites de façon abstraite et n'étaient pas suffisamment précises pour être considérées comme un modèle de commentaires sur le conflit direct devant le groupe spécial.

“Par conséquent, le groupe spécial conclut que les déclarations de RTK : (i) n'ont pas constitué une tentative de tromper le public sciemment ou d'influencer les décisions du groupe spécial, et (i) n'ont pas révélé d'information confidentielle”, dit la décision.

Par conséquent, la décision du groupe spécial a conclu que le SPS n'a pas démontré que l'avertissement de Pallaska est nécessaire dans les circonstances et qu'il constituerait une intervention proportionnelle dans la loi de Polaska avocat pour des mots libres.

Pour ces raisons, le panel a rejeté la demande de Z Le SP's afin que le Pack puisse être averti.

Mais depuis la décision. En outre, des propos concrets sur la déclaration de l'avocat Palka selon laquelle l'Armée de libération du Kosovo (UÇK) est en procès dans cette affaire et que l'objectif du SPS est de déclarer le Kosovo un État criminel.

À cet égard, le groupe spécial a souligné que SPS a déclaré que “U n CK n'est pas en cour. La guerre de libération de l'UCK n'est pas en cours de procès” et que le groupe spécial a également déclaré que “ [Paneli] et les parties n'ont qu'à traiter des événements et des circonstances pertinents pour ces accusés” et qu'aucune partie de l'acte d'accusation ne laisse raisonnablement entendre que l'UCK ou le Kosovo dans son ensemble sont en procès.

Par conséquent, le comité a chargé l'avocat en chef de Thaci de porter à l'attention de l'avocat Pallaska et de souligner et de recentrer que les affaires en question devraient être réglées par l'avocat de l'accusé et le SPS exclusivement devant le comité, et non par les médias.

“Paneli examinera toute autre déclaration publique de l'avocat suggérant que l'UCK est en procès dans cette affaire, comme si elle était sciemment faite contrairement aux déclarations judiciaires contraires, il est dit plus loin dans la décision.

La commission souligne en outre qu'il incombe à chaque avocat principal de rappeler au co-avocat et aux autres membres de l'équipe les obligations qui leur incombent en vertu du Code de conduite et de l'ordonnance de procédure et d'émettre des avertissements s'il y a lieu sans ingérence judiciaire.

La décision sur la demande de l'accusation, pour s'occuper de l'avocat Polaska, se trouve en anglais : THESE.

Autrement, en avril, le procès a commencé contre l'ancien Président Hashim Thaci, les anciens Premiers Ministres Kadri Veselin et Jakup Krasniqi, ainsi que l'ancienne délégation Rexhep Selimi, jusqu'au 3 avril, le Bureau du Procureur spécialisé (ZPS) et le défenseur des victimes ont présenté les déclarations liminaires et après lecture de l'acte modifié par le SPS, Thaci, Veselin, Krasniqi et Selimi ont été déclarés innocents des actes criminels qui leur ont été imposés.