Poursuite spéciale accusée par la protection de Thaci contre les déclarations publiques de l'avocat Pallaska

La défense, au début de sa réponse, a constaté que la demande du Bureau du Procureur Spécialisé était fondée sur des interprétations erronées qu'elle avait faites aux commentaires publics de Pallasca.

La demande est fondée sur une interprétation erronée de M. Pallaska”.

Selon les avocats, le Bureau du Procureur spécial “par l'utilisation d'élipes a manipulé M. Le paquet pour produire une allégation selon laquelle M. Polaska accuse publiquement le Procureur de propagande faussement, pour qualifier le Kosovo d'État criminel”.

De plus, les avocats soulignent que la transcription de l'entrevue télévisée du procureur Pallasska témoigne de quelque chose d'autre, tout en accusant l'accusation qu'il a caché des réclamations contre Pallasca afin que le public ne puisse pas les voir.

M. Pallaska indique clairement que la Serbie avait l'intention de criminaliser le Kosovo en tant qu'État et non le Bureau du Procureur spécial. Cette manipulation des preuves par le Bureau du Procureur spécialisé afin de fabriquer des accusations de violations contre l'avocat devrait être traitée de manière appropriée par la Chambre judiciaire. Pour les raisons suivantes, M. Polaska ne devrait pas être lésé par la réputation en raison de la manipulation de ses paroles par le Bureau du Procureur spécial” qui répondrait aux avocats.

Koeohe et Palka soutiennent que les commentaires de l'avocat Pallaska ne font que répéter les positions de la défense de Thaci.

Par conséquent, la défense nie que M. Les paons étaient faux ou trompeurs. En outre, la norme qui doit répondre à la demande du Bureau du Procureur spécialisé est énoncée dans l'ordonnance de la Chambre judiciaire pour le développement de la procédure, qui précise que le Bureau du Procureur spécial doit prouver que l'avocat a fait des remarques qui étaient intentionnellement ou sciemment “. Ici, le Bureau du Procureur spécial ne fait aucun effort pour justifier l'allégation selon laquelle M. Pallaska a fait des déclarations frauduleuses dans son entrevue avec RTK Prime, beaucoup moins que M. Le paquet était délibérément trompeur ou sciemment” a mis en lumière Koehe et Palaska dans leur parade.

Deux avocats ont précisé que Pallaska a déclaré que la Serbie visait à criminaliser l'État du Kosovo, pas le SPS, mais, selon eux, cela a été supprimé du contexte.

“Z. Pallaska a clairement soutenu que l'objectif de la Serbie était que le Kosovo soit déclaré État criminel. M. Pallaska a souligné que, tant que cela ne serait pas l'objectif du Bureau du Procureur spécialisé, il devrait être attentif à l'objectif de la Serbie de saper la citoyenneté du Kosovo. Encore une fois, le Bureau du Procureur spécial a supprimé tout ce contexte par des élipes pour faire que M. Pallaska ait accusé le Bureau du Procureur spécialisé, et non la Serbie, de déclarer l'État criminel du Kosovo”.

Plus tard, les avocats, en réponse, ont publié des parties des déclarations de Pallasca pour soutenir qu'il n'a pas dit ce que l'accusation prétend.

Le Bureau du Procureur spécial affirme que M. Pallac “accuse publiquement le procureur de propagander des mensonges, pour qualifier le Kosovo d'État criminel. ” Cette déclaration interprète mal les commentaires de Pallasca” qu'ils soulignent.

Selon les avocats, le “accueillant le Bureau du Procureur Spécialisé est basé sur les deux fragments coupés et déconnecté M. Le paquet avec RTK Prime, qui a été mal interprété comme si nous étions le seul passage d'une seule déclaration et/ou d'une partie de la même déclaration et/ou des déclarations sur le même sujet” argumentent les avocats, déclarant que l'accusation a manipulé des déclarations.

Les deux avocats ont expliqué en détail dans les 13 pages présentées à la Chambre judiciaire en réponse au Bureau du Procureur spécialisé.

D'autre part, à propos de la déclaration selon laquelle elle est jugée à La Haye ou à ses membres, la défense affirme que sa position a été formulée à plusieurs reprises.

“ZPS se plaint également de M. Pallaska que la lecture simple du paragraphe 35 laisse entendre que l'acte d'accusation s'étend à tous les membres de l'UCK et, à ce titre, est contraire aux parachutes oraux de l'APS que l'UCK n'est pas en procès. Mais c'est la position que la Défense a exprimée à plusieurs reprises dans cette affaire. En fait, en raison de son importance pour M. Thaci, cet argument est aussi clairement présenté dans M. Thaci” les avocats de stress.

Ils demandent à la Chambre judiciaire de la rejeter.

La demande du SPS visant à ce que M. The Package soit averti qu'il y a une différence entre les préfixes écrits et ceux des séances orales du SPS et, surtout, qu'il faut rejeter une question qui fait toujours partie de la défense, est soulignée dans le bâtiment de la défense.

Les avocats ont également abordé la déclaration de l'avocat Polaska selon laquelle l'acte d'accusation de La Haye n'a rien à voir avec le rapport de Dick Marty, dont le Bureau du Procureur spécial s'est plaint.

M. Kritika “Le paquet est cohérent avec les arguments et la critique de la défense” est mise en évidence entre autres au Parlement.

Par ailleurs, Pallaska et Koehe soulignent que le Bureau du Procureur Spécialisé s'efforce d'éliminer les critiques légitimes et de supprimer la liberté d'expression conduit à la violation par Hashim Thaci du droit d'avoir des processus équitables et ouverts. Il est également noté qu'il s'agit d'une violation des droits des avocats de Thaci à la liberté d'expression, de la Constitution du Kosovo, de la Convention européenne des droits de l'homme et de la loi sur les chambres spécialisées.

“dans le cadre d'une procédure judiciaire qui a été jusqu'à présent tenue secrète, essayer le Bureau du Procureur d'imposer encore plus de secret en empêchant M. Thaci et ses avocats d'exprimer publiquement M. Thaci rend la demande encore plus préjudiciable à la perception publique de l'engagement des Chambres spécialisées pour la protection. Les droits fondamentaux pour un processus équitable et public et pour la liberté d'expression” mettent l'accent sur les avocats.

“En résumé, la demande d'office spécialisée n'est rien de plus qu'une tentative de limiter les droits fondamentaux pour la libre expression. La défense suggère que, conformément à l'article 40 de la Constitution du Kosovo et à l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme (applicable en l'espèce par l'article 53 de la Constitution du Kosovo), les Chambres spécialisées ne peuvent limiter le droit de l'accusé et de l'avocat de la défense de s'exprimer publiquement que s'il est strictement nécessaire et proportionné de protéger un autre intérêt public important <x>

En fin de compte, les avocats font valoir que la demande de l'accusation ne prouve aucune fausse idée de Pallasca, ou que les déclarations de Pallasca étaient intentionnelles ou trompeuses.

En outre, la demande ne permet pas d'identifier tout intérêt public important qui mériterait la restriction de la part de M. Thaci pour le processus équitable et public, ainsi que pour le droit fondamental à la liberté d'expression garanti par l'article 40 de la Constitution du Kosovo pour M. Thaci et son avocat”.

Ainsi, les avocats à la fin de leur établissement demandent à la Chambre judiciaire de rejeter toute la demande du Bureau du Procureur spécial. /Gazza Express