Peter Shala affirme que le Special a violé ses droits lors de son entretien en Belgique

Sur la parade, il a vu Le journal Insander, la défense de Shala dit que l'ancien commandant de l'UCK pendant le temps où il a été interrogé en Belgique n'a pas été informé de quelle qualité on lui a demandé et n'a pas été mentionné le droit à une représentation légale gratuite. Ils ont dit que ni l'ampleur de l'éducation de Shala n'a été prise en compte.

“Shala fait valoir qu'il n'avait pas été correctement informé et adéquat pour son droit d'aider un avocat et le droit à une représentation juridique gratuite tant en argent qu'à l'entrevue. À cet égard, Shala affirme que l'appréciation de la question de savoir si l'accusé est suffisamment informé de ce droit exige l'application d'un critère subjectif et que le tribunal n'a pas estimé qu'il n'a terminé que l'enseignement secondaire inférieur”, a déclaré le Parlement.

Se référant à une interview de Shala en 2019 en Belgique, la défense dit le “giage utilisé lors de l'entrevue se référant à “Le blablas habituel” n'était pas la bonne déclaration”.

D'autre part, le Bureau du Procureur Spécialisé dit que Shala a été correctement informé avant chaque entretien et qu'il comprenait ses droits.

En ce qui concerne l'interview belge de 2016, ZPS souligne que Shala était un adulte, n'était pas détenu, avait une expérience préliminaire en tant que suspect dans la procédure pénale et avait accès à un interprète. Le ZPS fait valoir que contrairement aux arguments de Shala, la Chambre judiciaire a conclu à juste titre qu'il avait eu la possibilité de demander des conseils juridiques avant et pendant l'entrevue”, il est dit à l'avance.

Malgré les demandes de la défense, les appels ont décidé d'abandonner la demande de Shala et ont mis fin à la possibilité de réappel.

“En résumé, bien que le groupe spécial ne soit pas d'accord avec la façon dont la demande de lien de cause entre la violation des droits d'un suspect et la collecte de preuves a été mise en oeuvre par la Chambre judiciaire et considère qu'une telle demande n'est pas fournie spécifiquement par la juridiction de la CEDH, le groupe spécial n'a pas relevé d'erreur juridique et a donc rejeté l'affaire...”, a déclaré le rapport d'appel.

Selon cette déclaration, Shala a été interrogé deux fois en Belgique sur la qualité du suspect dans la gestion d'une prison improvisée où des personnes auraient été maltraitées.

Dans le cas de Shala, 11 témoins ont été entendus jusqu'à présent. Le procès contre lui devrait se poursuivre le 19 mai.