L'appel annule la décision de base sur une amende de 500 euros à l'avocat pour absence de session

La Cour d'appel a modifié la décision de la Cour constitutionnelle dans Prizren, qui, le 23 mars 2023, contre l'avocat Gutaj a prononcé l'amende de 500 euros faute d'audience.

Le verdict, obtenu par “Justice Vow”, dit que la loi sur la Cour constitutionnelle dans Prizren est modifiée et que la peine prononcée dans le montant de 500 euros a été annulée.

“La plainte est approuvée comme étant fondée par le représentant de la partie endommagée, Mirsad Bandali, avocat Esat Gunj, de sorte que la Loi sur la Cour constitutionnelle de Prizren tout à fait différente du Département de la criminalité, PKR.r.2/03/2012 de la date 21,03.23, et la peine d'amende est annulée dans le montant de 500m au représentant du parti endommagé Esat Gutaj”, rapporte la “Loi sur la justice”.

En vertu de la loi, l'avocat Gutaj a porté plainte contre la décision de base en raison de la violation substantielle des dispositions de procédure pénale.

Selon la décision d'Apel, l'acte de plainte est impliqué dans une violation substantielle des dispositions légales, parce que les dispositions ont été incorrectement mises en œuvre par le Code de procédure pénale (KPP) et que la condamnation contre l'avocat Gutaj doit être révoquée.

La cour d'appel, après avoir examiné les documents du sujet, le raisonnement de la plainte et la plainte de l'avocat Esat Gutaj, a conclu que l'acte de plainte devait être modifié et la peine d'amende infligée à l'avocat Gutaj en raison d'un tel acte est impliquée dans la violation substantielle des dispositions de procédure pénale par l'article 384 paragraphe 2 du KPK, puisqu'il a appliqué à tort la 304PP.P.2, a déclaré la décision.

D'autre part, la décision d'Apel indique que, sur l'argument de la première décision du tribunal, le représentant de la partie lésée, Mirsad Bandali, avocat Guttaj, a été condamné à des peines d'amende de 500 euros parce que celui-ci ne s'était pas présenté dans le réexamen initial, même s'il avait été régulièrement invité par la feuille de livraison acceptée, et que son absence n'avait pas motivé.

Par conséquent, les appels ont estimé que l'argument de premier degré du tribunal pour l'avocat condamné à une amende Gutaj est sans équivoque et en raison de l'interprétation inéquitable de la disposition de procédure de l'article 304, paragraphe 1, du KPP, puisque cette disposition juridique ne comprend pas l'amende de même de l'avocat qui protège la partie lésée.

Selon l'appel, la présence du représentant de la partie lésée n'entraîne aucune conséquence rendant impossible la tenue de l'audience et la gestion du travail du tribunal.

Le “Sur la base des dispositions procédurales, la présence du représentant de la partie endommagée n'empêche en aucun temps le développement de la procédure pénale et, par conséquent, ni la présence du représentant de la partie endommagée n'a eu aucune conséquence de l'incapacité de maintenir l'audience de réexamen résultant même du processus d'examen du rejet de la preuve et de la demande d'abandon de l'acte d'accusation de la date du 21.03.2023 et que la présence du représentant de la partie endommagée n'a pas causé le résultat de l'exécution du tribunal.