Serwer: Kurti a accepté quelque chose qui est désavantageux pour le Kosovo

Lors d'un entretien avec RTV21 Serwer, le Premier ministre Kurti a déclaré qu'il était sous grande pression, mais il a accepté un accord qui est désavantageux pour le Kosovo. Le professeur américain a déclaré que la réciprocité en ce qui concerne les droits des Serbes au Kosovo et des Albanais dans la vallée de Presevo est une question clé.

M. Serwer, un accord non signé a été conclu à Ohrid entre le Premier Ministre Kurti et le Président Vuciq. Une tentative de fermer les côtés, comme indiqué. Mais comment l'avez-vous vu, quelle est votre impression ?

Serwer: Je suppose que ce n'était pas une grande percée. C'était une évolution minoritaire dans le processus plus que dans la substance. Il n'y a presque aucune substance dans l'accord, sauf l'idée d'autodidacter la communauté serbe au Kosovo. Au-delà, il n'y a pas grand-chose. C'est tout un processus.

Puis-je citer: La fumée et les miroirs créent la confusion, pas la paix. C'est ce que tu as dit le lendemain de la réunion à Ohrid. Cela signifie-t-il que l'accord, tel qu'il est, n'apporte pas la paix?

Serwer: Non... Je ne dirais pas... regarde, il est important de comprendre que le Kosovo est dans un sens de paix. Il y a la paix avec la Serbie. C'est bien mieux que la guerre qui existe depuis un moment. Mais pour passer de la paix à une paix plus chaleureuse, il faut beaucoup plus d'accord que vous ne le voyez dans ce dernier texte. C'est presque entièrement pour le processus et nous savons que de tels accords apportent plus de confusion qu'une paix plus chaude. Mais soyons clairs: La paix qui existe aujourd'hui est plus souhaitable que la guerre.

Si je peux vous demander, était-il nécessaire de se précipiter pour parvenir à un accord, comme c'est le cas, maintenant ? M. Kurt a-t-il vraiment subi d'énormes pressions pour conclure cet accord ?

Serwer : Il était sous une pression énorme, mais il a accepté quelque chose qui était un désavantage pour le Kosovo. Les plus gros problèmes sont ceux qui ne sont pas dans l'accord.

Lorsque vous dites plus de substance à l'intérieur de l'accord, pouvez-vous être plus précis: qu'attendiez-vous de l'accord, qu'avez-vous imaginé qu'il pourrait avoir ou pourrait apporter?

Serwer: Soyons clairs, je n'attendais rien de mieux qu'eux. Mais j'ai pensé qu'il était nécessaire d'avoir des réponses à des questions difficiles et d'atteindre les problèmes que les Serbes ont fait campagne contre les Serbes du Kosovo pour rejoindre la Force de sécurité du Kosovo, par exemple. C'est une question de substance à mon avis. Deuxièmement, c'est la réciprocité pour les Albanais vivant dans le sud de la Serbie, c'est une question fondamentale. D'autres questions de cette nature. La reconnaissance par les cinq pays non reconnus de l'UE marquerait un progrès majeur. Ce n'est pas comme si je m'attendais à toutes ces choses, mais je dis que ce sont des questions clés que nous devons traiter.

Donc, si le processus n'est pas axé sur la substance, cela signifie que l'accord est conçu pour satisfaire la forme et ne pas trouver de solutions. Donc, l'UE était là pour satisfaire cette forme, alors quels sont les défis de la mise en œuvre de cet accord?

Serwer: Je pense que l'accord jusqu'ici s'il n'a satisfait personne, il plaît à l'UE et aux États-Unis. Parce qu'ils ont créé des attentes. Et maintenant, ils peuvent dire que cet accord répond aux attentes. C'est exactement ce que notre ambassadeur à Belgrade a dit. Il a déclaré que cela marque un grand retour vers l'Europe par le président Vuciq. Je ne pense pas que ce soit vrai. Mais il l'a dit publiquement. Donc, les États-Unis et l'UE ont reçu une satisfaction, mais je ne vois pas beaucoup de satisfaction ni pour la Serbie ni pour le Kosovo, et je m'attends à ce que cette paix relativement pacifique continue de progresser vers un accord réel. Et l'accord réel est fait avec le changement de la situation politique en Serbie, où Vuciq a réussi à supprimer les forces les plus libérales sur le territoire serbe et à se transformer en dominant et autisme en Serbie. Et pour parler de Pristina également, je pense qu'il faut que le premier ministre, qui a un large appui, parvienne à un accord avec la Serbie, pour s'assurer que cet accord est vraiment substantiel et pas seulement procédural.

L'accord cache bien la nomination de l'Association communiste à la majorité serbe. Cependant, l'association aura, comme nous le voyons dans l'annexe et l'accord. Même sur la base d'accords antérieurs. Quelles sont donc les préoccupations réelles qui peuvent soulever des points d'association?

M. Serwer: Je pense que ce qui est dit au sujet de l'association est en fait quelque chose d'étrange qui est devenu une sorte d'exigence légitime de la part de Belgrade, appelée auto-organisation en une seule pièce, pour parler dans une partie de laquelle, une sorte d'auto-adoption de la création d'institutions serbes au Kosovo. Ce sont les intérêts légitimes de Belgrade et pour transformer l'association en intérêt légitime, je pense que c'est important et un pas dans la bonne direction. Mais c'est aussi un pas dans la mauvaise direction. C'est parce que maintenant vous parlez de la communauté serbe et non des municipalités dirigées par les Serbes. Et cela suggère une fois de plus la corruption des Serbes du reste de la société kosovare. Et je pense que, d'une manière très légitime, le Premier ministre Kurti a tenté d'éviter ce type de corruption et de promouvoir l'intégration des Serbes du Kosovo dans la société du Kosovo, ce qui n'est pas facile surtout pour ceux qui ne parlent pas albanais. Je pense que c'est un bon et mauvais aspect des changements apportés en référence à ce que nous comprenons à propos de cette association, mais voyons comment cela fonctionne. Je suis moins préoccupé par ce manque général de contenu de l'accord.

Mais cette association suscite des inquiétudes à Pristina. Voyez-vous cela comme une sorte d'autonomie pour les Serbes du Kosovo? Y a-t-il une substance à cela pour les Serbes au Kosovo?

M. Serwer (parle en anglais) : Je pense que les préoccupations concernant cette question, l'autonomie ou un niveau de gouvernance supplémentaire, indépendamment de Pristina, ou relativement indépendant de Pristina, sont légitimes. Je pense que la Cour constitutionnelle a abordé cette question de manière constructive. Depuis toujours, quel que soit l'aspect de cet accord, il est constitutionnel dans le contexte du Kosovo, je ne vois aucun gros problème avec lui. Mais ce qu ' il exige non seulement d ' être d ' abord constitutionnel, mais aussi de rester constitutionnel, exige une supervision continue de la part de la communauté internationale. Le sous-secrétaire d'État Derek Chollet et Gabriel Escobar devraient offrir la garantie que cette association ne peut pas devenir un niveau de gouvernement supplémentaire au Kosovo, je veux voir ce concours impliqué dans un accord officiel garantir que l'association ne renforcera pas ses compétences comme la Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine a essayé de le faire.

Et vous croyez vraiment que l'UE, en particulier les États-Unis, sera responsable de ce que vous dites, de l'Association?

Serwer : Je prends les gens très au sérieux. Je ne sais pas s'ils le feront. L'UE a proposé une surveillance constitutionnelle et cette surveillance devrait être un pas dans la bonne direction. Ce n'était pas le passé de ces accords que la Serbie et le Kosovo ont signés ou ont acceptés parce qu'aucun d'entre eux n'a vraiment été signé, c'était précisément l'absence de cette fonction de surveillance. Vous vous souvenez du Bureau civil international qui suit la mise en œuvre du plan Ahtisaari au Kosovo après avoir déclaré son indépendance, je pense que quelque chose de similaire, avec la participation de l'UE et des États-Unis, serait une très bonne idée pour les futurs accords dans le cadre de cet accord-cadre qui a été conclu le mois dernier.

Citez-vous l'accord non signé, ou est-ce un accord, et cela diminue-t-il son importance?

M. Serwer : Je ne pense pas que ce qui le rend pâle soit aussi important que les obligations des parties. Ce que les parties signent en tant qu'accord lie le droit international à la mise en œuvre de cet accord, même s'il n'est pas ratifié au Parlement. C'est ce qui manque depuis longtemps des deux côtés. Je pense que des preuves objectives montrent que la Serbie en particulier n'a pas mis en œuvre un certain nombre d'accords passés, mais Pristina n'a pas, spécifiquement, mis en œuvre l'association, mais aussi certaines autres obligations. Je crois vraiment que la signature relie les gens mieux que la signature. Ces déclarations de l'UE selon lesquelles tout a été réconcilié, signé ou non, ne sont pas fondées sur l'engagement politique que représente la signature. C'est pourquoi le président Vuciq contourne la signature. Le Premier ministre Kurt n'évite pas de signer à ma connaissance. Et je pense que c'est bien qu'il n'évite pas ça. Les Américains auraient dû signer Vucinqi. C'est leur rôle, c'était leur obligation après avoir donné trop de bonbons à la Serbie. Les Américains n'ont pas fait signer la Serbie. Je pense que cela devrait être souligné.

Pour autant que je sache, vous avez des dilemmes. Et votre dilemme réside dans le fait que Vucin ne mettra pas en œuvre l'accord. Qu'est-ce que je comprends ?

Serwer: Il mettra en œuvre plusieurs parties. Ce que la Serbie apporte peut être sûr de mettre en œuvre. Pour le reste, je ne suis pas sûr. Parce que la signature est manquante. Et parce qu'il n'a absolument rien fait pour préparer les citoyens serbes à un véritable accord avec le Kosovo. Je ne suis pas sûr que le Premier ministre Kurti ait fait beaucoup pour préparer les citoyens du Kosovo, mais les citoyens du Kosovo eux-mêmes ont décidé qu'un accord global avec la Serbie était nécessaire. Peu après la guerre, j'ai dit à mes amis du Kosovo qu'ils avaient besoin de reconnaissance de la Serbie, et la réponse était que nous n'avions besoin de rien de la Serbie, nous vivrons sans la reconnaissance de la Serbie. Je pense qu'ils se sont trompés. Les citoyens du Kosovo sont maintenant arrivés à la conclusion qu'ils ont besoin de reconnaissance et d'un accord global avec la Serbie. C'est bien. Et ce mugon du côté serbe. Les citoyens de Serbie ne sont pas parvenus à cette conclusion, et le président Vuciq n'a rien fait pour y parvenir.

Donc il n'y a pas de reconnaissance ni de facto ni de jury de cette affaire, qu'est-ce que je comprends ?

- Oui et non. Je pense qu'il y a une sorte de reconnaissance virtuelle. Je pense que cela s'est produit dès le début du dialogue qui a été symétrique, le Kosovo et la Serbie ayant besoin de conditions égales devant l'UE. Je crois que ce que Vuciq a fait, c'est accepter l'existence divisée de l'État du Kosovo. Jusqu'à présent, les Serbes sont confrontés au rôle de cet État. Je ne pense pas que Vuciqi présente au mieux les intérêts des Serbes vivant au Kosovo. Il y a beaucoup de Serbes au Kosovo qui disent cela. Et c'est un développement important et encourageant. Le problème des Serbes au Kosovo est maintenant davantage celui des Serbes dans le nord du Kosovo. Je pense que ce problème aurait l'air différent si la communauté internationale reconnaissait la légitimité de la demande de Pristina selon laquelle tout ce que les Serbes du Kosovo prennent alors même les Albanais en Serbie devrait prendre, car cela rendrait Belgrade réticent à demander autant qu'il le faudrait.

Donc vous envisagez la réciprocité ou l'accès mutuel à ce dialogue entre Pristina et Belgrade ?

- Oui. Je recommande une approche mutuelle. Je ne pense pas que vous ayez nécessairement la réciprocité à la fin des négociations. Je pense que le fait d'insister sur la réciprocité au cours du processus conduirait à un meilleur résultat que d'ignorer la réciprocité. La communauté internationale insiste sur le contraire, car elle ne pense pas que la Serbie puisse tout faire avec les Albanais du sud de la Serbie. Et ils ont probablement raison parce qu'ils ne peuvent pas. Mais alors la Serbie ne pourrait pas chercher des choses au Kosovo si elle n'offrait rien en Serbie,

Le Kosovo peut-il adhérer au Conseil de l'Europe et à l'UE sur la base de cet accord? Bien sûr, le Partenariat de l'OTAN pour la paix. C'est un marché qui mène à ça ou pas ?

Serwer : Je ne sais pas vraiment. Nous saurons d'abord avec le Conseil de l'Europe et j'espère que le Kosovo y adhérera. Si vous le faites, cela facilitera la voie vers l'OTAN. Il est important de comprendre que l'adhésion à ces organisations signifie engagement et privilèges. Je suis tout à fait favorable à l'adhésion du Kosovo à ces organisations, mais je suis également favorable à la prise de responsabilité, au sérieux. Cela signifie qu'il est sérieusement réalisé d'ici 2027, quand il est destiné à atteindre la pleine capacité de la Force de sécurité, cela signifie le traitement des institutions serbes, et en particulier de l'Église du Kosovo, de la manière dont le Conseil de l'Europe peut accepter et plus particulièrement la question de la propriété du monastère de Decani est importante, et cela doit être résolu par la décision de la Cour constitutionnelle. Et puis avec l'UE, le Kosovo a déjà atteint les critères de Copenhague, que la Serbie n'a pas atteints. Et c'est bien. Mais c'est un gros problème d'observer autant de la communauté que la Serbie. Et là, elle accorde une plus grande attention non seulement à l'adoption de lois qui sont compatibles avec le montant, mais aussi à la mise en œuvre du montant là où le Kosovo manque.

Vous avez mentionné l'Église orthodoxe serbe et ses monastères au Kosovo, mais ne craignez pas qu'il ne s'agisse pas d'une annexe, mais du document de base, l'accord du 27 février entre Kurti et Vuciqi, selon lequel le Kosovo viendra à un moment où il y aura des conséquences comme si le Monténégro l'avait fait. En termes de relations avec l'Église orthodoxe serbe.

Serwer: Je m'en inquiéterais, mais franchement, l'Église orthodoxe serbe n'a pas un nombre massif de personnes qui peuvent se mobiliser au Kosovo comme au Monténégro. L'Église orthodoxe serbe n'est pas la force de la démocratie libérale au Kosovo, en Bosnie, au Monténégro ou en Serbie. Mais la liberté religieuse est une caractéristique importante de la société démocratique, et Pristina doit trouver une solution avec l'Église orthodoxe serbe au Kosovo. À mon avis, il ne s'agit pas de créer des problèmes au Kosovo comme au Monténégro. Il y a de nombreuses raisons à cela, l'une des raisons étant qu'il y a un nombre relativement faible de Serbes, la seconde étant qu'un nombre important de monuments et de monastères orthodoxes sont situés dans la partie sud de l'Ibri et non dans la partie nord de l'Ibri et qu'il faut franchement faire encore plus partie de la tradition au Kosovo, comme je le dis, une intégration plus grande que celle qui existait au Monténégro et en Bosnie-Herzégovine. Vous savez, l'Eglise et moi parlons aux ecclésiastiques du Kosovo et certains d'entre eux me disent comment ces arrangements politiques, des arrangements laïques, que les Eglises restent pour toujours. Il est important que les Églises restent au Kosovo et que la population serbe reste au Kosovo. L'une des choses que vous partagez avec le Kosovo en Albanie, par exemple. Et c'est un pilier de l'État et de l'indépendance du Kosovo. Je pense que beaucoup d'Albanais du Kosovo ne seront pas d'accord sur ce point, mais je pense qu'il viendra à un certain moment. Je pense qu'il est important d'avoir de bonnes relations avec la communauté serbe au Kosovo et avec l'Église orthodoxe serbe.