Enfreintes constitutionnelles à la loi sur le KKP

La Cour constitutionnelle du Kosovo a décidé de déclarer invalide la loi relative au Conseil des procureurs du Kosovo, suite à une demande d'évaluation de la constitutionnalité de cette loi par les députés du Parti démocratique du Kosovo et de la Ligue démocratique du Kosovo l'année dernière.

Selon un rapport des médias vendredi, ce tribunal a indiqué qu'après l'évaluation de la loi fondée sur les exigences du Parti démocratique du Kosovo et de la Ligue démocratique du Kosovo, certaines dispositions de cette loi ont été évaluées en désaccord avec la Constitution du Kosovo.

Compte tenu des critères d'incompatibilité avec la Constitution, la Cour constitutionnelle a annoncé qu'elle avait déclaré invalide la loi no 08/L-136 relative au changement et à l'exécution de la loi no 06/L-056 pour le Conseil des procureurs du Kosovo”.

Lorsque l'opposition a adopté cette loi, elle l'avait déclarée contraire à l'indépendance du système de poursuites.

Des modifications à la loi pour le Conseil des procureurs du Kosovo ont été adoptées le 23 juin, avec 60 voix pour, une abstention.

Voici l'annonce complète de la Cour constitutionnelle :

Avis de décision dans l'affaire KI 100/22 et KI 1 0122 Skip AddAvertery

La Cour constitutionnelle de la République du Kosovo a statué aujourd'hui sur les demandes combinées dans les affaires KO 100/22, avec le forger : Abelard Tahiri et dix (10) autres députés et KO 1/01/22, avec la tricherie : Arben Gashi et dix (10) autres députés de l'Assemblée de la République du Kosovo, en ce qui concerne l'appréciation de la constitutionnalité de la loi no 08/L-136 pour le changement et l'exécution de la loi no 06/L-056 pour le Conseil des procureurs du Kosovo.

Le tribunal a décidé à l'unanimité: i) de déclarer les demandes recevables et de déclarer que ii) les points 1.3.2 de l'article 6 et 8, respectivement, de l'article 10/A de la loi en conflit, sont incompatibles avec l'article 1 [La Fondation de la gouvernance et de la division du pouvoir], le paragraphe 10 de l'article 65 et l'article 132 de la Constitution [Roley et l'avocate ombudsman]; ii) le paragraphe 2 du paragraphe 13 de la loi contestée n'est pas compatible avec le paragraphe 1 de l'article 4 [Le Gouvernement de la gouvernance et de la séparation du pouvoir] et le paragraphe 1 de l'article 110 [Le Conseil de la poursuite du Kosovo] de la Constitution; iv) le paragraphe 5 de l'article 16 de la loi n'est pas conforme au paragraphe 1 de l'article 24 et au paragraphe 3 de la Constitution; nous (aliment) l'article 32 de la loi du 31e de la loi, respectivement, n'est pas compatible avec la 31e ordonnance et les 3e Constitutions de la loi, nous n'utilisons pas le commandement du commandement pour la rendre avec le 3e du commandement. L-136 pour le changement et l'exécution de la loi no 06/L-056 pour le Conseil des procureurs du Kosovo.

Le noyau des préprofesseurs, appuyés par le Conseil du Procureur, Oda of Lawyers, mais, en substance, par le médiateur pour ce qui est de ses compétences et rejetés indépendamment par le Ministère de la justice, est lié à la violation de l'indépendance constitutionnelle du Conseil du Procureur, et à la diffusion de l'équilibre des pouvoirs, contrairement aux garanties de l'article 4 et de l'article 110 de la Constitution, respectivement, parce que la loi controversée, avant le pénaliste, contre l'accusation, entre autres poursuites (profession) le Conseil du Procureur, en réduisant les membres de la décision et la non-profesopincience parmi les poursuites, non seulement par la poursuite des procureurs, par les procureurs de la poursuite proprofectorale (lois profectorales) par les poursuites, non seulement par les poursuites et les poursuites, par les poursuites, par les poursuites, par les poursuites, par les poursuites, par les poursuites, par les non-prodictions, non-prodictions, par les poursuites, pas par les poursuites,

En évaluant la constitutionnalité de la loi en conflit, la Cour a, entre autres choses, exposé: i) les principes constitutionnels fondamentaux concernant le système judiciaire, tels qu'ils sont précis avec la Constitution; ii) la courte histoire du Conseil du Procureur, par ses lois respectives depuis sa création, pour autant qu'ils soient pertinents aux circonstances réelles; et ii) la pratique judiciaire pertinente de la Cour, de la CEDH et de la Cour de justice de l'Union européenne <0). La Cour a également exposé les principes fondamentaux découlant des rapports et des avis de la Commission de Venise, y compris, sans s'y limiter, i) le résumé de l'avis et des rapports concernant les procureurs du 26 avril 2022; ii) le rapport sur les normes européennes relatives à l'indépendance du système judiciaire: Partie II “Le ministère public”; ii) l'avis sur la majorité qualifiée et les mécanismes de déblocage pertinents; iv) les avis pertinents du Conseil consultatif des procureurs européens, y compris l'avis no 9 (2014) et no 13 (2018), ainsi que les recommandations pertinentes du Comité des ministres du Conseil de l'Europe; et v) les deux avis de la Commission de Venise pour le Kosovo, concernant la loi controversée adoptée respectivement le 13 décembre 2021 et le 23 mars 2022.

En appliquant des principes plus élevés pour apprécier la constitutionnalité de la loi controversée, la loi i) souligne i) dans un premier temps, en se fondant sur l'article 16 [la portée de la Constitution] de la Constitution, le pouvoir de gouverner découle de la Constitution, comme l'acte judiciaire le plus élevé de la République du Kosovo, en vertu duquel les lois et autres actes judiciaires doivent être mis en place; et i) reprend sa pratique judiciaire cohérente, fondée sur laquelle la Constitution se compose d'un ensemble de principes et de valeurs constitutionnels, sur lesquels elle est fondée et sur lesquels la République du Kosovo devrait fonctionner, et que les conditions ne peuvent être interprétées l'une par l'autre, mais en raison de chacune d'elles, dans le contexte, la Constitution doit être tirée au sens propre du septième de la République.

En outre, la loi explique que sur la base des avis pertinents de la Commission de Venise, mais aussi ceux du Conseil consultatif des procureurs européens et des recommandations pertinentes du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, entre autres, il s'avère que (i) contrairement aux systèmes judiciaires, les normes dans le cadre de l'organisation des systèmes de poursuites sont moins consolidées/uniformisées; toutefois, (i) il existe une tendance généralisée à l'indépendance des systèmes de poursuites, et la pratique judiciaire de la DECNJ, mais aussi la BCEG, insiste également sur cet aspect.

Dans cette déclaration, l ' Acte de justice explique que, dans l ' ordre constitutionnel de la République du Kosovo, le système de poursuites est pleinement indépendant. Plus précisément, le Conseil des procureurs fait partie du chapitre V. II de la Constitution concernant le système de justice et, avec le Conseil de la magistrature, ont compétence pour administrer le système judiciaire et le système des procureurs, respectivement, et malgré les similitudes et les différences respectives dans l'exercice de leurs fonctions, la Constitution accorde à la fois “l'indépendance constitutionnelle totale”. L'accusation explique que cette indépendance constitutionnelle complète, fondée sur l'article 4 de la Constitution concernant la répartition et l'équilibre des pouvoirs, est également soumise à l'équilibre et à l'interaction avec d'autres pouvoirs, toujours en conformité avec les valeurs démocratiques définies à l'article 7 de la Constitution.

De la lecture conjointe des dispositions constitutionnelles et aussi longtemps qu'elle est pertinente aux circonstances concrètes, en principe, et dans le contexte du Conseil du Procureur, il est important d'interagir avec le Conseil du Procureur du Parlement, conformément aux définitions des articles 65 et 110 de la Constitution. L'interaction de ces dispositions, en substance, définit l'exercice de la compétence du cadre pour déterminer la composition du Conseil des procureurs et sélectionner les membres du Conseil, mais toujours en fonction du maintien de la pleine indépendance du Conseil des procureurs dans l'exercice de ses fonctions constitutionnelles, telles que définies au paragraphe 1 de l'article 110 de la Constitution; et simultanément, en respectant la répartition et l'équilibre des pouvoirs, tels que définis au paragraphe 1 du 4 novembre.

Dans la loi sur les tribunaux, les principes exposés ci-dessus ont été appliqués à l'examen de chaque article de valeur de la loi, qui a été contesté séparément. À cet égard et aux fins du présent résumé, la Cour expliquera les conclusions et les principales conclusions concernant les affaires les plus controversées de la loi adoptée - i) la composition modifiée du Conseil du Procureur et la proportion des membres des procureurs et des non-procurateurs; ii) le choix des membres non procurateurs par l ' intermédiaire de la plupart des votes présents et votants à l ' Assemblée; ii) la compétence du médiateur pour nommer, respectivement, un membre non procurateur; le traitement des non-procureurs et des procureurs non procurateurs en droit judiciaire et en protection des conseils, après leurs décisions et procureurs.

Procureur et députés non professionnels au Conseil des procureurs

L'acte d'accusation explique que la loi controversée stipule que le Conseil des procureurs est composé de sept membres, dont le procureur principal qui est représenté au sein du Conseil sous mandat officiel, trois (3) membres des procureurs élus par le système des procureurs et trois (3) membres non procureurs, contrairement à la loi Basik en vertu de laquelle, le Conseil des procureurs est composé de 13 membres, respectivement, le procureur principal qui est représenté par un bureau officiel, neuf (9) membres des procureurs choisis par le système des procureurs, et trois membres non procureurs élus par le Parlement, selon les propositions des conseils d'avocats et des conseils de tribunaux concernant un membre spécifique du droit civil (1).

L ' évaluation de la constitutionnalité de la disposition controversée de la loi précisant la structure ci-dessus, la loi explique que la Constitution contient deux dispositions déterminantes - les articles 65 et 110 de la Constitution - respectivement. La Constitution, au paragraphe 4 de l'article 110, a établi, entre autres, que la composition du Conseil du Procureur est régie par la loi, tandis que le paragraphe 10 de son article 65 a déterminé, entre autres, que les membres du Conseil du Procureur choisissent le Parlement conformément à la Constitution. Contrairement au Conseil judiciaire, dans le cas du Conseil du ministère public, la Constitution ne précise pas le rapport entre les membres élus du système du ministère public et ses non-procureurs, en déléguant la réglementation de cette proportion au niveau juridique, tant que l'indépendance constitutionnelle totale du Conseil du ministère public n'est pas violée, comme le prévoit le paragraphe 1 de l'article 110 de la Constitution.

Compte tenu de l'absence de réglementation constitutionnelle spécifique dans le contexte de la proportion entre les procureurs et les membres non procureurs du Conseil du Procureur, la loi renvoie également à l'avis de la Commission de Venise, y compris deux avis sur le Kosovo, qui soulignent, entre autres, qu'il est plus important que la composition du Conseil du Procureur évite deux dangers, i) dans le contexte des membres, la tendance de “corpatisation <x1) ou de telles perceptions, en tenant compte de la hiérarchie du système et de la poursuite du système subjectif, et (en) en même temps, dans le contexte des membres, et non de <x>x>, par leur propre influence politique. Cet équilibre, en principe, et entre autres, selon l'opinion de haut niveau, peut être atteint par une composition pluraliste du Conseil, dans laquelle les procureurs élus par le système lui-même constituent des membres substantiels “ ”, mais pas nécessairement la majorité des membres du Conseil et qui permettent aux procureurs de se prononcer seuls, mais en même temps, il est impossible que les non-procureurs puissent bloquer ou “ils le surprennent facilement.

Sur la base des précisions déjà résumées et du fait que i) au paragraphe 4 de l'article 110 de la Constitution, entre autres, la composition du Conseil du Procureur est régie par la loi; et i) les normes de la Commission de Venise reflètent l'importance des conseils du Conseil du Procureur équilibrés entre les membres des procureurs élus par le système et non professionnels, toujours avec les garanties nécessaires pour éviter le risque de “posorisation” mais aussi <x>) le <x> du Conseil, la Cour constate respectivement des membres proportionnels et des membres non proposés, selon les poursuites, la constitution n'est pas controversée à la constitution.

i) La majorité nécessaire dans le pays pour élire les membres non procureurs du Conseil des procureurs

Pour ce qui est de la majorité nécessaire à l ' élection des membres non procureurs du Conseil du Procureur au Parlement, la loi met l ' accent sur deux dispositions déterminantes, respectivement les articles 65 et 80 de la Constitution. L'article 65 de la Constitution, au paragraphe 10, dispose que les membres du Conseil du Procureur sont élus par le Parlement conformément à la Constitution, tandis que l'article 80 de la Constitution, au paragraphe 1, stipule que les lois, décisions et autres actes sont approuvés par le Parlement à la majorité des voix des députés présents et votants, sauf disposition contraire de la Constitution.

L'élection au Parlement de membres non procureurs du Conseil du Procureur, compte tenu du fait que la Constitution n'en a pas défini autrement, relève du paragraphe 1 de l'article 80 de la Constitution. En conséquence et en l'absence d'un autre arrangement spécifique dans la Constitution, la loi précise que l'élection des membres non procureurs du conseil de poursuite majoritaire des députés présents et votants n'est pas contraire à la Constitution.

Ils le disent et tiennent compte de l'article premier de l'article 110 de la Constitution concernant l'indépendance constitutionnelle totale du Conseil du Procureur et dans le contexte du principe de la division et de l'équilibre des pouvoirs tel que défini respectivement à l'article 4 et à l'article 7 de la Constitution, la loi souligne également que i) les rapports et les avis pertinents de la Commission de Venise, y compris l'avis sur le Kosovo concernant la loi controversée, soulignent qu'il préfère que l'élection de membres non fiers des conseils du Procureur soit faite par une majorité et non professible, y compris la majorité, y compris la possibilité de mécanismes post-réponsables ou de vote, ainsi que d'avoir les mêmes garanties parlementaires qui ne le font pas, et la plupart des parties, y compris le plus grand nombre des poursuites et le plus grand nombre des poursuites.

ii) Processus d'élection des membres non procureurs du Conseil des procureurs

Dans le contexte des dispositions pertinentes de la loi contestées par lesquelles le Médiateur est déterminé à nommer/élire et à révoquer un (1) membre non procureur du Conseil du Procureur, la loi souligne tout d'abord le fait que, selon l'avis de la Commission de Venise, i) pour déterminer la proportion appropriée entre les membres des procureurs choisis par le système du Procureur et les membres non procureurs choisis par le Parlement, un certain nombre de membres peuvent également représenter des institutions indépendantes et/ou la société civile; et i) dans la composition des conseils du Procureur, ils peuvent également être représentés dans la même position par des fonctionnaires ou des candidats individuels. Cette combinaison de mécanismes est reflétée, entre autres, ainsi que dans la loi fondamentale du Conseil du Procureur, qui comprend le mécanisme de représentation au sein du Conseil du Procureur de l ' État et le rôle du Conseil des avocats, des Faculets juridiques et de la société civile dans la proposition/nom des membres non procureurs du Conseil, puis élus par le Koweït.

Dans cette déclaration, l'amendement du Conseil de la Cour, entre autres, explique que le début de l'évaluation de la compétence du médiateur pour établir/élire, mais aussi pour rejeter l'un des membres non procureurs du Conseil du Procureur, est la Constitution, respectivement i) le paragraphe 10 de l'article 65 de la Constitution, en vertu duquel, entre autres, le Parlement élit des membres du Conseil du Procureur; i) les compétences constitutionnelles de la Constitution pour l'élection des postes d'institutions constitutionnelles indépendantes définies dans Capit Vllus et XII; et la Constitution, en vertu de laquelle 132 des constitutions, parmi d'autres parlementaires, les conseils, y compris les services constitutionnels des décisions des autorités, y compris les droits constitutionnels et constitutionnels des autorités constitutionnelles, avec les droits constitutionnels de non-religence. En ce qui concerne ce dernier point, la loi rappelle également que, puisque l'avis de la Commission de Venise avait précisé que la participation du médiateur à la composition du Conseil du Procureur, qui n'était pas nécessairement contraire aux normes, avait également attiré l'attention sur le fait que cette participation “ne nuisait pas à sa capacité [médiateur] de faire des définitions indépendantes des questions relatives au KKP à”.

Dans le contexte de l'ensemble des dispositions ci-dessus, la loi explique tout d'abord que, dans la mesure où, contrairement au Conseil judiciaire, la définition de la composition et des modalités de désignation des membres respectifs est partagée entre la Constitution et la loi, la compétence de l'Assemblée pour élire les membres concernés du Conseil est déterminée par la Constitution et, par conséquent, compte tenu des principes découlant de la pratique du tribunal, ne peut être transmise à l'institution ostracale par la loi adoptée par la Constitution de 2003. À cet égard et à cet égard, la Cour explique que, dans le contexte de toutes les institutions constitutionnelles indépendantes définies au chapitre VII concernant le système de justice et au chapitre XII concernant les institutions indépendantes, et si la Constitution (i) a précisé la compétence du Parlement pour élire/nommer au niveau de la Constitution; ou (ii) a précisé à juste titre que la méthode de choix est régie par la loi, les porteurs des fonctions des institutions constitutionnelles indépendantes, élues par le Parlement, à l'exception des membres de la Commission électorale centrale, pour laquelle la Constitution définit. C ' est le cas des membres précis du Conseil de la magistrature, du Médiateur, des médiateurs adjoints, de l ' audience générale, du Gouverneur et des membres du Conseil de la Banque centrale ainsi que des membres de la Commission indépendante des médias, qui sont élus par le Parlement selon les modalités définies correctement dans la Constitution et/ou les lois pertinentes. Troisièmement, sur la base de l'article 132 de la Constitution, le Médiateur a compétence de contrôle, respectivement : i) supervise et protège les droits et les libertés des individus contre les actes illégaux et irréguliers des autorités publiques, y compris ceux du Conseil du Procureur; et ii) a l'obligation de rejeter les instructions d'ingérence de toute autorité exerçant un pouvoir dans la République du Kosovo et de répondre à ses demandes. Sur la base de ces caractéristiques constitutionnelles, l ' Assemblée de la République du Kosovo, par le biais des lois pertinentes, a confié au médiateur - les autorisations prononcées, y compris les fonctions de surveillance - le contexte des procédures disciplinaires des juges et des procureurs, qui sont gérées par les conseils compétents. En fait, et compte tenu de la nature des fonctions constitutionnelles du Médiateur, le législateur n'a même pas donné le pouvoir de nommer ses adjoints, qui choisissent le Parlement avec la majorité des députés présents et votants. En conséquence, la loi explique que la compétence du médiateur pour élire des membres non procureurs du Conseil du Procureur n'est pas conforme à la Constitution.

iv) La plupart des décideurs du Conseil des procureurs

En ce qui concerne la prise de décisions au sein du Conseil du Procureur, la Cour explique dans un premier temps que l'article 110 de la Constitution comporte deux paragraphes déterminants, le paragraphe 4 de l'article 110 de la Constitution, en vertu duquel, entre autres, les règles de procédure du Conseil sont déterminées par la législation adoptée par le Parlement; et le paragraphe 1 de l'article 110 de la Constitution, en vertu duquel le Conseil jouit d'une totale indépendance dans l'exercice des compétences constitutionnelles. Dans ce dernier contexte, la loi rappelle également que, sur la base des avis évoqués par la Commission de Venise, mais aussi dans sa pratique judiciaire, la manière de prendre des décisions des institutions constitutionnelles indépendantes est essentielle pour remplir leurs fonctions de manière indépendante.

Le parti pris explique en outre que la disposition pertinente qui définit le mode de prise de décision assure correctement que les décisions du Conseil sont prises par cinq (5) voix, respectivement, à la majorité qualifiée des deux tiers (2/3) dans un ensemble de sept (7) membres, à condition que cette majorité compte deux et (2) voix de membres non procureurs. Suite aux remarques de la Commission de Venise sur la possibilité de bloquer la prise de décision et de recommander par la suite l'inclusion d'une mécanisation de la prise de décision de blocage, la loi controversée a été achevée à l'Assemblée, ajoutant le deuxième tour de vote, déterminant une fois de plus la majorité des deux tiers des membres du Conseil (2/3), c'est-à-dire le vote d'au moins (1) un membre non procureur du Conseil, élu à la majorité simple du Parlement.

Dans le contexte de l'évaluation constitutionnelle de cette disposition controversée de la loi et si elle viole la pleine indépendance constitutionnelle du Conseil, la loi souligne qu'il est important d'examiner i) la nature des questions soumises à une telle prise de décision; et ii) la composition du Conseil des procureurs, y compris la manière dont ses membres non procureurs sont élus.

En ce qui concerne le premier point, la Cour explique que la décision du Conseil de soumettre la majorité qualifiée des deux tiers (2/3) à deux séries de votes, entre autres, est liée aux fonctions les plus essentielles du Conseil du Procureur, dont l'exercice a une pleine indépendance constitutionnelle, définie aux articles 109 et 110 de la Constitution, en ce qui concerne i) la proposition du chef d'État; et l'adoption de lois relatives i) au recrutement, à la proposition, à la promotion, au transfert et à la discipline des procureurs. S'agissant de la seconde affaire, la Cour explique que i) dans le contexte de la conclusion de la Cour selon laquelle les pouvoirs du médiateur de nommer un (1) membre du Conseil ne sont pas compatibles avec la Constitution; et ii) compte tenu de la détermination de la loi contestant l'élection simultanée et à la majorité simple des membres non poursuivis du Conseil à l'Assemblée, il en résulte que la décision du Conseil du Procureur concernant ses fonctions constitutionnelles plus fondamentales peut être accordée par un membre non poursuivi élu à la majorité simple. La Cour souligne qu'une telle solution n'est ni conforme à l'avis de la Commission de Venise, ni à l'indépendance constitutionnelle garantie au Conseil par le paragraphe 1 de l'article 110 de la Constitution, ni au principe de séparation et d'équilibre des pouvoirs dans un État démocratique. En conséquence, la loi explique que la manière établie de prendre des décisions au Conseil en vertu de la loi controversée n'est pas compatible avec la Constitution.

Dans cette déclaration, se référant aux avis de la Commission de Venise, l'Acte souligne également que, dans le contexte de la composition précise du Conseil par la loi contraire, même la majorité simple, mais la majorité qualifiée, ils ont leurs propres lacunes, car i) dans le cas du vote à la majorité simple, il permettrait aux membres des procureurs de gouverner uniquement et une telle solution violerait également l'essence du principe selon lequel les conseils devraient avoir une composition pluraliste; tandis que i) dans le cas du vote à la majorité qualifiée sans mécanisme significatif et de désinformation, il permettrait aux membres de non-progrès et à la majorité de la décision choisie par toute décision éventuelle. Dans ce contexte, la loi met en lumière les principes de la Commission de Venise concernant les possibilités de composition des conseils de poursuite, y compris l'équilibre entre les membres des procureurs et les non-procureurs et la manière d'élire ces derniers.

v) La différence de traitement entre les moyens juridiques et la protection des droits judiciaires

En ce qui concerne le droit judiciaire et la protection judiciaire des droits des membres du Conseil du Procureur en cas de révocation, la loi précise dans un premier temps que les articles 24, 32 et 54 de la Constitution doivent être interprétés dans le contexte du paragraphe 1 de l'article 110 de la Constitution, respectivement, la pleine indépendance du Conseil dans l'exercice de ses fonctions. Le Procureur souligne que l'indépendance du Conseil est liée à l'indépendance des membres respectifs et que la manière d'élire et de renvoyer ses membres est essentielle à cet égard. L'acte d'accusation note que cette question n'a pas fait l'objet d'un examen par la Commission de Venise des deux avis concernant la loi controversée.

Le ministère public explique en outre que la loi controversée, contrairement aux lois préliminaires, prévoit la différence de traitement entre le procureur et les membres non procureurs du Conseil du Procureur, en ce qui concerne les moyens juridiques disponibles en cas de licenciement. L'acte d'accusation explique également qu'en vertu de la loi controversée, i) les procureurs du Conseil sont révoqués après le vote à la majorité des deux tiers (2/3) au Conseil et ont ensuite droit à une plainte directe auprès de la Cour suprême, qui prend des décisions dans un délai de trente jours; tandis que i) leurs collègues non mandataires, sur proposition du Conseil, sont rejetés de l'Assemblée, avec la majorité simple des députés présents et votants, pour la majorité de tous les députés du pays défini par la loi, et n'ont pas de recours direct devant la Cour suprême. Dans l'application des principes découlant de sa pratique judiciaire et de celle de la CEDH dans ce contexte, la Cour a constaté que, si un moyen juridique existe, respectivement, la procédure de conflit administratif devant la Cour constitutionnelle, même pour les membres non professionnels, la différence de traitement entre les procureurs et les membres non procureurs concernés par les moyens juridiques appropriés et la protection des droits judiciaires, n'est pas compatible avec la Constitution.

vi) Réduction des mandats d ' une institution constitutionnelle indépendante par la loi

Quant à la suspension des mandats des membres du Conseil, respectivement, l'interruption des mandats existants et injustes par des moyens juridiques (i) pour six (6) par neuf (9) membres procureurs par tirage au sort; et (i) par l'intermédiaire de la loi, la loi explique dans un premier temps que la Constitution comporte deux dispositions déterminantes, respectivement les articles 4 et 110 de la Constitution. La première, au paragraphe 1, établit que le Kosovo est la République démocratique fondée sur le principe de la séparation des pouvoirs et de l'équilibre entre eux, tel que défini par la Constitution, et la seconde, au paragraphe 1, établit que le Conseil des procureurs est pleinement indépendant dans l'exercice de ses fonctions conformément à la loi; et la seconde, au paragraphe 4, stipule que la composition du Conseil des procureurs, y compris les conditions de son mandat, est régie par la loi.

Dans le contexte de la sécurité des mandats des membres des institutions constitutionnelles indépendantes, l'action explique d'abord i) la pratique respective de la cour, puis ii) la pratique du procès du GEDNJ et du JUDBE. En ce qui concerne la première, la Cour a estimé que l'interruption prématurée des mandats constitutionnels et/ou des mandats juridiques d'institutions constitutionnelles indépendantes n'était subordonnée qu'aux conditions définies dans les Constitutions et/ou les lois sur lesquelles les mandats respectifs ont été obtenus.

Une telle attitude, en principe, est adoptée par le GEDNJ et le JUDBE, entre autres, à travers les Baka vs Hongrie, Grzeeda vs Pologne, C-619/18, la Commission européenne contre Pologne et C-192/18, la Commission européenne contre Pologne, respectivement. Dans le contexte de ces arrêts et en tenant toujours compte des différences et similitudes entre eux, il s'avère en principe que i) l'interruption prématurée des violations de la Convention européenne et du droit de l'Union européenne, entre autres, à la suite de l'adoption de nouvelles lois au nom des réformes du système judiciaire, et de la JDRJ de la JBE, dans l'accord sur les premières violations de la Convention européenne et du droit de l'Union européenne, ils n'avaient pas tenu compte des arguments des gouvernements concernés qui gardent les mandats existants pour la réforme de la sécurité; le) les garanties de sécurité constitutionnelles pour l'indépendance, et les présomptions ne peuvent être faites que dans les procédures juridiques appropriées, et les procédures qui ont été fondées sur les lois appropriées, et les lois appropriées, et les procédures primaires qui ont été régies, et qui sont en vigueur pour corriger les lois, et qui sont en vigueur dans les lois, et en vigueur dans les lois primaires, et en vigueur, et en vigueur, et que les lois prodiaires peuvent être appliquées dans le cadre du droit, et que les résultats de la loi et du droit peuvent être réalisés.

Les avis pertinents de la Commission de Venise, tels qu'ils sont précisés dans Action, en principe, adoptent également la même position. De même, il importe de préserver les mandats des membres des institutions constitutionnelles, qu ' ils soient ou non définis dans les Constitutions et/ou la loi. En principe, et selon la Commission de Venise, l'issue rapide des mandats devrait toujours être liée à une violation identifiable ou à l'inexécution de la tâche du membre concerné et suivre les bases, y compris la procédure constitutionnelle/juridique pour la révocation ou la fin du mandat en vertu duquel ils ont été gagnés parce que autrement et, entre autres, l'interruption des mandats des institutions constitutionnelles pourrait dépendre des préférences continues du pouvoir exécutif et/ou législatif.

À cet égard, les deux avis de Venise sur la loi controversée, dans ce contexte et entre autres, soulignent que i) les dispositions de la loi contestée qui permettent la continuation des mandats d'une partie des membres du Conseil du Procureur, sont les plus respectueuses des normes internationales par rapport au modèle préliminaire de la loi contestée, qui avait proposé la suspension partielle de tous les mandats juridiques; et i) les membres du Conseil du Procureur, en principe, devraient être autorisés à compléter leur exemption, mais l'exécution des mandats de mandats acceptables, si l'actuel <2> résulte de l'actuel x-> et de l'intérêt public (définancer de leur) si vous devez déterminer que vous devez pouvoir le faire davantage et remplacer le <84.

Dans ce contexte, la loi explique que l'amélioration de l'équilibre entre les membres des procureurs et les non-procureurs au sein du Conseil des procureurs contribue en principe à faire progresser la légitimité démocratique de la même, toujours suivie par les mécanismes nécessaires pour assurer sa pleine indépendance. Toutefois, et souligné avec soin dans les principes les plus élevés, et compte tenu du fait que i) la pratique judiciaire de la Cour a constamment souligné que l'interruption des membres d'une institution constitutionnelle indépendante devrait être liée aux motifs de l'arrêt des mandats en vertu de la loi pour les motifs qui ont été remportés; ii) les réformes continues relatives au Conseil du Procureur au fil des ans, y compris les modifications apportées à sa composition, à l'exception du fait que le profilage de la profilation par l'auteur, le Procureur peut certainement régner sur la justice, la disposition de l'autorité constitutionnelle du Conseil ne pouvait pas prévoir pour ses membres respectifs, (les poursuites) les poursuites du Conseil ont été maintes fois préservées par leur propre ordonnance constitutionnelle, avec l'ordre constitutionnel du Parlement, avec la prépronegation, et l'ordonnance du Procureur du Kosovo, et le procureur de l'ordre de verdict, l'ordonnance de verdict, comme il est établi que l'ordonnance de verdict.

En fin de compte, la loi précise que les exigences des requérants ont été soumises à la Cour sur la base du paragraphe 5 de l'article 113 de la Constitution, et que cette catégorie de demandes a le caractère de Suspenziv, respectivement, une telle loi ne peut être soumise au président de la République du Kosovo pour déclaration après la décision de la Cour et conformément aux modalités finales définies dans la décision de la Cour sur l'affaire contestée. Dans le contexte de sa pratique judiciaire, telle qu'elle est exposée dans l'Acte d'arrêt, la Cour estime que, compte tenu de la nature des dispositions controversées de la loi prononcées en violation de la Constitution et du fait que le reste de la loi controversée serait difficile à appliquer après la déclaration des dispositions susmentionnées comme invalides, la loi controversée, au service du principe de la sécurité judiciaire, devrait être déclarée nulle dans son intégralité.

Avertissement :

Ce communiqué a été préparé par le Secrétariat de la Cour uniquement pour les questions d'information. Le texte intégral de la décision sera transmis aux parties impliquées dans l'affaire, sera publié sur le site Internet du tribunal et au Journal officiel, après l'achèvement des procédures pertinentes prévues par la loi sur la Cour constitutionnelle et son règlement de travail. Le résumé publié dans le cadre de cette annonce pourrait faire l'objet de corrections linguistiques et techniques dans le projet final de décision.

Pour accepter les rapports de décisions de la Cour constitutionnelle, veuillez vous inscrire sur le site Web du tribunal : https://gjk-x.org