Emmerson: Tribunal spécial discrimine contre Veselin, a renvoyé devant un tribunal extraordinaire

En jugeant sur la base du droit international et en contournant le droit local, la défense conclut que le Tribunal spécial est discriminé à l'encontre de Kadri Veselin à l'égard des autres inculpés dans des circonstances similaires et se comporte donc comme un tribunal extraordinaire en opposition à l'article 103507 du Kosovo.

La défense de l'ancien Président du Parlement, Kadri Veselin, s'est plainte devant la Chambre d'appel de la Cour spéciale d'une décision du juge de la procédure préliminaire relative aux violations de la Constitution, à savoir le droit à la justice devant la loi et les garanties contre les tribunaux extraordinaires.

En jugeant sur la base du droit international et en contournant le droit local, la défense conclut que le Tribunal spécial fait l'objet d'une discrimination à l'encontre de Kadri Veselin proportionnelle à celle d'autres inculpés dans des circonstances similaires et se comporte donc comme un tribunal extraordinaire en opposition à l'article 103507 de la Constitution du Kosovo.

L'équipe d'avocats, dirigée par Ben Emmerson, a conclu que des salles spécialisées appliquent une loi matérielle différente des autres tribunaux du Kosovo, en violation du principe de l'égalité devant la loi et de la protection contre la discrimination, transformant la cour spéciale en tribunaux extraordinaires.

La défense souligne que les jugements rendus par les tribunaux locaux au Kosovo en matière de crimes de guerre sont fondés sur les lois de l'époque où le crime a été commis et que l'ancien Code de l'État de South York a été appliqué en l'espèce.

“D'une part, les Chambres spécialisées appliquent le droit international, tandis que d'autres tribunaux locaux continuent de mettre en œuvre le droit local en temps opportun (Code pénal de l'ex-Yougoslavie). Actuellement, douze affaires sont en cours de jugement devant d'autres tribunaux du Kosovo en vertu du Code pénal de l'ex-Yougoslavie”, a écrit la défense dans sa requête, qui est déjà publique sur la page des Chambres spécialisées.

La défense ajoute qu'il n'existe aucun mécanisme permettant d'évaluer la décision du Procureur spécialisé de juger une personne devant les Chambres spéciales. Il n'y a donc aucun contrôle sur la façon dont l'accusation applique ce pouvoir extraordinaire”.

En outre, les avocats de Wessel affirment que, bien que la loi relative aux chambres spécialisées souligne officiellement qu'elle vise à juger les personnes soupçonnées en rapport avec le rapport KiE (rapport de Dick Marty), selon la décision du tribunal de procédure, la catégorie des accusés potentiels devant les chambres spécialisées est assez large, y compris presque tous les crimes de guerre commis pendant le conflit avec les forces serbes, y compris les affaires en cours devant d'autres tribunaux du Kosovo.

En tout état de cause, rien n'excuse que les personnes soupçonnées dans le rapport du Conseil de l'Europe soient jugées selon un droit matériel différent, contrairement au principe de l'égalité devant la loi”.

Sous la protection de Wessel, le juge de la procédure préalable, a commis une erreur en se fondant exclusivement sur l'arrêt de la Cour constitutionnelle sur l'affaire de la Chambre spécialisée.

La Cour constitutionnelle a décidé, non pas de la constitutionnalité de la loi sur les chambres spécialisées, mais de l'amendement constitutionnel qui pourrait permettre à l'avenir une juridiction spécialisée. La Cour constitutionnelle ne savait pas que les Chambres spécialisées appliqueraient une loi matérielle différente de la loi locale. Il est inexact que la Cour constitutionnelle ait eu connaissance des chambres spécialisées basées sur l'échange de papier, ces dernières ne prévoyant pas la mise en œuvre d'une loi matérielle différente. Au contraire, la Cour constitutionnelle était convaincue que les Chambres spécialisées fonctionneraient dans le cadre juridique de la justice pénale” et d'une manière similaire à celle de la Chambre spéciale de la Cour suprême sur l'Agence de privatisation du Kosovo, qui fonctionne sur la base de règles de procédure distinctes, mais applique le droit interne du Kosovo”.

Dans cette requête, la défense a cité la Commission de Venise lorsqu'un tribunal peut être nommé extraordinaire.

“Selon la Commission de Venise, l'un des critères de base pour déterminer si un tribunal est extraordinaire concerne la question de savoir si le tribunal a un pouvoir spécial et s'il applique des procédures différentes de celles appliquées aux tribunaux existants. Ce principe est également confirmé dans la pratique du GEDNJ, qui, dans l'affaire Bahaetin Uzan c. Turquie, a conclu que le tribunal en question n'était pas extraordinaire parce que “n'avait pas mis en place un cadre juridique différent” par d'autres tribunaux locaux”.

<x0... ironiquement, pour justifier la constitutionnalité des Chambres spécialisées, l'accusation était fondée sur la pratique des chambres africaines extraordinaires au Sénégal, du Tribunal spécial du Liban ou des Chambres extraordinaires au Cambodge. En fait, ces tribunaux sont internationaux et i) extraordinaires. Bien que ces tribunaux soient légaux en droit international, ils sont interdits par l'article 103, paragraphe 7, de la Constitution”. L'article 103, point 7, de la Constitution du Kosovo, en particulier, ne prévoit pas de tribunaux extraordinaires. Le spécialiste “Les tribunaux peuvent être établis par la loi si nécessaire, mais en aucun cas des tribunaux extraordinaires ne peuvent être établis”, dit-il à ce stade. En fin de compte, la défense souligne que le “Le caractère national des chambres spécialisées n'a jamais été remis en question même par des partenaires internationaux qui ont exigé la fondation des chambres. Par exemple, des déclarations d'ambassadeurs américains, du Royaume-Uni ou des pays bas ont expressément confirmé que la nouvelle cour agirait conformément aux lois du Kosovo, et qu'en aucun cas elle ne serait une cour internationale”.