Appel laissant Jabir Zhark en détention

Zharku a été arrêté en décembre 2019, soupçonné qu'au cours des années 2008-2010, il a commis un acte criminel d'abus de service ou d'autorisation officielle, au moment où il était président de la municipalité de Kacanik, rapporte le “Justice Vought”.

Le tribunal de la Fondation à Ferizaj, le département de la criminalité de Randa, avec le verdict du 4 mai, a poursuivi la mesure de détention à l'accusé Jabir Zharku, dans deux mois.

Contre cette règle de droit, la défenseuse de l'accusée, Albana Kelmendi, a porté plainte.

Elle a sanctionné la décision en raison de violations essentielles du Code de procédure pénale par les articles 173 et 187 et la mauvaise application des droits matériels, avec des propositions à approuver à la fois sur la base de l'action en justice et de la plainte à modifier, de sorte que l'accusé soit protégé en toute liberté ou se voit imposer une autre mesure garantissant la présence de l'accusé dans la procédure pénale, avant l'article 173 du PRK.

Le Procureur d'appel du Kosovo avait proposé que la plainte de l'accusé Jabir Zharku soit rejetée.

La Cour d'appel du Kosovo, à la session collégiale, a examiné les documents du sujet et a estimé que la plainte n'était pas fondée.

“Dans la plainte, le défenseur du défendeur souligne que, du fait du raisonnement de l'acte de plainte, la position du tribunal est erronée en raison de l'état vérifié de façon factuelle de prendre la décision en tant qu'instrument de l'acte de plainte. Plus loin dans la plainte, il est noté qu'en ce moment de la pandémie mondiale, les circonstances ont créé et mettre l'accent sur les principes fondamentaux de la justice qui lient l'application de la loi et qui sont supérieurs aux actes nationaux. Selon la défense, le tribunal n'a pas dûment examiné et analysé tous les faits, éléments de preuve et motifs invoqués par l'accusation, parce que la condamnation prononcée en vertu de la peine pour des actes criminels qui sont reprochés aux accusés, alors le fait qu'il en était de même précédemment en fuite, ne justifie pas la poursuite de la mesure d'assignation à résidence et que le tribunal n'a pas suffisamment expliqué pourquoi il considère le danger d'évasion ou pourquoi ce danger ne peut être évité même par d'autres mesures alternatives <1>, dit-on dans l'acte d'appel.

En outre, la défense aurait considéré qu'il n'y avait pas lieu de maintenir la détention conformément au paragraphe 1.2.2 de la KKPPRK, car il n'est pas clair et déraisonnable de quelle manière l'accusé peut influencer les témoins, alors que les noms des témoins ne connaissent ni l'accusé ni la défense.

Selon l'évaluation d'Apel, les plaintes susmentionnées sont dénuées de fondement.

“Dans l'acte de plainte, le juge de la procédure préalable a correctement justifié la suspicion que le défendeur a commis les actes criminels qui résulteraient de preuves recueillies jusqu'à cette phase de la procédure, comme le rapport initial de l'incident, de la date 11 06.2015, le processus de prise de la déclaration de témoin F.D., de 10.04.2014, les déclarations de l'accusation des accusés. BT du 0805.2014, la procédure d'interrogatoire des suspects de Jakbibir, ainsi que d'autres chefs d'accusation dans l'interprétation du tribunal de première instance, et les arguments qui vont être vérifiés. Alors que le tribunal de première instance a donné des raisons suffisantes sur la base juridique pour laquelle il a assigné la mesure de détention aux mineurs et qu'il a agi correctement lorsqu'il a assigné la même mesure conformément à la disposition de l'article 187 paragraphe 1 du paragraphe 1 du KPPRC”, Apel dit dans la décision.

La Cour d'appel du Kosovo a évalué à juste titre la décision du premier degré, étant donné qu'il existe une suspicion fondée sur le fait que l'accusé a commis les actes criminels qui lui sont imposés, il y a également des motifs juridiques spéciaux pour poursuivre la mesure de détention contre lui, rapporte le “Justice Vought”.

Étant donné que, dans le cas concret, il s'agit d'une infraction pénale grave pour laquelle l'accusé est passible d'une peine d'emprisonnement assez élevée, s'il est condamné, on peut alors conclure qu'il existe un risque réel que l'accusé puisse s'échapper ou s'enfuir dans le but d'éviter la responsabilité pénale”, il est dit dans la décision d'Apel.

De plus, le fait que l'accusé ait déjà été en fuite pour éviter une autre procédure pénale et le fait qu'il soit citoyen de la République de Suède est un indicateur puissant justifiant les craintes qu'il pourrait faire de nouveau, ce qui affecte la procrastination de la procédure pénale. Ainsi, d'après ce qui précède, la poursuite de la détention des accusés, conforme à l'article 187 paragraphe 1 alinéa 1, 1.2.1 du KPP, est nécessaire en raison de la sécurité de sa présence, dans le but de la mise en œuvre réussie de la procédure constitutionnelle”, le verdict serait suivi.

En outre, ce tribunal a estimé que le tribunal de première instance avait estimé qu'il existait une base juridique pour la poursuite de la détention, même conformément aux dispositions de l'article 187, paragraphe 1, du paragraphe 1.1 du paragraphe 1.2.2, du KPP, parce qu'il y avait des raisons de croire qu'avec la condamnation des accusés en liberté, en usant de son autorité en tant qu'ancien chef de la Commission Kacanique, les liens de fait, l'autorité passée, peuvent affecter les témoins de cette affaire et, sous cette forme, empêcher le cours normal de l'enquête, surtout lorsqu'il est connu que l'affaire constitue une poursuite rapide de l'accusation et que celle-ci doit prendre les mesures nécessaires.

“Pour des raisons plus importantes, ce tribunal estime que le tribunal de première instance a agi avec justice lorsque les défendeurs ont poursuivi la mesure de détention, parce que d'autres mesures prises par l'article 173 du KKPPRK sont insuffisantes pour assurer sa présence dans la procédure et dans le déroulement normal de la procédure pénale, de sorte que dans le but de mettre en œuvre avec succès la procédure pénale, la poursuite de la détention, jugée nécessaire, pendant que la plainte de la défense a été rejetée comme non fondée”, il est dit dans le fait de placer Apel.

En revanche, Jabir Zharku, en 2011, a été condamné par EULEX à trois ans de prison pour des actes criminels “dus à” et “arme sans autorisation, alors qu'il s'était enfui du Kosovo, où il avait vécu en Suède et, dans certains cas, avait participé à l'organisation des institutions du Kosovo.

Dans l'État scandinave, il a vécu près de cinq ans et demi, jusqu'au 7 juin 2018, il est retourné au Kosovo après l'exécution de sa peine.