Le procès Vetevendosje qu'il avait déposé en 2013, la municipalité de Kamenica

Le mouvement Vetevendosje, la branche de Kamenica, en juin 2013, avait déposé des accusations contre la municipalité de Kamenica, affirmant qu ' elle n ' avait pas eu accès aux documents publics, n ' avait pas été offerte aux droits de propriété concernant une parcelle dans la municipalité de Kamenica, respectivement.

Selon la décision, fournie par “Justice Vow”, il est dit que “Vetevendosje” n'avait pas déposé plainte contre la décision de ne pas autoriser l'accès aux documents officiels, avec lesquels il n'avait pas acquis de moyens juridiques, comme prévu par la loi sur la procédure administrative.

En l'espèce, le 15 octobre 2019, la session avait échoué, puisque le président du Mouvement de Vetevendosje Bajram Mavriqi avait demandé que l'audience soit reportée.

C'est la raison pour laquelle il n'était pas prêt à tenir la session, avec la demande qu'à la prochaine session cet acte d'accusation soit représenté par un avocat de ce mouvement.

Il avait également déclaré que l'acte d'accusation avait été exercé au nom de “Vetevendosje”, par son ancien collègue, Brikeen Ramabaja, de sorte que, selon lui, il devrait être annoncé l'intérêt juridique de poursuivre cette procédure.

Mais, bien qu'il ait exigé que cette session soit reportée, à la session tenue le 20 novembre 2019, personne n'avait représenté le “Mouvement Vetevendosje”.

En revanche, le 21 juin 2013, “Détermination” avait fait l'objet d'accusations contre la municipalité de Kamenica, demandant à la Cour constitutionnelle de Kamenica d'imposer à l'accusé de fournir les données relatives à la propriété de deux sections.

Mais la Cour constitutionnelle de Kamenica a été déclarée non compétente et l ' affaire a été déléguée au Département des affaires administratives de la Cour de la Fondation à Pristina.

Par l'acte d'accusation, “Détermination” a affirmé qu'on lui avait refusé l'accès aux documents publics, en raison du fait que l'un des principes fondamentaux de la propriété est la publicité, ce qui signifie que chacun a le droit de savoir qui est le titre de propriété sur l'article en question.

Ainsi, le demandeur a affirmé qu'il s'était vu refuser illégalement l'accès aux documents publics.