Déclaration de Kofi Annan sur l'intervention de l'OTAN qui a libéré le Kosovo

L'ancien Secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a été séparé de la vie aujourd'hui à l'âge de 80 ans.

Le lauréat du prix Nobel pour la paix en 2001, deux ans avant d'honorer le prix, en marquant le centenaire de la Conférence internationale de la paix à La Haye, avait abordé la question du Kosovo.

Là, il avait présenté ses arguments pour défendre l'intervention de l'OTAN au Kosovo, après avoir vu les crimes des forces serbes contre les Albanais, et le refus des autorités yougoslaves (Serbie) par lequel il avait réalisé qu'il y avait des cas où le recours à la force pouvait être légitime dans la recherche de la paix”.

La traduction effectuée par Klan Kosova.

Voici la déclaration complète d'Anna :

La Haye,

18 mai 1999

J'ai le privilège de me joindre à vous aujourd'hui dans ce coma historique. Nous nous réunissons en temps de guerre pour réfléchir au prix de la paix. Nous nous réunissons pour honorer les hommes et les femmes visionnaires qui ont cherché à rendre le XXe siècle plus pacifique que le dernier. Nous nous réunissons pour honorer le pouvoir de l'espérance avant l'expérience humaine. Cependant, ce n'est pas seulement l'espoir, mais aussi la peur qui nous a réunis aujourd'hui craint de répéter les horreurs de la guerre et du génocide, horreurs qu'aucun membre de La Haye ne pouvait imaginer en 1899.

Nous savons que leur cause aujourd'hui, cent ans plus tard, n'est que plus importante, plus nécessaire, plus urgente. Nous le savons parce que nous nous réunissons dans l'ombre d'une guerre qui ramène les pires crimes de notre siècle contre l'humanité, les massacres et l'expulsion massive d'un peuple entier simplement à cause de ce qu'ils sont. Il est difficile, en présence de telles horreurs, de ne pas perdre toute confiance en l'humanité. Après tout ce que ce siècle a enduré, si l'Europe peut à son tour revoir les crimes au Kosovo, pouvons-nous tout à fait raisonner en parlant du progrès humain? Comment pouvons-nous dire que des conférences comme La Haye nous ont attirés du bord de la destruction quand l'abîme apparaît devant nos écrans de télévision chaque heure de chaque jour?

Aujourd'hui, je veux offrir une réponse que certains peuvent donner un peu d'espoir pour l'avenir, mais aussi pour savoir à quelle distance nous sommes de démontrer la vision de ceux que nous honorons aujourd'hui. Lorsqu'ils se sont réunis dans cette ville il y a 100 ans, leur but n'était pas de mettre fin à la guerre, mais d'en empêcher une à l'avenir. Ils ont été pionniers dans la prévention des conflits. Ils cherchaient à mettre au point des instruments de résolution pacifique des crises, de prévention de la guerre et de codification des règles de guerre, destinés à intégrer les principes fondamentaux de l'humanité dans l'aspect le plus peu humain de l'existence. Tous leurs efforts ont été inspirés, dans les termes de Préambule, par “le désir de réduire les maux de la guerre, autant que permettre les exigences militaires”. Ces paroles peuvent montrer avec force les limites et les réalisations des Conférences de La Haye.

En dépit de l ' échec, principalement dans le domaine des restrictions aux armements, ils ont réussi à conclure des accords pacifiques de conflit international. Elles ont donné lieu à de nombreux cas d'arbitrage international réussi, en termes de définition de la nature de l'arbitrage et de codification de son règlement de procédure. L'idée d'une cour internationale permanente est née qui a conduit à la création de la Cour suprême de justice internationale en 1922, un prédécesseur de la Cour internationale de Justice. Dans un sens plus large, l ' esprit et l ' idée qui sous-tendent la Conférence de La Haye ont ouvert la voie à la création de l ' ONU elle-même. Un régime juridique de paix et de sécurité internationales a été institutionnalisé par la Charte des Nations Unies, obligeant les États signataires à imposer un large éventail de restrictions au recours à la force.

Ce qui ressort clairement non seulement de la forme du droit international, mais aussi de la réalité des conflits d ' aujourd ' hui, c ' est un effort dynamique qui exige une détermination continue de la part de tous ceux qui cherchent à coexister pacifiquement entre les nations. Depuis 1996, nous avons assisté à l'adoption du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, à l'entrée en vigueur de la Convention sur les armes chimiques, à l'entrée en vigueur de la Convention sur les mines terrestres et, surtout, à l'adoption du Statut de Rome de la Cour pénale internationale.

La Cour pénale internationale, à mon avis, représente le plus grand acte de progrès de la justice, des droits de l'homme et de l'état de droit. La capture du Statout a constitué un pas important vers l'universalisation de la guerre contre l'impunité, y compris chaque État, chaque chef et chaque armée coupable de crimes contre notre humanité commune. Toutefois, la primauté du droit dans le rapport entre les États-Unis ne peut se limiter au droit du respect des obligations juridiques internationales est un noyau nécessaire du système que nous recherchons. Par conséquent, l ' efficacité et l ' importance du Conseil de sécurité devraient devenir la pierre angulaire de nos efforts pour promouvoir la paix et la sécurité internationales au cours du siècle à venir.

Depuis la fin de la guerre froide, le monde a connu d'importants cas où le Conseil a réagi de manière responsable et légitime aux opérations de maintien de la paix et à l'emploi de la force lorsqu'elles étaient justes et nécessaires. L'Amérique centrale et le changement dans l'agression de l'Iraq contre le Koweït sont des exemples clefs que le Conseil de sécurité a joué le rôle qu'il a précédé par ses fondateurs.

Toutefois, il y a eu récemment une tendance triste à ce que le Conseil de sécurité ne participe pas aux efforts internationaux de paix et de sécurité. Le cas du Kosovo a clairement montré que les États membres et les organisations régionales agissent parfois sans l'autorisation du Conseil de sécurité.

Une tendance parallèle a été d'ignorer les sanctions internationales imposées par le Conseil de sécurité par les différents États membres, même les organisations régionales. En outre, les États-Unis n'ont pas coopéré avec le Conseil de sécurité dans une série de domaines allant du désarmement et de la non-prolifération à la coopération avec le Tribunal international pour l'ex-Yougoslavie et avec les missions d'enquête de l'ONU sur les droits de l'homme.

Bien sûr, l'intérêt national joue un rôle énorme et permanent dans la décision, dans certains cas, des États-Unis de choisir des solutions de rechange à la sécurité collective. De plus, la non-prolifération des accords régionaux et sous-régionaux, la préférence pour ce que l'on appelle “la préparation “, l'augmentation des positions diplomatiques au sein du Conseil et l'émergence d'une superpuissance unique et de nouvelles puissances régionales, ont tous contribué à la situation actuelle.

À mon avis, ce qui a été le plus inquiétant, c'est l'incapacité des États-Unis à concilier les intérêts nationaux lorsque la diplomatie visionnaire et habile a rendu possible l'unité. L'intérêt national est la caractéristique permanente des relations internationales et de la vie et des travaux du Conseil de sécurité. Mais comme le monde est profondément inchangé depuis la fin de la guerre froide, je crois que nos concepts d'intérêt national n'ont pas suivi, et cela doit changer.

Une définition plus récente de la définition plus large de l'intérêt national dans un nouveau siècle, je suis convaincu qu'elle inciterait les États-Unis à trouver une plus grande unité dans la poursuite d'un ensemble de valeurs aussi fondamentales que la démocratie, le pluralisme, les droits de l'homme et l'état de droit.

Je dis cela parce que je crois que nous avons été introduits dans un tel cas au Kosovo.

Comme vous vous en souvenez, ma réaction à la décision de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (NATO) d'agir sans demander l'autorisation de lancement du Conseil de sécurité a été double : j'ai identifié le Conseil de sécurité comme étant la clé de la préservation de la paix et de la sécurité internationales. Avec le même accent, j'ai également déclaré que c'est le rejet d'un accord politique par les autorités yougoslaves qui rendait cette action nécessaire, et qu'il y a effectivement “raste quand on utilise la force peut être légitime dans la recherche de la paix”.

Je regrette donc que le Conseil ne puisse pas unifier ces deux intérêts responsables et deux priorités responsables de la communauté internationale. C'est très clair : si le Conseil de sécurité revient à sa position principale en tant que seule source de légitimité dans l'emploi de la force, alors nous sommes sur une voie dangereuse vers l'anarchie. Tout aussi important, à moins que le Conseil de sécurité ne puisse s'associer à l'objectif consistant à faire face à des violations majeures des droits de l'homme et à des crimes contre l'humanité à grande échelle comme ceux commis au Kosovo, nous trahirons les mêmes idéaux qui ont inspiré la création de l'ONU.

C ' est là le défi fondamental du Conseil de sécurité et de l ' Organisation des Nations Unies dans son ensemble au cours du prochain siècle : s ' associer au principe selon lequel les violations majeures et systématiques des droits de l ' homme commises contre un peuple entier ne peuvent pas être tolérées. Parce que dans un monde où la mondialisation a limité la capacité des États-Unis de contrôler leurs économies, de réglementer leurs politiques financières et de s'isoler des dommages environnementaux et de la migration humaine, le dernier droit des États-Unis ne peut être le droit d'esclaver, de persécuter ou de torturer ses citoyens.

En d'autres termes, le choix ne devrait pas être entre l'unité et la non-action du Conseil face à un génocide comme dans le cas du Rwanda, d'une part, ou la division du Conseil, l'action régionale, comme dans le cas du Kosovo, d'autre part. Dans les deux cas, les États Membres de l ' ONU ont dû trouver une réconciliation pour appuyer les principes de la Charte et trouver l ' unité dans l ' intérêt supérieur de protéger notre humanité commune.

À la suite d ' un nouveau milliard de dollars, nous demandons que ces Nations Unies soient responsables d ' un monde dynamique et en évolution, en ce qui concerne la souveraineté des États-Unis, et qu ' elles retrouvent leur détermination à promouvoir les droits et libertés des peuples du monde.