Livre d'Albright: Comment nous arrêtons la guerre au Kosovo

“puissant et puissant” C'est ainsi qu'elle appelle son livre avec <x2... réflexions sur l'Amérique, Dieu et événements mondiaux”, Madeleine Albright, l'une des femmes les plus puissantes au monde, ancienne secrétaire d'État américaine.

Un livre qui vient en albanais grâce à une traduction en anglais des Anges troublés et de la Maison d'édition “Fan Noli”, avec une introduction de l'ancien président américain Bill Clinton. Type “panorama”. Deux figures très importantes pour les Albanais, et surtout pour le Kosovo.

Ces dernières années, les États-Unis ont dû faire face à la question de la bonne “guerre” en Afghanistan et en Irak. En tant que secrétaire d'État, j'ai fait face à un défi similaire dans les Balkans. Au début des années 1990, le dictateur serbe Slobodan Milosevic avait lancé trois guerres infructueuses : contre la Slovénie, contre la Croatie et contre la Bosnie. En 1999, il a dirigé son hostilité contre la majorité albanaise du Kosovo, province de Serbie.

Pendant un an, j'ai étudié tous les moyens possibles pour assurer une solution diplomatique à respecter par les deux parties. Les Albanais ont finalement accepté notre proposition; Milosevic l'a rejetée, perturbant ses forces de sécurité contre la population civile. Il voulait expulser les Albanais du Kosovo, tuer leurs dirigeants, brûler leurs villages et répandre la terreur. Son objectif était de résoudre le problème “du Kosovo une fois pour toutes. La province faisant partie de la Serbie, les crimes de Milosevic ne peuvent être qualifiés d'agression internationale. Aucun membre de l'OTAN n'a été attaqué, de sorte que l'Alliance ne pouvait prétendre utiliser son droit de se défendre.

La Serbie n'avait pas menacé d'envahir un autre pays, il n'y avait donc aucune raison de porter un coup préventif. Cependant, nous avons eu la tâche “de protéger l'autre vulnérable”. Le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté une résolution demandant le retrait des troupes serbes en plastique-Kitse, mais les diplomates russes, historiquement du côté de leurs frères slaves, ont promis de renoncer à toute mesure autorisant l'utilisation de la force pour la détention serbe. Cela a mis Clinton et l'administration de l'OTAN devant un choix difficile. Soit permettre à la Russie d'utiliser le veto avec lequel elle nous a menacés, en ne nous autorisant pas à agir, soit en utilisant la force pour sauver le peuple du Kosovo sans l'autorisation expresse de l'ONU. J'ai travaillé dur et j'ai réussi à utiliser la deuxième option.

Mes raisons étaient en partie stratégiques: l'Europe ne serait jamais complètement en paix, tant que les Balkans ne seraient pas stables et que les Balkans ne seraient pas stabilisés tant que Milosevic serait au pouvoir. Cependant, mon principal motif était moral : je ne voulais pas voir des innocents tués. La présence de l'OTAN en Europe nous a donné les moyens de mettre fin au nettoyage ethnique sur ce continent, alors que j'espérais que cela contribuerait à empêcher que de tels crimes ne se produisent.

C'était vraiment un de ces moments où, pour faire écho aux paroles du Nouveau Martin Luther King, notre position serait basée, non sur ce qui était certain, mais sur ce qui était juste. Comme nous n'avions pas un mandat spécial de l'ONU pour l'action militaire, nous avons tout particulièrement essayé de prouver la justice de notre cause. Premièrement, l'administration Clinton a obtenu le soutien unanime de l'OTAN.

Deuxièmement, j'ai entretenu des contacts constants avec le Secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, qui a publiquement convenu avec nous que les actes des Serbes étaient moralement inacceptables.

Troisièmement, les objectifs de l'OTAN pendant la guerre ont été contrôlés par des avocats militaires, qui les ont comparés aux normes établies par la Convention de Genève. En tout état de cause, on évalue si la valeur de la cible était supérieure aux risques potentiels pour les civils. Au fur et à mesure que la guerre progressait, nous avons intensifié la pression militaire sur Belgrade, mais en attendant, nous nous sommes efforcés de réduire au minimum le nombre de victimes humaines et leurs blessures inutiles.

Trois cibles civiles (ambassade de Tinan, train de voyageurs et convoi de réfugiés) ont été accidentellement touchées. Les estimations du nombre de civils tués par les bombardements montrent qu'ils se situaient entre 500 et 2000. Alors que les Serbes, avant de pouvoir les arrêter, ont tué environ 10 000 Albanais du Kosovo et expulsé des centaines de milliers d'autres de leurs maisons. Tout au long de la guerre, nous avons poursuivi nos efforts diplomatiques pour établir la paix. Ces efforts ont finalement été couronnés de succès. Milosevic s'est rendu; les Serbes ont retiré les forces de sécurité du Kosovo; les réfugiés ont été autorisés à rentrer; une force de maintien de la paix dirigée par l'OTAN a été établie dans le pays, et l'ONU a réussi à contribuer à la reconstruction du pays, qui a depuis organisé plusieurs tours d'élections démocratiques.

Les germes du conflit au Kosovo, ainsi que les guerres de longue date qui ont résulté de la rupture de la Yougoslavie, ont été semés dans l'histoire religieuse de la région. Défendre la cause de la Serbie, Milosevic me disait que son peuple avait défendu le chrétien <x0-européen” pendant des siècles. L'histoire nationale épique de la Serbie est une reprise de la bataille du Kosovo, tenue contre les Turcs ottomans au champ de Cullen en 1389. Selon la légende, le prince Lazar de Serbie était apparu au prophète Élie le jour fatidique.

Élie avait offert au prince un choix entre la victoire dans la bataille (et un empire sur terre) et la défaite (compensée à un endroit au paradis). Le prince a choisi la victoire éternelle au ciel. C'est une histoire inspirante, une histoire qui a joué un rôle dans la décision audacieuse des Serbes de résister aux nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Le problème, c'est que certains Serbes continuent d'être déterminés à riposter pour la défaite subie au Kosovo il y a plus de 600 ans, motivée par un sentiment vicieux de nationalisme et la conviction qu'ils ont une relation spéciale avec Dieu. Comme la guerre se poursuivait au Kosovo, Václav Havel la caractériserait par ces mots : Si vous pouvez dire qu'une guerre est éthique ou qu'elle est combattue pour des raisons éthiques, alors c'est une de ces guerres.

Le Kosovo (autre que le Koweït) n'a pas de puits de pétrole à convoiter; ni l'une ni l'autre des nations membres de l'Alliance n'a de réclamation territoriale contre elle; Milosevic ne menace l'intégrité territoriale d'aucun des membres de l'Alliance. Pourtant, l'Alliance est entrée dans la guerre. Elle se bat parce qu'elle s'inquiète du sort des autres. Elle se bat parce qu'aucun homme bon ne peut supporter et maintenir le meurtre systématique d'autres peuples sous gouvernement...

Cette guerre place les droits de l'homme sur les droits de l'État. La plupart d'entre nous seraient d'accord pour dire que la morale, bien que souvent difficile à établir, est essentielle pour s'entendre. Nous nous sentirions plus en sécurité dans un monde où notre conscience serait le principal guide des actions des nations et des individus. Et la religion ? La religion est peut-être la seule plus grande influence sur la formation de la conscience humaine, mais elle est aussi source de conflit et de haine. Après ce que nous avons vu dans les Balkans et dans d'autres régions détruites par des conflits religieux, pouvons-nous dire que la religion est quelque chose de plus abondant?

Comment la foi religieuse est utilisée pour le pouvoir personnel

Par William J. Clinton

Pendant que Madeleine Albright était secrétaire d'État, le monde a appris ce que je savais déjà : elle n'a pas peur d'aborder des questions difficiles ou de dire ce qu'elle pense. Dans le livre “Puissant et Tout-Puissant”, il écrit avec une sincérité inhabituelle et une logique saine pour le rôle international de l'Amérique, pour la religion, l'éthique, et l'état actuel de division et de confusion du monde.

À ma connaissance, aucun ancien secrétaire d'État n'a écrit quelque chose de semblable. C'est un livre surprenant écrit parmi les conseils d'amis préoccupés que de tels sujets ne peuvent être discutés sans causer de douleur. Selon mon expérience, la seule façon d'éviter la douleur est de s'asseoir.

Madeleine Albright est l'incarnation d'aller de l'avant. Après notre première conversation sur ce projet, j'ai appelé Madeleine pour en discuter plus avant, ne sachant pas où elle était en ce moment. Il s'est avéré être à Gdansk, en Pologne, pour célébrer le vingt-cinquième anniversaire de Solidarité, le mouvement démocratique qui a mis fin à la guerre froide et apporté la liberté en Europe centrale et orientale. Quand je l'ai appelée, Madeleine était au milieu d'une foule qui comprenait l'ancien président tchèque Vaclav Havel et les présidents actuels de l'Ukraine et de la Pologne.

Elle leur a passé le téléphone, alors j'ai eu une occasion inattendue mais bienvenue de parler à de vieux amis. Pendant ce temps, Madeleine a placé un bouquet de fleurs à la mémoire de Solidarité et a participé à une messe ouverte célébrant la liberté qui a duré trois heures. Je l'ai eu à un moment et dans un endroit où Dieu et la démocratie étaient à côté l'un de l'autre, sous les projecteurs.

L'un des sujets de ce livre et une source de controverse continue dans la vie publique a à voir avec la relation entre eux. L'élément religieux est le fondement de la démocratie”, écrit Walt Whitman, “Toutes les religions, anciennes et nouvelles, sont là”.

Je crois que nous avons tous dû rencontrer des gens qui seraient prêts à accepter la première phrase de Whitman et à ignorer la seconde, rendant ainsi les deux phrases sans signification. Dans leur intérêt supérieur - à la fois la religion et la démocratie - respecter l'égalité et la valeur de chaque être humain - où nous sommes toutes des images du Créateur, chacun étant doté de certains droits. Ces doctrines sont côte à côte. Ils sont égaux et inclusifs.

Des problèmes surgissent lorsque notre interprétation tente de le mettre devant Whitman, affirmant que ceux qui ont la même idée que nous au sujet de l'univers sont plus précieux que les autres. Avoir une religion, c'est croire en la vérité absolue. Mais dire que les êtres humains, tels qu'ils sont imparfaits, peuvent posséder complètement cette vérité ou que notre idéologie politique est tout à fait vraie et nous permet de pénaliser, d'imprimer ou d'abuser ceux qui ont des croyances différentes de nous, est tout autre chose.

La Constitution des États-Unis a créé quelque chose de vraiment nouveau - un système de gouvernement dans lequel une plus grande confiance n'est pas accordée aux hauts fonctionnaires dont le pouvoir est limité par un système maître de contrôle et d'équilibre, mais à l'ensemble du peuple. Parmi les restrictions imposées par nos pères à ceux qui sont au pouvoir, il y a l'incapacité d'établir une religion d'État ou de limiter le droit de chacun de choisir librement sa foi. Les pères fondateurs comprenaient de l'histoire que la concentration de l'autorité politique et religieuse sur les mêmes mains pouvait être empoisonnée.

Bien sûr, nous savons que souvent le pouvoir de la religion est exploité par ceux qui cherchent à renforcer leur pouvoir personnel au détriment des autres. Dans les Balkans, Slobodan Milosevic a beaucoup parlé de la protection de l'Europe chrétienne, mais son véritable intérêt était d'utiliser la religion et les divisions extrêmes pour renforcer son pouvoir.

Oussama ben Laden est considéré comme un défenseur de l'islam, mais sa volonté de tuer des innocents, y compris d'autres musulmans, n'est pas une interprétation équitable du Coran et n'est pas fidèle à cette croyance. Dans les mauvaises mains, la religion se transforme en un levier utilisé pour aliéner un groupe de personnes contre un autre groupe, non à cause d'une foi spirituelle profonde, mais parce qu'elle peut aider quiconque cherche à susciter l'hostilité.

Cela signifie-t-il que les décideurs devraient essayer de garder la religion séparée de la vie publique? Comme l'affirme Madeline Albright, la réponse à cette question est une sonnerie “no”. Nous ne devrions pas seulement faire cela, mais même si nous essayions de le faire, nous ne réussirions pas. Les croyances religieuses, lorsqu'elles sont obéissantes, ne peuvent pas être portées et dépouillées comme si elles étaient un couple gallien.

Nous les portons avec nous partout où nous allons, sceptiques et athées, aux côtés des croyants. Un président ou un secrétaire d'État doit prendre des décisions compte tenu de ses croyances religieuses et de l'influence de ces décisions sur des personnes de différentes confessions. Cependant, comme le souligne Madeleine Albright, l'évaluation de cette influence n'est pas une tâche facile.

Au cours de ma visite en Inde en 2000, des radicaux en colère vont évacuer leur rage, tuant trente - huit cheiks dans le calme. Si je n'avais pas fait ce voyage, les victimes seraient probablement encore en vie. Si je n'avais pas fait ce voyage par peur de ce que les extrémistes pouvaient faire, je n'aurais pas accompli mon devoir de président des États-Unis.

La nature de l'Amérique est telle que beaucoup de gens se définissent soit en termes d'elle ou de pro ou contre. Cette chose fait partie de la réalité, dans laquelle nous, dirigeants, devons agir. Lorsque des imams radicaux tentent de détruire la pensée de certains jeunes mécontents et mécontents, parmi lesquels tous ne sont pas pauvres et sans instruction, en offrant à ces fidèles un soi-disant voyage immédiat au ciel, en échange de leur volonté de tuer des civils et de se faire exploser simultanément, comment devrions-nous réagir?

On pourrait essayer de les attraper ou de les tuer, mais on ne pouvait pas tous se faire attraper. Nous pourrions essayer de les convaincre d'abandonner la violence, mais lorsque nos arguments n'ont rien à voir avec leurs expériences, nous n'avons pu réussir. La meilleure chance que nous ayons est de travailler avec les gens du monde musulman qui essaient de capturer l'esprit des mêmes gens que les radicaux, prêchant un islam plus complet et non un islam déformé et brisé.

Je crois vraiment qu'une telle chose peut être faite, non pas en affaiblissant les croyances spirituelles, mais en entrant dans les profondeurs de ces croyances. Les trois croyances d'Abraham ont plus de similitudes que de différences, chacune exigeant l'honneur, la générosité, la modestie et l'amour. Aucun d'entre eux ne nous est pleinement connu. Le défi de nos dirigeants est d'utiliser ce que nous avons en commun pour surmonter les éléments les plus extrêmes et éliminer le soutien du terrorisme.

Lorsque les gens acceptent leur humanité commune, il devient plus difficile de diaboliser et de se détruire mutuellement. Il est beaucoup plus facile de trouver des compromis de principe avec l'un des “ne”, qu'avec l'un des “ata”. La foi religieuse peut nous aider à supprimer l'ancienne ligne de séparation aussi longtemps que le temps. Il n'y a plus de tâche importante, mais comme l'indique clairement le livre de Madeleine Albright, c'est une tâche que quatre ans et demi après le 11 septembre, nous ne l'avons presque jamais prise à la main.