La apelación facilita la condena de 2 a 1 año de prisión a Dejan Pantiqi por atacar las oficinas de KKZ, demuestra el resto de la decisión

However, the rest of the Constitutional Court Act in Pristina confirmed that Milun Milenkovic and Aleksandar Vlasic were sentenced to 5 years in prison, while Miomir Vakiq was acquitted.

De lo contrario, el Tribunal Constitucional de Pristina declaró el 28 de julio de 2025 una condena de Dejan Pantic, Milun Milenkovic y Aleksandar Vlajq. Pantic was sentenced to 2 years in prison, Milenkovic and Vlajjic were sentenced to 5 years in prison, while Miomir Vakiq was acquitted of prosecution, reports ■x0 títuloJustice Vocit ■x1 confidencial, broadcast Periscope.

Recordamos que Vlajjic el 5 de junio de 2026 por el Tribunal Constitucional de Pristina también ha sido condenado por espiar actos criminales, cumpliendo cinco años de prisión después de reconocer que era agente de BIA.

En cuanto al ataque terrorista contra las oficinas de KKZ, Apeli había celebrado audiencias para escuchar las denuncias de las partes el 28 de abril de 2026.

El fallo de segundo grado parece ser tomado por el tribunal con esta composición: Ferit Osmani - jefe de la universidad, Albina Shabani-Rama y Avni Mehmeti-miembros.

Las conclusiones de apelación en relación con el acusado Milun Milenkovic:

Según la decisión de Apel, en relación con la denuncia del defensor de Milenkovic, la Corte ha determinado que no está obligado a enfatizar expresamente la forma de culpabilidad, sino sólo a contener descripciones claras de actos criminales y todos los hechos y circunstancias.

Y ya que, en el caso concreto, la forma de culpa según Apelaciones, no se determina formalmente por el uso de términos неx0 contactodirecto amor referidox1⁄4 o нелентелентельных deseo realizadox3, sino que se deriva de la descripción real de las acciones del acusado, la forma de su realización, su conducta antes y después de llevar a cabo el trabajo, así como toda la evidencia administrada durante el juicio.

According to Appeal, the evidence managed during the first-instanced judicial process does not stand separate from each other, but create an unbroken proving chain.

Así, según Apel, su interconexión resulta en que el acusado Milun Milenkovic estuvo presente en todos los momentos cruciales del desarrollo del evento: en la etapa de reunión del grupo, en el momento del cruce cerca del vehículo de emergencia y luego durante el movimiento coordinado hacia el ataque.

La apelación en la sentencia ha subrayado cómo la Corte los reconoce plenamente como correctos y basa las conclusiones de la Fundación, ha demostrado sin duda razonable que acusar a Milenkovic no sólo estuvo presente en el escenario, sino que ha participado activamente en la realización del ataque organizado en las oficinas de la Comisión Electoral en Mitrovica Norte.

Por otra parte, Apel ha encontrado la afirmación de que la culpabilidad del acusado Milenkovic no se basa en ninguna prueba material o personal, ya que se basa en la prueba del mismo asunto, crea una cadena provatoria lógica y constante que conduce a la conclusión de que el acusado Milun Milenkovic ha participado en la realización del trabajo terrorista.

Las conclusiones de apelación en relación con el acusado Alessandra Vlajjic:

Según Apelaciones, el tribunal de primera instancia ha confirmado convincentemente la presencia del inculpado Vladjic en la escena el 6 de diciembre de 2022 en coordinación con el acusado en este caso criminal, Milenkovic y otros fugitivos a la fuga.

Además, se dice que el tribunal de primera instancia ha construido una situación de realidad estable, clara y mutuamente basada que se reúne y excluye cualquier sospecha razonable de invisibilidad o la posibilidad de la presencia de Vlasic acusado.

The decision reportedly shows that Aleksandar Vlajq was present at the scene, observed, photographed, communicated by phone at the crucial moment of the police's arrival and election officials, as well as helped further mobilise the crowd.

Así, según Apelit, la situación real ha sido correcta, completamente fiable, mientras que las reclamaciones de defensa no reducen la conclusión alcanzada por el tribunal de primera instancia de hecho o en esa lógica y ley.

Las conclusiones de apelación en relación con el acusado, Dejan Pantic:

In the decision, Appeals has stressed that he has found in part the Pantic complaint based only on the height of the sentence.

Inicialmente, según el veredicto, respecto a la denuncia de culpabilidad del Pantiqi, el tribunal de primer grado ha confirmado la situación real del acusado, haciendo un análisis exhaustivo de pruebas personales y materiales gestionados durante el juicio.

Además, se dice que la primera instancia ha rescindido legítimamente el acto criminal, culpando por <x0 título La participación en la multitud que cometió actos delictivos y hooliganismo fuerex1⁄4].

Según la apelación, en el caso de medir la sentencia, el primer grado no ha tenido en cuenta las circunstancias personales del acusado pantic, su comportamiento durante el procedimiento, la falta de sentencias penales previas y los bajos niveles de su riesgo social.

Por lo tanto, según Apel en esta dirección, la sentencia de 1 año ha sido adecuada y refleja el grado de responsabilidad penal del acusado, las circunstancias atenuantes del caso y los objetivos de la sentencia legalmente definida.

Los hallazgos de Apel en relación con la queja de P SRK:

El fallo dice que las alegaciones del Fiscal Especial no son válidas porque el tribunal de primer grado ha hecho una evaluación justa y exhaustiva de las pruebas administradas en este caso penal, ha llegado a conclusiones exactas, y ha proporcionado un razonamiento suficiente, claro y legal para cada acusado por separado.

Además, según las apelaciones se ha estimado que el tribunal de primera instancia ha actuado dentro de los límites de su falta legal para individualizar las sanciones penales, teniendo en cuenta circunstancias difíciles y atenuantes, el grado de responsabilidad penal, la naturaleza del trabajo y sus consecuencias.

According to Appeal, the pronounced sentences are not presented as illegal or arbitrary and that there is no violation of the principle of proportionality.

También, Apelaciones lo encuentra imbuido con el reclamo del Fiscal al Pantyq, destacando en la decisión de que el primer caso ha aislado justamente su participación en la multitud de la participación directa en el ataque terrorista, argumentando que para el trabajo descrito en la acusación, no se ha demostrado más allá de sospecha razonable su conexión concreta con el lanzamiento de artefactos explosivos o la realización del acto terrorista.

Las conclusiones de Apel en relación con el acusado, Miomir Vakiq:

According to Appeal, even complaints concerning accused Miomir Vakiq do not stand. La apelación considera que la Fundación ha dado razones claras por las que ha llegado a su final, consistentes en la falta de pruebas suficientes que vincularán directamente y con seguridad a este acusado a las acciones incriminatorias.

En la sesión inicial, celebrada el 30 de enero de 2024, acusó a Dejan Pantic, Milun Milenkoviq, Aleksandar Vlajq y Miomir Vakiq fueron declarados inocentes por el cargo que se les imputa.

De lo contrario, según el acto de acusación, Pantic, Milenkovic, Vlajiq y Vakiq el 6 de diciembre de 2022, a las 14:39, habían llevado a cabo el ataque terrorista en las oficinas de KKZ, lanzando granadas de mano y conmociones con bombas.

El 13 de diciembre de 2023 La SPRK había anunciado el establecimiento de la acusación contra Pantic y los otros tres.

El 12 de diciembre de 2022, el Tribunal Constitucional de Pristina nombró un mes de detención contra el ex agente de policía serbio Dejan Pantic, mientras que el 28 de diciembre de 2022 el Tribunal Constitucional de Pristina sustituyó la medida de arresto domiciliario.

Pantic había sido detenido el 10 de diciembre de 2022 en el cruce fronterizo de Jarinje, mientras que su detención había provocado reacciones de la parte serbia, que seguía el asentamiento de barricadas en los puntos fronterizos. /Periscope