Rechazo constitucional demanda de inversionistas por causa de ascensor fatal en Pristina

Según la decisión constitucional, los documentos del caso indican que el 3 de enero de 2013 S.Q., que trabajaba como distribuidor de leche, perdió su vida en un accidente de ascensor en un edificio residencial en Pristina. Cuando abrió la puerta del ascensor, la cabaña no estaba en el piso de la propiedad, y cayó en el sótano del objeto.

La esposa de la víctima y cinco hijos acusaron a los inversores del objeto (Artan y Arim Gjakova), solicitando compensación por daños materiales y no esenciales.

Según la decisión constitucional, el papeleo del sujeto resulta en el hecho de que la familia de la víctima afirmaba que el ascensor no se mantenía como lo exige la ley, no había certificado de uso de las instituciones pertinentes, así como los inversores habían exigido la eliminación de puertas automáticas de ascensor interno, a pesar de las advertencias de que podría poner en peligro la vida de las personas.

It is said that on October 28, 2020, the Constitutional Court partially approved the SQ family indictment and forced investors to pay compensation for the victim's family. La esposa de la víctima fue asignada 6 mil euros por daños no materiales, mientras que cada uno de los cinco hijos de 5.000 euros. El tribunal también reconoció 485 euros para gastos de entierro - 1.000 y 240 euros para los gastos de la ceremonia de confort y 150 euros para llevar el cadáver del Instituto de Medicina de la Ley a casa. En total, la familia fue reconocida en 32 mil y 875 euros en compensación.

El tribunal estimó que los inversores tenían la responsabilidad porque el ascensor había sido puesto en marcha sin documentación técnica y sin observar las normas de seguridad legal, informa el неx0 confianzaJustice Trust correspondientex1 contacto.

Los inversores se quejaron, alegando que ya no tenían la responsabilidad del ascensor después de que el contrato de mantenimiento hubiera expirado y que la responsabilidad había sido transmitida a los residentes de la instalación. They also pointed out that there were warning signs in the lift and that the accident had occurred because of a technical defect.

Según la sentencia constitucional, el 7 de junio de 2024, el Tribunal de Apelaciones rechazó la denuncia y dejó en el poder el fallo del Tribunal Constitucional. Según ella, los inversores tenían la responsabilidad de los cambios realizados en el ascensor y por su incapacidad de mantenerlo.

Más tarde, los inversionistas presentaron la revisión a la Corte Suprema, alegando que sólo se había eliminado la puerta interna del ascensor y que ya no tenían la responsabilidad de mantenimiento después de expirar el contrato.

El 14 de abril de 2025, el Tribunal Supremo rechazó la revisión y confirmó decisiones anteriores. El tribunal sostuvo que los inversores no tenían documentación técnica para la situación del ascensor y que la apertura de la puerta incluso cuando la cabina no estaba en el suelo mostraba que el sistema del ascensor tenía problemas funcionales graves.

Artan y Arim Gjakova afirmaron que con las decisiones de los tribunales justos, los derechos constitucionales, incluido el derecho a un juicio justo, la justicia y la protección efectiva, garantizados con la Constitución de Kosovo y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Afirmaron que los tribunales no habían razonado sobre las decisiones y no habían abordado sus principales argumentos, especialmente con los contratos de 2008 y 2010, a través de los cuales, según ellos, la responsabilidad de mantenimiento del ascensor había sido transmitida a los residentes, las declaraciones de los testigos que habían dicho que no había contrato de mantenimiento, y que la eliminación de las puertas internas no era un riesgo, la experiencia técnica que vinculaba el accidente a un defecto y no a sus acciones, la reclamación de que ya no tenían responsabilidad de propiedad legal

Predators also claimed that courts had been treated equally, since the housing ownership law stipulates that maintaining joint parts of the building, including the lift, is the responsibility of the residents' association and building administrador, not individual investors.

According to them, the courts had implemented the law arbitraryly, charge only them with responsibility for the accident, while not offering effective protection of their rights and had not properly considered the evidence and claims presented during the trial process.

The Constitutional Court estimated that the forgers had had access to evidence during the court proceedings, but their claims had not resulted in success. She found that there was no violation of the right to judge and that claims of discrimination and uneven treatment were not supported by sufficient evidence.

Eventualmente, el 23 de abril de 2026, el Tribunal Constitucional de Kosovo declaró inaceptable la solicitud y puso en vigor las decisiones judiciales. /Betimitor Justice/