Government complaint rejected, suspension of decision on judges, prosecutor salaries remains in force

El Tribunal de Apelaciones de Kosovo confirmó la decisión del Tribunal Constitucional en Pristina é Departamento de Asuntos Administrativos por suspender la decisión del Gobierno de Kosovo de reducir los sueldos de los jueces y fiscales.

Según la sentencia, el 20 de enero de este año el Tribunal de Apelaciones ha decidido que la denuncia del gobierno de la República de Kosovo será rechazada como infundada.

El Gobierno de la República de Kosovo, con sede en Pristina, mientras que la Ley de la Corte Básica de Pristina, el Departamento de Asuntos Administrativos, A.nr..., de fecha 02.12.22, demuestra que fue aceptada.

De lo contrario, el Tribunal de la Fundación en Pristina, el 2 de diciembre de 2022, decidió suspender la decisión del Gobierno de reducir los sueldos de los jueces y fiscales.

En contra de esa decisión en el plazo legal, el Gobierno de la República de Kosovo, representado por los abogados estatales, ha presentado denuncias contra esta decisión en el plazo legal debido a la aplicación incorrecta o no justa de las disposiciones jurídicas, el acuerdo incompleto de la situación real y la aplicación incorrecta de los derechos materiales.

La denuncia en el plazo legal ha presentado a la Asociación de Fiscales de Kosovo, con propuestas de que la denuncia del imputado contra la propuesta, el Gobierno de la República de Kosovo, que representa el Abogado Estatal de la República de Kosovo, sea rechazada como infundada y que se confirme la decisión de primer grado.

In response, according to Apel's decision, it reportedly found that the first-instance court after reviewing the prosecution's proposal э proposal for the provision of the provisional move to postpone the execution of the indictee's decision has found that such a proposal is based, because the prosecution has provided credible evidence Н that proves the execution of the verdict would bring harm to the plaintiff who could not be repaired, and that such conflict in postponement

Se dice que la razón de esta decisión es que el Colegio del Tribunal de Apelaciones, basado en tal estado de asuntos, reconoce generalmente tal conclusión ante el tribunal de primera instancia, ya que incluso según la evaluación del tribunal de la universidad, se han esbozado las condiciones para retrasar la ejecución del anterior acto administrativo en el párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Conflictos Administrativos.

De acuerdo con el Colegio, por la disposición anterior que se podría hacer la demora: <x0 confianzacon la petición del demandante, el órgano cuyo acto se ejecuta, o el órgano competente para la ejecución, podría posponer la ejecución al veredicto judicial definitivo, si la ejecución trajo daño al demandante, que sería difícil de reparar, mientras que el aplazamiento no está en conflicto con el interés público, ni el retraso traería ningún daño importante a la persona interesada, respectivamente. Y en el caso concreto bajo este fallo, inculpado por la demanda ejercida, ha pedido la anulación de la decisión del tribunal de primer grado, con el razonamiento de que la legitimidad de la parte en el procedimiento no ha sido impugnada por el tribunal, aunque el artículo 18 del AK, está imponiendo quién podría ser el demandante en un conflicto administrativo, y según este artículo no cumple las condiciones iniciales de defensa pública para la acción.

En cuanto a esta denuncia universitaria, el tribunal estima que es erróneo y no convincente aprobar la denuncia, por el hecho de que con la Ley No 05L-031, para el Procedimiento de Administración General, las posibilidades de ampliar la legitimidad de las partes en el procedimiento administrativo y con ello, así como en el conflicto administrativo, así como los temas que representan y protegen el interés colectivo, y el amplio interés público de asociaciones y organizaciones similares entre sus objetivos tienen intereses colectivos.

Según el razonamiento de esta decisión, esta ampliación de la legitimidad de las partes está prevista en el párrafo 2 del artículo 14 de la Ley No 05 L- 031 de Procedimiento Administrativo General.

Esta ampliación de la legitimidad de las partes está prevista en el párrafo 2 del artículo 14 de la Ley No 05 L- 031 Para el procedimiento administrativo general, con el cual se determina el Las partes en el procedimiento administrativo son también y defensores de los intereses públicos autorizados por la ley especial, así como defensores de los intereses colectivos o de los intereses del público, si estos intereses pueden ser violados por el resultado del procedimiento administrativo aplicadox1 título, dijo el razonamiento de los recursos.

La decisión de Apel dice que se han introducido dos nuevas categorías de interés -- interés colectivo e interés público general -- para ampliar la legitimidad incluso en temas que por sus derechos y obligaciones no se ponen directamente en un procedimiento concreto. Similar

Por otra parte, la universidad también ha decidido las reclamaciones de una parte reclamante en términos de conflicto de intereses, y según la universidad, esta reclamación de la queja es inestable.

Si bien en términos de reclamaciones de acusados que se ocupan de conflictos de intereses, el tribunal de primer grado ha actuado en una situación de conflicto de intereses, el colegio de este tribunal considera que la reclamación no está respaldada en argumentos convincentes y que, como tal, no está en pie. Esto se debe al hecho de que, con el artículo 69 de la Ley de Procedimiento Competico que se aplica en virtud del artículo 63 del AK, las partes sólo pueden reclamar la excepción del juez que participa en el procedimiento establecido se dice que sigue razonando sobre esta decisión.

Asimismo, según esta decisión, la reclamación de la parte reclamante en relación con el conflicto de intereses es la reclamación contraria a las disposiciones constitucionales y jurídicas, ya que en virtud de la Constitución de la República de Kosovo se presupone que toda persona que considere los derechos garantizados con la Constitución en este caso de salario justo tiene derecho al tribunal competente.

Asimismo, según el fallo del tribunal de primera instancia, ha llegado a la conclusión de que, después de la ejecución de la decisión impugnada con esta acusación, no está en conflicto con el interés público, pero que ese aplazamiento contribuye a preservar el sistema unitario y el funcionamiento normal de las instituciones de justicia, al servicio de la Constitución de la República de Kosovo y al ejercicio de funciones estatales.

Lo anterior ha añadido que, en su mayor parte, el interés general o público no se ha visto afectado por el hecho de que jueces y fiscales han logrado los salarios crecientes desde 2017, y esto no ha afectado a ninguna crisis financiera.

Por otra parte, el Colegio de este Tribunal ha elogiado otras denuncias, que el tribunal de primera instancia no ha razonado el daño irreparable, y que el mismo no justifica el daño causado a la parte contraria. Entonces, debido a la aplicación incorrecta de las disposiciones legales, esto será todo un requisito en la ley.

Según el fallo, el Colegio de la Corte estima que esas reclamaciones no están confirmadas y no están confirmadas en pruebas concretas, insuficientes y no convincentes que se aprueben para presentar denuncias.

Así pues, según esta decisión, el tribunal del primer grado justo ha decidido cuando la ha aprobado basándose en la propuesta de posponer la ejecución de la polémica decisión, porque esto evita posibles consecuencias que serían causadas en el futuro si la polémica decisión del acusado al final del proceso judicial resulta ser tomada en contra de la ley.

Por otra parte, esta sentencia establece que el Colegio del Tribunal de Apelaciones, sin perjuicio de la nueva sentencia que será dictada por el Tribunal de Primera Instancia para la fiscalía, estima que el requisito de demorar la ejecución del veredicto impugnado debe ser aprobado como base, ya que el funcionamiento regular de las instituciones de justicia es interés general.

Por lo tanto, el Colegio del Tribunal de Apelaciones ha evaluado correctamente que, sobre este estado de hecho, ha determinado que el Tribunal Constitucional de Pristina - El Departamento de Asuntos Administrativos ha confirmado correctamente el estado actual y correcto del procedimiento y las disposiciones materiales que la ley no se violó a expensas de la acusación en el caso de la aprobación de la propuesta de aplazar la ejecución del veredicto controvertido.

29 de noviembre, el Tribunal Constitucional de Pristina había aceptado la acusación de la Asociación de Fiscales de Kosovo contra el Gobierno de Kosovo, tras la decisión de este último de reducir los sueldos contra jueces y fiscales.

Según el informe, el tribunal ha tomado la decisión con la que ha aprobado la propuesta de la fiscalía, la Asociación de Fiscales de Kosovo, con base y ha pospuesto la ejecución del veredicto 03/109 del auto de acusación 23.11.2022, Gobierno de la República de Kosovo, la Oficina del Primer Ministro, hasta que el tribunal decida con una sentencia judicial definitiva, en términos de la solicitud de la acusación.

En respuesta a la decisión del Gobierno de reducir los sueldos, el Consejo Judicial de Kosovo (Consejo Fiscal de Kosovo) y el Consejo Fiscal de Kosovo (Consejo Fiscal de Kosovo) habían reducido el trabajo en tribunales y fiscales.

En esta decisión del Gobierno, la sociedad civil también había reaccionado, lo que había reducido los salarios en el sistema de justicia, la intervención judicial y el aumento del potencial corrupto. /Betimy for Justice