Explica Pallaska: El Gobierno puede limitar la circulación en algunas zonas, las restricciones totales sólo colocan la Asamblea

Dysad Palska law-director, a través de un post de Facebook, ha explicado el papel de ejecutivo y de la Asamblea en caso de pandemias.

Pallaska ha proporcionado una explicación constitucional, en virtud de la cual el gobierno tiene derecho a prevenir la circulación en ciertas zonas afectadas por la infección o la infección por riesgo. Mientras que Pallaska acelera, la restricción general de la libertad de movimiento es hecha sólo por el Parlamento, escribe Periscope.

Pallasca Posting

Two Constitutional Explanation and Counsel

1. La prohibición de circulación del Gobierno en zonas designadas contra la libertad de circulación del Parlamento

Teniendo en cuenta la confusión general causada a fines de la noche anterior por las acciones irresponsables del primer ministro y el presidente en relación con la restricción de la libertad de circulación de gobierno a nivel de país, es necesario explicar brevemente la brecha entre <x0 confianzadriving a una zona infectada o en peligro, correspondióx1 hijo que puede ser mandado por el Gobierno, y la restricción general de la libertad de movimiento, que sólo puede imponer el Parlamento.

El Gobierno tiene derecho a detener la circulación sólo en circunstancias en que la pandemia se limita a una determinada zona, o sólo una zona determinada está amenazada por la pandemia. En el momento en que la pandemia abarca todo el país y la libertad de circulación debe ser restringida en todo el país, se requiere el anuncio del estado de emergencia por el voto de 2/3 de todos los diputados. Esto se debe a que sólo con el estado de emergencia la libertad de circulación puede limitarse al nivel nacional.

La determinación del estado de excepción por el Parlamento es necesaria porque el decreto sobre el cual se decide el estado de excepción y ciertos derechos y libertades constitucionales son limitados debe tener el contenido y la forma de una ley, definiendo claramente los derechos y libertades en proporción al riesgo y las exenciones aplicables. Es simplemente insuficiente que esta cuestión se aborde en cuatro párrafos, como lo ha hecho el Gobierno en este caso.

La falta de un tratamiento serio de esta cuestión por el Gobierno ha dado lugar a una situación paradójica en la que la decisión del gobierno ha prohibido efectivamente el trabajo de las instituciones constitucionales en el país, incluido el Parlamento encargado de supervisar el trabajo del gobierno. Incluso el trabajo mediático está limitado por el contenido general y absoluto de la decisión del gobierno.

2. Poder Ejecutivo durante la situación de emergencia

Es falso que con el anuncio del estado de emergencia, el presidente recibe el poder ejecutivo del gobierno. Por el contrario, debido al estado de emergencia, las leyes en el poder requieren movilización, unidad y cooperación de todo el espectro institucional del país.

Por lo tanto, las leyes requieren cooperación entre el presidente y el gobierno en las circunstancias del estado de emergencia. Eso es porque el gobierno es responsable de la gobernanza del país el presidente es el comandante supremo de la Fuerza de Seguridad, que puede ser movilizado y utilizado durante el estado de emergencia.

Por esta misma razón, durante el estado de excepción Presidetti y el Gobierno actúan juntos dentro del Consejo de Seguridad, siempre dentro de sus competencias constitucionales originales.

El mismo principio se aplica a otros actores institucionales que participan en las reuniones del Consejo de Seguridad con el objetivo de coordinar la acción institucional ante la crisis que se ha declarado estado de emergencia.

Aunque el Presidente tiene el derecho oficial de presidir las reuniones del Consejo de Seguridad, el Presidente no tiene capacidad de decisión, por su cuenta, dentro del Consejo de Seguridad. De hecho, el Gobierno sigue tomando decisiones, ya que el Gobierno constituye la parte abrumadora de los miembros del Consejo de Seguridad.

Esto significa que todo este desorden constitucional se ha hecho sólo debido a la raza sin sentido entre el presidente y el primer ministro sobre quién debe presidir las reuniones del Consejo de Seguridad, aunque el puesto no tenga peso de importancia legal o constitucional.

Estas dos personas, con su protagonismo rampante, no sólo ponen en peligro la salud pública, sino que también amenazan la seguridad pública al sembrar la mala semilla de la periferia que podría causar confusión.

3. Mantenerse en casa y escuchar consejos de instituciones de salud independientes

Para aclarar esta confusión por el Tribunal Constitucional, es importante que todos permanezcamos en casa cuidando nuestra salud.

La necesidad de autodisciplina nunca fue mayor en vista del hecho de que los líderes institucionales de este país tienen otras prioridades.