NGO-Antwort: Ziel des VV ist es, KPM durch zwei frühere Mitglieder, die die Institution früher beschädigt haben, weiter zu erfassen.

Durch eine Antwort auf das soziale Facebook-Netzwerk wird bekannt, dass Ad Hoc der Kommission empfohlen hat, in der Kosovo-Versammlung die Namen von Kandidaten zu wählen, die laut ihnen entweder das Gesetz in der Vergangenheit verletzt haben oder für politische Nähe zur Vetevendosje-Bewegung bekannt sind, berichtet Periskop.

“Kommission Ad Hoc hat auf der Sitzung der Kosovo-Versammlung Namen für die Abstimmung empfohlen, die Gerichtsentscheidungen bezeugt haben, die sie gegen das Gesetz für unabhängige Medienkommission verletzt oder verletzt haben, oder Personen, die als Propagandisten der Vetevendosje-Bewegung bekannt sind. Ein solcher Ansatz verletzt die Integrität des Prozesses und die Glaubwürdigkeit der Öffentlichkeit in der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von KPM, wenn diese Personen möglicherweise zu KPM ernannt werden”, wird gesagt, unter anderem als Antwort.

Vollständige Antwort:

Wir, unterschätzt, nach der Überwachung der Auswahl der Mitglieder der Unabhängigen Kommission für Medien (KPM), schätzen, dass der Prozess offen gefährdet ist und nicht die Mindeststandards erfüllt, um sicherzustellen, dass die neue KPM-Komposition Medienregulierung und Pluralismus im Kosovo gewährleistet.

Die Ad-hoc-Kommission hat auf der Sitzung der Kosovo-Versammlung Namen für Abstimmungen empfohlen, die durch Gerichtsurteile bezeugt wurden, dass sie das Gesetz für unabhängige Medienkommission verletzt oder verletzt haben, oder Personen, die als Propagandisten der Vetevendosje-Bewegung bekannt sind. Ein solcher Ansatz verstößt gegen die Integrität des Prozesses und die Glaubwürdigkeit der Öffentlichkeit in der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der KPM, wenn diese Personen möglicherweise in die KPM berufen werden.

In diesem Zusammenhang empfehlen wir der Ad-hoc-Kommission, dieses Verfahren aus diesen Gründen nicht zu verwerten und auf Null zurückzukehren:

Die Legalisierung der KPM-Einrichtung wird nur durch eine Auswahl von Mitgliedern auf der Grundlage von Recht und Integrität gewährleistet. Dieser Prozess hat dieses Prinzip nicht garantiert. Die Nichteinhaltung dieser Norm verstößt gegen die Glaubwürdigkeit der Öffentlichkeit und der Medien, da Entscheidungen der KPM als richtig und akzeptabel angesehen werden.

Insgesamt 30 Personen für sechs billige Positionen haben sich in diesem Prozess durchgesetzt. Die Auswahl der KPM-Mitglieder erfolgt zwischen dem 17. und 20. April, die insgesamt zwei Arbeitstage umfasst, unter Berücksichtigung des Wochenendes. Die Kandidatendateien und die Befragungsmethode wurden am 17. April überprüft, 23 Interviews wurden am 20. April abgehalten. Der Prozess wurde am 20. April um 19:30 Uhr abgeschlossen. Auch die Ad-hoc-Kommission hatte es versäumt, sich zu versammeln, weil am 10. und 14. April keine volle Beschlussfähigkeit bestand.

Dieser umstrittene Prozess verstößt ernsthaft gegen die institutionelle Unabhängigkeit der KPM, da diese Institution den Mediensektor im Kosovo reguliert, und es ist wichtig, dass ihre Mitglieder nicht durch politische Einflüsse oder Parteiinteressen gelöst werden.

Gleichheit und Meritokratie: Dieser Prozess wurde innerhalb einer kurzen Frist und mit kontroverser Methodik entwickelt. Trotz der Tatsache, dass der Vorsitzende der Ad-hoc-Kommission, Herr Alban Bajrami, sich bemüht hat, diesen Prozess auf der Grundlage klarer und gleicher Kriterien für alle Kandidaten zu entwickeln, wurde dies in der Praxis nicht korrekt umgesetzt, wobei der Grundsatz der Gleichheit verletzt wurde.
Meritokratie
Der Mangel an Umsetzung des Gleichheitsprinzips und der Verdienstokratie wirkt sich ernsthaft auf die Qualität der KPM-Komposition aus und hat nur begrenzte Professionalität und ehrlichen Wettbewerb. Der Prozess ist durch eine ungeordnete Organisation gekennzeichnet, die durch das Beharren der herrschenden Partei beeinflusst wurde, dass er innerhalb kürzester Zeit abgeschlossen wird. Alle Sitzungen haben zu spät begonnen, weil die Abgeordneten andere Verpflichtungen gleichzeitig im Parlament hatten. Ebenso haben die Abgeordneten die Akten zu spät angenommen und, vom Zeitpunkt ihres Beitritts bis zum Beginn der Interviews, wenig Zeit gehabt, um etwa 30 Dateien mit Hunderten von Seiten zu untersuchen. Unter diesen Umständen ist es unrealistisch, innerhalb dieser Frist eine vollständige und qualitative Prüfung dieser Unterlagen zu erwarten.

Die Integrität des Prozesses schützt Transparenz und Rechenschaftspflicht. Obwohl das Bewertungsverfahren teilweise offen war, wurde es nicht dokumentiert und begründet. Diese Einschränkung ermöglichte es interessierten Parteien und der Öffentlichkeit nicht, zu verstehen, wie Kandidaten gestartet werden, da der Prozess von mangelnder Transparenz in der Position begleitet wurde. Die Kandidatenbewertung erfolgte erst, nachdem alle 23 Interviews abgeschlossen waren, und nicht nach jedem Interview, wie die Mindeststandards vorhersagen. MPs haben keine Entschuldigung für die gegebenen Punkte angeboten, versteckt sich hinter Anonymität. Die Abstimmung fand anonym statt und erlaubte keine Überwachung und wurde dann unklar, wie viel die einzelnen Abgeordneten für die Kandidaten vorgesehen haben. Dass das Ziel unfair war, wird auch durch die Tatsache gesehen, dass einige der Kandidaten -- von einigen Abgeordneten -- 100 Punkte veröffentlicht wurden, während derselbe Kandidat von einem anderen Stellvertreter mit 0 Punkten angesprochen wurde, was beweist, dass wir in diesen Fällen politische und nicht professionelle Bewertungen hatten.

Auch das inkonsistente Verhalten der meisten Abgeordneten während der Entwicklung von Interviews wurde beobachtet, die, neben nicht Notizen, auf den Telefonen standen, auch wenn Kandidaten Antworten gaben. Dieses Verhalten erhöht noch mehr Zweifel an der Qualität der Beurteilung der Kandidaten.

Dieser Prozess, anders als der Prozess der Auswahl der RTK-Vorstandsmitglieder, wurde in der geordneteren Atmosphäre dank der Kommissionsvorsitzende, Alban Bajrami durchgeführt.
Die Ad-hoc-Kommission hat diese Kandidaten für die Plenartagung empfohlen: Drita Morina, Besnik Berisha, Majlinda Aliu, Petit Hasanaj, Vjona Sylejmani Shabani, Luljeta Aliu Krasniqi, Vlora Berisha, Hysni Mustafa. Für Positionen aus den Gemeinden wurden Fatih Basha, Suada Dzogovic, Serpin Emrusi Halce und Ayten Kodraci nominiert.

Einige der während des Überwachungsprozesses festgestellten schweren Verstöße, die diesen Prozess beeinträchtigt haben, sind wie folgt:

Mangelnde Methodik

Eines der Hauptanliegen in diesem Prozess ist der Mangel an einer klaren Methodik, die Platz geschaffen hat, damit der Prozess insgesamt gefährdet wird.

Die Befragungsmethode wurde in der ersten Sitzung am 17. April erörtert, jedoch auf dieser Sitzung nicht abgeschlossen. Die Diskussionen über Methodik haben sich am Tag der Interviews fortgesetzt, wenige Minuten vor der Ankunft der Kandidaten. Nach einer kurzen Diskussion haben sich die Abgeordneten auf die gleichen Fragen geeinigt, die in Rotation gestellt wurden.

Bei der Überprüfung wurden Fragen zur Vollständigkeit der Unterlagen und zur Erfüllung der Wettbewerbskriterien aufgeworfen. Die Kommission hatte beschlossen, den Kandidaten die Möglichkeit zu geben, die Unterlagen zu vervollständigen. Die Entscheidung, die Fertigstellung der Dokumentation zu ermöglichen, zeigt einen flexibleren Ansatz, wirft aber auch Fragen der Koordinierung und Gleichstellung im Umgang mit Kandidaten auf
In einigen Situationen diskutierten die Abgeordneten auch, wie viele Mitglieder entsandt werden sollten, ob Listen zusammengebracht wurden und wie viele von ihnen aus Gemeinschaften stammen, Vorfälle, die eindeutig darauf hindeuten, dass die Abgeordneten sich nicht bewusst und nicht auf die Entwicklung dieses Prozesses vorbereitet waren.

Indiskretionen über Methodik und Eile, um diesen Prozess abzuschließen, sobald sie eine Situation geschaffen haben, in der einige Kandidaten zurückgezogen haben, nicht in das Interview überhaupt, während ein Kandidat wurde zurückgezogen, nachdem er dem Parlament aufgrund von Verzögerungen eingereicht worden.

Rückkehr ehemaliger KPM-Mitglieder

Unter den für die Plenartagung empfohlenen Kandidaten haben zwei Personen problematische Geschichten mit der KPM. Besnik Berisha ist der ehemalige antilegale Führer der KPM, der am 17. Januar 2025 gewählt wurde, nur drei Tage vor Ende der Amtszeit des derzeitigen Vorsitzenden, Jeton Mehmeti, durch illegale Änderung der Regulierung. Urteil des Kosovo Justice Institute, Court
Die Oberste Behörde hat die Gesetzesänderung aufgehoben und dann hat das Verfassungsgericht von Pristina die Entscheidung der KPM zur Wahl des Bürgermeisters erklärt.

Ebenso verteidigte Luljeta Aliu Krasniqi, ehemaliges Mitglied und offener Unterstützer der Macht vor und während ihrer Amtszeit auf der KPM, die Vetevendosje Bewegung seit Jahren in öffentlichen Debatten. Sie hat diese Haltung auch während der wichtigsten Entwicklungen in der Institution fortgesetzt, einschließlich öffentlicher Anhörungen in der Versammlung, in der sie von Machtpolitikern ihrer früheren KPM zu Unrecht kritisiert wurde, lebt Mehmeti.

Wir sind wiederum der Ansicht, dass die Rückkehr des ehemaligen illegalen Führers Besnik Berisha und des Machtverteidigers Luljeta Aliu Krasniqi die KPM in unmittelbare Gefahr des politischen Drucks versetzt und denjenigen, die gegen das Gesetz verstoßen haben, einen Präzedenzfall gesetzt hat, wieder politisch begünstigt zu werden.

Ende

Wir sind der Ansicht, dass mangelnde Methodik, die Eile der Abgeordneten und die Gunst von Personen, die in der Vergangenheit das Gesetz verletzt haben und offen unterstützte Macht diesen Prozess völlig kompromittiert und politisiert noch mehr KPM.

Die oben genannten Verstöße waren leicht unvermeidlich und sind das Ergebnis der Eile der Vetevendosje-Bewegung, KPM-Mitglieder zu ernennen, Meritokratie-Prinzipien zu opfern und allen Kandidaten Chancengleichheit anzubieten.
Vor einem Monat fand der Europäische Rat für Journalisten-Sicherheitsplattform nach einer Untersuchungsmission einen Rückgang der Medienfreiheit im Kosovo und die Entwicklungen, die die KPM insbesondere im Hinblick auf die Gesetzgebung betrafen, waren einer der Gründe für diese negative Bewertung. Die institutionelle Unabhängigkeit des KPM ist der Schlüssel zum Medienpluralismus und kann nur durch eine Kommission gewährleistet werden, die in einem regelmäßigen Prozess und nach Meritokratie ausgewählt wird. Der Kompromiss dieses Prozesses wird zusammen mit der Auswahl der RTK-Mitglieder zur weiteren Verschlechterung der Medienfreiheit im Land beitragen. /Periskop