Der Mord an Marigona Osman: Appelle kündigen Sejdius parlamentarischen Akt der Wiederaufnahme

Das Berufungsgericht hat die Anklage gegen Dardan Krivaqa und Arber Sejdiu wegen der Anklage wegen Mordes an Marigona Osmani zurückgewiesen und damit die Entscheidung des Ferizaj-Stiftungsgerichts, das Krivac Sejdiu 15 Jahre lang zu lebenslanger Haft verurteilt hatte, aufgehoben.

Apelis Ankündigung, dass Krivaqa und Sejdiu in Gewahrsam bleiben werden, bis ein anderes Urteil des Gerichts erster Instanz.

Das Oberste Berufungsgericht “Colegy hat festgestellt, dass die wesentlichen Verstöße gegen die Strafprozessbestimmungen aus der Tatsache bestehen, dass die Einrichtung I und II der Beschwerde eindeutig, intelligent und nicht im Einklang mit den Rechtsvorschriften, die Elemente von Straftaten bilden, für die der Angeklagte schuldig befunden wurde, weil die rechtlichen Bestimmungen aus Artikel 173 Absatz 1 nach Absatz 1.4 Die KPRK, für die erste Beklagte, bezieht sich auf die Lebensentzug der anderen Person in einer grausamen oder subtilen Weise und nicht auf eifersüchtigen Motiven, während in Bezug auf Artikel 173 des KPRK, das zweite - Abschlussgericht betonte, dass ein solcher Umstand sollte von den Experten auf dem jeweiligen Gebiet, die in einem konkreten Fall wurde nicht auf Seiten des ersten Gerichts [x1>. ”, der Bericht besagt.

“Was den zweiten Angeklagten A. S betrifft, so schätzt das Berufungsgericht, dass in Bezug auf strafbare Handlungen keine eindeutigen und konkreten Gründe gegeben wurden, wenn die Handlungen des Angeklagten den Merkmalen des kriminellen Verhaltens entsprechen, für das das gleiche für schuldig befunden wurde. Auf der Grundlage der Vorgesetzten des zweiten Grades kommt es zu dem Schluss, dass die Ungenauigkeit in diesem Strafverfahren wesentliche Verstöße gegen die Strafprozeßbestimmungen enthält, da es keinen Grund für die entscheidenden Fakten gibt, die für den Nachweis der strafrechtlichen Verantwortung für den Angeklagten von wesentlicher Bedeutung sind, für die das zweite Grade-Gericht konkrete Leitlinien gegeben hat, die in der Wiederverhandlungsphase, vom Gericht der Vorverhandlung1> ”, weiter in der Entscheidung beseitigt werden sollten.

Marigona Osmani war 18 Jahre alt, als er am 22. August 2021 in der Residenz des Angeklagten Dardan Krivaqa in der Stadt Ferizaj getötet wurde. Sejdiu's Krivaqa hatte den leblosen Körper des Opfers ins Stadtkrankenhaus geschickt und dann in eine unbekannte Richtung geflohen.

Vollständige Kommunikation:

Das Berufungsgericht des Kosovo, die Abteilung für interne Kriminalität, mit dem PACE-Gesetz.N.677/23, datiert 11.01.24, hat die Klage der Verfassungsanklägerin in Ferizaj genehmigt, Beschwerden von Verteidigern, die mit D. K, av. Admir Salihu und A.S., av. Arbnora Shefkiu, av. Avni Ibrahimi, auch im Amt, hat den Akt des Verfassungsgerichts in Ferizaj aufgehoben . . In Punkt 2 des Akts hat dieses Gericht, die Beschwerdeansprüche der Staatsanwaltschaft und die der Verteidiger für andere beschwerende Grundlagen, sowie der Vertreter der beschädigten Seite, sie nun als unverletzt betrachtet, während am Punkt III des Akts Gerät, hat entschieden, dass die Angeklagten, D.K. und A.S, bleiben in Haft, bis eine Entscheidung auf der anderen Seite des ersten Grades Gericht.

Nach dem Gesetz des Stiftungsgerichts in Ferizaj... K, für schuldig befunden, ein krimineller Mord nach Artikel 173 Absatz 1 nach Ziffer 1.4 KPRK, während beschuldigt A.S. Er wurde wegen einer Straftat wegen eines schweren Mordes nach Artikel 173 Absatz 1 nach Absatz 1.4 zu Artikel 33 des KPRK verurteilt, so dass der Angeklagte D. K. zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, in dem sogar die Haftzeit ab 24.08.2021 berechnet wurde, während er A. S beschuldigt wurde, zu 15 Jahren Gefängnisstrafe verurteilt worden ist, in der die Strafe bereits seit 22.08.2021 in Haft berechnet wurde, aber nicht mehr als die vor Gericht ausgesprochene Strafe. D. K. wegen der Straftat nach Artikel 227 Absatz 4 Absatz 4 in Bezug auf KPRK Absatz 1 und beschuldigte A. S. wegen einer kriminellen Straftat im Verstoß gegen Artikel 227 Absatz 4 in Bezug auf Absatz 1 und Artikel 33 der KPRK wurde jedoch am 2. Punkt des Verfahrens beschuldigt, weil keine einzigen Beweise dafür vorliegen, dass die Angeklagten diese Verbrechen begangen haben. Das erstinstanzliche Gericht von V.O. und M.O. hat sie zum Bürgerkrieg für ihr Eigentum geführt.

Das Berufungsgericht, mit der Entscheidung der PAK,677/23, datiert 11.01.2024, hat gebilligt, die Klage der Verfassungsanklägerin bei Ferizaj, Beschwerden der Verteidiger der beschuldigten D. K, av. Admir Salihu und A.S., av. Arbnora Shefkiu, av. Avni Ibrahimi auch über die offizielle Pflicht, das Verfassungsgerichtsgesetz bei Ferizaj . . In Punkt 2 des Akts hat dieses Gericht, die Beschwerdeansprüche der Staatsanwaltschaft und die der Verteidiger für andere beschwerende Grundlagen, sowie der Vertreter der beschädigten Seite, sie nun als unverletzt betrachtet, während am Punkt III des Akts Gerät, hat entschieden, dass die Angeklagten, D.K. und A.S, bleiben in Haft, bis eine Entscheidung auf der anderen Seite des ersten Grades Gericht. In der Begründung des zweiten Gerichtsurteils hat er geschätzt, dass die Ansprüche der Staatsanwaltschaft und der Verteidiger hinsichtlich wesentlicher Verstöße gegen die Verfahrensvorschriften bestehen, so dass es Verstöße gegen Artikel 384 Absatz 2.7, Artikel 369 Absätze 6 und 7 des KPP, sowie gegen die Bestimmungen des Artikels 384 Absatz 2.1 betreffend Artikel 361 Absatz 2 des KPP gibt, die die Nichtigerklärung der Beschwerde rechtfertigen. Das Kollegium des Berufungsgerichts hat festgestellt, dass wesentliche Verstöße gegen die Strafprozeßbestimmungen darin bestehen, dass das Verfahren I und II der Beschwerde eindeutig, intelligent und nicht im Einklang mit den Rechtsvorschriften stehen, die Elemente von Straftaten bilden, für die beschuldigt wurde, weil die Rechtsvorschriften des Artikels 173 Absätze 1 nach Absatz 1.4 Die erste Anklageschrift des KPRK bezieht sich auf die Lebensentzug der anderen Person in einer grausamen oder subtilen Weise und nicht auf eifersüchtige Motive, während in Artikel 173 des KPRK, das zweite - Abschlussgericht betonte, dass ein solcher Umstand von den Experten des jeweiligen Feldes nachgewiesen werden muss, die in einem konkreten Fall nicht auf der Seite des ersten Gerichts getan wurde. Was den zweiten Angeklagten A.S betrifft, so hat das Berufungsgericht geschätzt, dass in Bezug auf strafbare Handlungen keine klaren und konkreten Gründe gegeben wurden, wenn die Handlungen des Angeklagten den Merkmalen des kriminellen Verhaltens entsprechen, für das dasselbe für schuldig befunden wurde. Auf der Grundlage der Vorgesetzten des zweiten Grades kommt es zu dem Schluss, dass die Ungenauigkeit in diesem Strafverfahren erhebliche Verstöße aus strafrechtlichen Bestimmungen enthält, da es keinen Grund für die entscheidenden Fakten gibt, die für den Nachweis der strafrechtlichen Verantwortung des Angeklagten von wesentlicher Bedeutung sind, für die das zweite Grade-Gericht konkrete Leitlinien gegeben hat, die in der Wiederaufnahmephase durch das Gericht des ersten Grades beseitigt werden sollten.