Macht fällt ein weiteres Gesetz ab: Verfassungsgericht lehnt das öffentliche Gesetz ab

Die Richterhochschule des Gerichtshofs hat einstimmig entschieden, dass das Gesetz für öffentliche Beamte mit Artikel 3 Absatz 1 Equality vor dem Gesetz der Kosovo-Konstitution unvereinbar ist.

Das Gericht hat jedoch auch entschieden, dass das Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes nicht mit der Verfassung in Konflikt stand.

Volle Entscheidung:

Der Verfassungsgericht der Republik Kosovo hat sich für vereinigte Forderungen im Fall entschieden JULI 216/22, mit einer Warnung: Isaac Shaban und zehn (10) andere Stellvertreter i n Juli 220/22, mit einer Warnung: Arben Gashi und neun weitere MPs der Republik Kosovo-Versammlung, die am Verfassungsgericht auf der Grundlage der Definitionen von Artikel 113 Absatz 5 der Verfassung der Republik Kosovo (Jurisdiation und Authorised Palaces) in Bezug auf die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von neun (allgemeine Kriterien für die offizielle/öffentliche Zulassung), 12 (Regierung der Republik Kosovo), 46 (Wahl und Mandat in Führungspositionen auf niedrigem und mittlerem Niveau) und 99 (im Verhältnis stehende Dokumente) des Gesetzes Nr.08/ L-197 für öffentliche Beamte.

Das Gericht (i) hat einstimmig beschlossen, akzeptable Anforderungen zu erklären; und (ii) mit sieben (7) Stimmen für und eines (1), um festzustellen, dass das Verfahren zur Annahme des umstrittenen Gesetzes nicht gegen Artikel 77 [Kommissionen] und 78 [die Kommission für Rechte und Interessen der Gemeinschaften] der Republik Kosovo verstößt. In Bezug auf den Inhalt des umstrittenen Rechts hat der Gerichtshof einstimmig entschieden, dass (i) das Kriterium der “Angemessenheit gemäß Artikel 9 Absätze 2 und 5 (die allgemeinen Kriterien für die Annahme von Büro-/öffentlichem Pflicht) des umstrittenen Rechts nicht in Übereinstimmung mit Artikel 1 [Barazia vor dem Gesetz] und Absatz 1 [Vlerat] des Artikels 7; (ii) bilden “und beaufsichtigen ihre Umsetzung von Artikel1.1x> und Absatz 1 1., 1., 1., 1., 1. und 1. des Kosovos 1., 1. und 1. Absatz 1 und 1. Absatz 1 Absatz 1 1., 1. (Das Ministerium für öffentliche Verwaltung) des Konfliktrechts ist nicht mit Artikel 1 [Regierungs- und Leistungsabteilung] und Artikel 2 Artikel 101 [Syvildienst] der Verfassung vereinbar; (ii) Formulierung von “in den vortechnischen Fällen nach diesem Gesetz” von Artikel 3 Vers 27 (Recht auf Auskunft über die Arbeitsbeziehung und das Beschwerderecht) des Urteils ist nicht im Einklang mit uns [32] dem 32. Gesetz und der 54. Verfassung des 3. Dezembers (E) und dem 27. (Das Recht auf Beschwerde des umstrittenen Öffentlichen Dienstamts) des Gesetzes entspricht nicht Artikel 1 des Artikels 4 [Die Stiftung für Governance und Power Division], Artikel 32 [Justizrechte für Juridische Werkzeuge] und Artikel 54 [Reliefs of Rights] der Verfassung; (v) Absatz 6 des Artikels 67 (List of waiting) des Übereinkommens ist nicht in Übereinstimmung mit Artikel 3 Absatz 1 des Artikels 3 [Bara] vor dem 7. Gesetz und 1. Absatz 1 der 7. Verfassung; (vgl. Absatz 1, 7., 7. und 7. und 9. Jahrhundert; und der 46. im Zusammenhang mit dem Sabbat sind nicht im Einklang mit dem 1. Gesetz; (vgl. Absätze 1, 7., 7., 7. und 7. und 9. Jahrhundert, und 9. (E. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention; und (vi) Absatz 2 des Artikels 104 Das umstrittene Gesetz ist nicht mit Artikel 1 [Barazeae vor dem Gesetz], Artikel 4 Absatz 1 [Governance- und Machttrennungsstiftung] und Artikel 1 (Venth) 7 [Verhandlungen] der Verfassung vereinbar; in der Erwägung, dass (vii) von sieben (7) und einem (1) gegen Artikel 46 (Emperation und Mandat in Führungspositionen auf niedrigem und mittlerem Niveau) des Rechtsstreits nicht auf dem 2. Absatz 19 [Zi] des Internationalen Gesetzes und dem 101. des Zivilzustandes.

Auf der Grundlage der oben genannten Feststellungen entschied der Gerichtshof auch: (i) zu sagen, dass nach Artikel 43 (Affair) des Verfassungsgerichts das umstrittene Gesetz dem Präsidenten der Republik Kosovo zur Verkündigung gesandt wird, ohne die Bestimmungen, die in der Opposition zur Verfassung beschrieben sind, und gemäß den Vorgaben des Gerichtshofgesetzes; (i) nach Artikel 1 des Artikels 116 (Verfassungsgerichtsgesetz) zur Bestellung der Republik Kosovosversammlung innerhalb von sechs Monaten nach Eingang in die Macht von Aktju, unter den notwendigen Maßnahmen zur vollständigen und Änderung ( Ziffer 6. Absatz 67) des Absatzes 6th; wir bestellen die Korrektheit der Republik Kosovo (E) und des 4. Urteils. (Recht auf Beschwerde des Beamten) und Artikel 6 (der Beamte mit besonderem Status) des angefochtenen Gesetzes gemäß der Verfassung und diesem Gesetz der Gerechtigkeit; und (ii) zu bestimmen, dass das Gesetz mit seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Republik Kosovo in Kraft tritt.

Die Präferenz erklärt zunächst, dass die Prärepresentierenden von Anfragen im Wesentlichen behaupten, dass (i) das Verfahren zur Verabschiedung des Konfliktrechts gegen Artikel 77 und 78 der Verfassung verstößt; und (i) Artikel 9 (die allgemeinen Kriterien für die Annahme von Büro-/öffentlichem Dienst), 12 (die Regierung der Republik Kosovo), 46 (Emment und Mandate auf niedrigem und mittlerem Niveau) und 99 (mit Änderungen) des Gesetzes stehen, unter anderem, mit uns [amental] Barat [das Gesetz, den 4. der Regierungen, die 7. Macht, die 16. serbischen Verfassungen und die 21. bürgerlichen Verfassungen], den 46. [Est] Im Wesentlichen behaupten die Kläger, dass das umstrittene (i) Gesetz gegen Verfassungsgrundsätze verstößt, die mit dem öffentlichen Dienst der Zivil- und Verwaltung in Verbindung stehen, wobei der Schwerpunkt auf die Unabhängigkeit der unabhängigen verfassungsmäßigen Institutionen liegt, durch Intervention und Aufsicht der Exekutive, und (i) gegen die Grundrechte und Freiheiten der öffentlichen Beamten, mit Schwerpunkt, in der geringen und mittleren Kategorie des Managements, unter anderem durch die Umwandlung der Positionen dieser Kategorie von Beamten aus dem vorläufigen Mandat, einschließlich mit dem Effekt der Übernahme von Rechten, also unter anderem zur politischen und politischen Instabilität der Opposition zum Kosovo-Büro und mit der Opposition zu Justizreform. Vorschlagsansprüche werden grundsätzlich auch von dem Ombudsmann unterstützt, während ich nicht von der Premierministerin der Republik Kosovo und der Parlamentsgruppe der Bewegung V tut. Alle Argumente und Gegenarrangements der Parteien vor dem Gerichtshof sind im Gerichtshofsgesetz detailliert.

Die Staatsanwaltschaft erklärt weiter, dass der Gerichtshof (i) die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des im Rahmen der von den Vortellern und verwandten Bestimmungen angefochtenen Rechts begrenzt hat, und (i) zusammen mit dieser Beurteilung u.a. die vom Gerichtshof gesetzten allgemeinen Grundsätze mit Schwerpunkt auf dem Gesetz im Juni2/03/19 in Bezug auf die Beurteilung des Gesetzes ausgestreckt und angewendet hat. 06/L-14 für öffentliche Beamte, die Justizpraxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (GJENDJ), die Meinung und relevante Berichte der Venedig-Kommission, einschließlich des Beitrags der Verfassungsgerichte und/oder der entsprechenden Äquivalente des Venedig-Kommissionsforums sowie der Organisation für Zusammenarbeit und wirtschaftliche Entwicklung (OECD/SIGMA) Grundsätze der öffentlichen Verwaltung.

Im Gerichtshofsgesetz wurden höhere Grundsätze bei der Prüfung jedes wertierten Artikels des Streitrechts angewandt. In diesem und im Sinne dieser Zusammenfassung wird der Gerichtshof die wichtigsten Erkenntnisse und Erkenntnisse im Zusammenhang mit dem umstrittenen Gesetz erklären: (i) das Verfahren des Parlaments zur Verabschiedung des Konfliktrechts; (ii) die Unabhängigkeit von unabhängigen Verfassungsinstitutionen in Bezug auf die Aufsichtskompetenz der Regierung; (ii) die Definition von begrenzten Mandaten in Bezug auf die Positionen der unteren und mittleren öffentlichen Verwaltung; (iv) die Wirkung von Beschränkungen auf öffentliche Beamte, die derzeit niedrige Positionen ausüben und die öffentliche Verwaltung ausüben (i) und die Verpflichtungen der öffentlichen Verwaltungen, die <20> auf hohem Niveau der öffentlichen Verwaltung (x1) festgelegt sind. Die effektive öffentliche Verwaltungsrechte und die öffentliche Verwaltung (x2).

i) Das Verfahren der Versammlung zur Verabschiedung des Gesetzes

Das Urteil erklärt zunächst, dass vor den Vorsichten der Bewegung behauptet, dass das Verfahren zur Verabschiedung des Konfliktrechts gegen Artikel 77 und 78 der Verfassung verstößt, und der Regel des Parlaments, unter anderem, dass das gleiche in der Versammlung angenommen wurde, ohne in Dauerkommissionen geprüft zu werden, bzw. “wurde angenommen, ohne überhaupt in der Ständigen Kommission für die Ausschüsse, Arbeit und Transfers und die Kommission für Rechte und Intercess der Ausschüsse und Khm1) geprüft zu werden.

Bei der Beurteilung dieses Anspruchs erklärt das Gesetz zunächst, dass das umstrittene Gesetz in der Versammlung nach der Entscheidung der Versammlung vom 15. Dezember 2022 nach Artikel 123 in Betracht gezogen wurde. (Entwurf aus den Verfahrensterminen) des Übereinkommens zur Vermeidung von Verfahrensfristen und durch diese Entscheidung wurde von permanenten Kommissionen verlangt, dass die entsprechenden Kommentare der Betriebskommission für öffentliche Verwaltung, lokale Macht, Medien und regionale Entwicklung bis zur Festlegung der Laufzeit durch die oben genannte Entscheidung vorzulegen. Auch auf der Grundlage des Gegenstandpapiers stellt sich heraus, dass die Kommission für die Rechte und Interessen der Gemeinschaften den entsprechenden Beitrag geleistet hat, während dies auch bei der Kommission für Boards, Work and Transfere nicht der Fall ist. Im obigen Kontext und im Hinblick auf (i) den Inhalt von Artikel 77 der Verfassung, solange es für die Umstände des Falles relevant ist, die die Kompetenz der Kompetenz der Kompetenz zur Ernennung der Dauer- und Funktionskommissionen bestimmt, während die Respektsverfahren auf der Ebene der Parlamentsordnung delegiert werden; und (ii) den Inhalt der Artikel 78 der Verfassung im Zusammenhang mit der Kommission für die Rechte und Intercess der Kommentare der Komitees bezüglich des einzigen relevanten Verfahrens, mit dem sie definiert wird, genau, dass, nach der Forderung des Mitglieds der Verfassungskommission, so lange, wie sie die Urteile in den Wochen der Urteile der Urteile, die Urteile des Urteils in den Urteilen Urteilen Fall ist, wenn die Urteile der Urteile,

Auf diese Weise und im Rahmen der Nutzung von Artikel 123 des Ordens, bzw. der Vermeidung der gesetzlichen Fristen des Parlaments im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens, hebt der Gerichtshof zwei Fälle hervor: (i) seine Entscheidung durch die Annahme von Artikel 85. (Das beschleunigte Verfahren zur Überprüfung der Rechnungen) und 86 (das dringende Verfahren zur Überprüfung des Gesetzesentwurfs) seiner Arbeitsverordnung, das beschleunigte und/oder dringende Verfahren zur Überprüfung der Rechnungen unterliegt nur den Rechnungen, die sich auf nationale Sicherheit, öffentliche Gesundheit, Haushalts- und Finanzfragen beziehen, oder die Maßnahmen für den Notfallzustand nach Artikel 131 (außerordinärer Angelegenheiten) der Verfassung zu ergreifen, während das umstrittene Gesetz nicht mit diesen Kategorien übereinstimmt; und (i) die Einrichtung des Landes durch seine 123. Ordnung der Arbeitsverfahren, mit den niedrigeren Arbeitsanforderungen nach den zwei Dritteln der Verfassungen, nach der Reihenfolge der beiden Staaten, d.h. Die Anklage im oberen Kontext erklärt, dass vor dem Gerichtshof kein Widerspruch gegen die Verfassung von Artikel 123 der Labour-Regel besteht, wobei jedoch daran erinnert wird, dass die Ausübung der Gesetzgebungskraft die primäre und wichtigste Funktion der Republik Kosovo ist, wie in Artikel 4 [Governance und Division of Power], 63 [Allgemeine Gesetze] und die 65 [Cubstation Comissionsette] der Verfassung definiert, und dass diese Funktion gemäß der 74 [Unionsamt], die Vertreter des Volkes verpflichtet sind, sie auf die Verfassungen und die Regeln der Verfassung anzuwenden.

(i) über die Unabhängigkeit von unabhängigen Verfassungsinstitutionen in Bezug auf die Aufsichtsbehörde

Im Zusammenhang mit langwierigen Forderungen zur Verletzung der Unabhängigkeit von unabhängigen Verfassungsinstitutionen durch Artikel 12 des umstrittenen Gesetzes erklärt das Gesetz zunächst, dass diese Bestimmung in Bezug auf Artikel 13 (das für die öffentliche Verwaltung zuständige Ministerium) interpretiert werden sollte, in dem die Art. 12 umgesetzt und mit Artikel 104 in Verbindung gebracht wird. Sein Remand, das jegliches andere Gesetz gegen das gegensätzliche Gesetz abhebt. Die Prägung in diesem Zusammenhang erklärt, dass (i) nach Artikel 12 des umstrittenen Gesetzes die Regierung der Republik Kosovo die allgemeinen Staatspolitiken für die Beschäftigung von offizieller/öffentlicher Beschäftigung genehmigt und koordiniert, sowie “zur Umsetzung ihrer”; (ii) nach Artikel 13 des umstrittenen Gesetzes, das für die öffentliche Verwaltung zuständige Ministerium, bzw. das Ministerium für Innere Angelegenheiten, unter anderem für die Überwachung der Umsetzung der Politik und der öffentlichen Institutionen in der Staatsverwaltung, von den Institutionen der Republik Kosovo zu allen Informationen, die im Bereich der staatlichen Beziehungen erforderlich sind, und ist die einzige Institution, die für die Erklärungen des Staates vorgesehen hat, während der Regierung, Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit und des Gleichgewichts der Befugnisse und der durch seine konsolidierte gerichtliche Praxis im Rahmen von unabhängigen Verfassungsinstitutionen, einschließlich der im Rahmen des unabhängigen Kosovo-Bürgerdienstes im Zusammenhang stehenden Strukturen, hebt die Verfassungsgrundsätze zweier Kernthemen hervor: (i) die Unabhängigkeit der mit den Verfassungen definierten unabhängigen Verfassungsinstitutionen, einschließlich der von dem Parlament nach den Definitionen des November 142 gegründeten unabhängigen Parlamenten, und (ii) die verfassungsrechtliche Funktion des unabhängigen Ratsbetreuers für den Kosovo-Bürgerdienst, gemäß den Bestimmungen des Artikels 101 [Sivratem Service] der Verfassung.

In Bezug auf das erste Thema erklärt das Gesetz, dass auf der Grundlage des umstrittenen Gesetzes dasselbe gilt in Bezug auf die in den Kapiteln IV, V, V II, VIII und XII der Verfassung definierten Institutionen in Bezug auf das Parlament, die Präsidentschaft, das System der Gerechtigkeit, das Verfassungsgericht und die mit der Verfassung definierten unabhängigen Institutionen, solange “does nicht gegen ihre funktionale und organisatorische Unabhängigkeit verstoßen, die nach der Verfassung garantiert ist”. Darüber hinaus klassifiziert das umstrittene Gesetz Beamte von überlegenen Institutionen als “Zivilbeamte mit besonderem Status”, deren Arbeitsbeziehung durch Gesetz und spezifische Handlungen geregelt wird, unter der Bedingung des durch das umstrittene Gesetz selbst erlaubten Bereichs, aber auch unter dem Schutz des Prinzips der garantierten verfassungsrechtlichen Unabhängigkeit. Nach den Klarstellungen des Gesetzes kollidiert eine solche Vereinbarung grundsätzlich nicht mit den in Artikel 4 der Verfassung definierten verfassungsrechtlichen Prinzipien der Ausgewogenheit und Trennung von Befugnissen und den entsprechenden Grundsätzen, die durch das Urteilsgesetz des Gerichtshofs geltend gemacht wurden. In dieser Erklärung, nach den in dem Gesetz gegebenen Klarstellungen, ist dies nicht der Fall mit der in Artikel 142 der Verfassung definierten Kategorie des unabhängigen Zeitalters, und die, das umstrittene Gesetz, keine Unabhängigkeit und notwendige Verfassungsautonomie garantieren, insbesondere angesichts, dass aufgrund von Artikel 104 des umstrittenen Gesetzes, alle Bestimmungen der Gesetze, die durch das Übereinkommen über das Unabhängige Zeitalter erlassen wurden, die gegen das Gesetz verstoßen. Die Verfolgung erklärt weiter, dass, obwohl nach der Rechtsprechung des Gerichts, das nach Artikel 142 der Verfassung gegründet wurde, nicht unbedingt das gleiche Niveau der verfassungsmäßigen Unabhängigkeit genießen wie die in Kapitel XII der Verfassung genannten Institutionen, aber auf dieser Grundlage ist es klar, dass das gleiche nicht der Kontrolle und Aufsicht der Exekutive unterliegt, sondern der Aufsicht durch das Parlament, angesichts der in der 142. Verfassung angenommenen Respektgesetze das gleiche gilt. Darüber hinaus betont das Gesetz gegen den Status von “Zivilbeamten mit besonderem Status” es auch für einen Teil seiner Exekutive, einschließlich seiner für die öffentliche Verwaltung Verantwortlichen, des Ministeriums für Inneres, bestimmt, während der Ausschluss von diesem Status der in Artikel 142 der Verfassung definierten unabhängigen Agenturbeamten, sich nicht darauf verlassen, einen legitimen und/oder proportionalen Zweck verfolgt zu haben.

Darüber hinaus und in Bezug auf das zweite Thema betont das Gesetz der Gerechtigkeit, dass die Kompetenz der Kontrolle über die Regeln und Grundsätze, die den zivilen Dienst durch Artikel 101 der Verfassung regeln, dem unabhängigen Rat für den Kosovo Civil Service zugewiesen wurde. Die konstitutionelle Unabhängigkeit und die Funktion dieser Institution wurde vom Gerichtshof durch eine Reihe von Bestimmungen, die unter anderem klargestellt worden sind, dass die Verfassung mit dem Ziel, eine unparteiische, unabhängige und professionelle öffentliche Verwaltung bereitzustellen, eine separate verfassungsrechtliche Institution und unabhängig von der Exekutive mit der Autorität der Überwachung von Regeln und Prinzipien zur Regulierung des zivilen Dienstes der Republik Kosovo eingerichtet hat. Das Urteil erklärt weiter, dass (i) die Aufsichtsbefugnisse des unabhängigen Overseers, definiert durch die Verfassungen, weder verletzt noch von der Exekutivmacht durch untergeordnete Normen erlassen werden können, bzw. dass (ii) die (i) Aufsichtsbefugnisse der Regierung, genau durch Artikel 12 und 13 des Gesetzes widersprochen, eindeutig die Zuständigkeiten des unabhängigen Rates auf der Grundlage des Gesetzes Nr.06/04/04 für den unabhängigen Rat sind und die durch Absatz 2 des Gesetzes verletzt werden, unter denen Änderungen an den Urteilen des Gesetzes durch jegliche Änderungen an seiner Befugnis in seiner Annahme abgelehnt werden. Die Präferenz erklärt, dass die gemeinsame Lesung der Bestimmungen 12, 13 und 104 des umstrittenen Gesetzes, durch die der unabhängige Aufsichtsrat im Wesentlichen von den von der Regierung übernommenen verfassungsrechtlichen Funktionen abgerissen wird, gegen Artikel 4 bzw. 101 der Verfassung Einspruch ergibt.

(i) zur Definition von begrenzten Mandaten für niedrigere und mittlere Führungspositionen in der öffentlichen Verwaltung, die Wirkung auf das Recht nach der Einführung des umstrittenen Rechts

Im Rahmen von Annahmeansprüchen zur Verletzung der Verfassungsgrundsätze im Zusammenhang mit dem zivilen Dienst, u.a. aufgrund der Festlegung begrenzter Mandate in Bezug auf niedrige und mittlere Führungspositionen, erklärt das Gesetz zunächst, dass nach Artikel 46 des umstrittenen Gesetzes die Kategorie der Führungsebene auf niedrigem und mittlerem Niveau in der öffentlichen Verwaltung auf begrenzte Mandate bzw. vier (4) Jahre Mandate mit der fortgesetzten Option für ein ähnliches Mandat unter den vorgeschriebenen Bedingungen eingehen würde. Das Gericht, sowie der Beitrag der verfassungsmäßigen Gerichte und/oder der entsprechenden Äquivalente des Venedig-Kommissionsforums, seine Bewertung im Rahmen der hochrangigen Einheitssicherheit und Hierarchie, konzentrierten sich auf (i) die verfassungsmäßigen Merkmale des Zivildienstes nach Artikel 101 der Verfassung; und (ii) die Verpflichtungen, die sich aus dem Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen im Rahmen des staatlich geführten Dienstes ergeben, die von (i) der Verfassung ratifiziert wurden, die auf der Präferenz der Justiz, der Justiz und der Justiz des Kosovos der 19. Verfassung basiert.

Im oberen Kontext erklärt das Gesetz, dass Artikel 101 der Verfassung darüber hinaus (i) die Kriterien, die der zivile Dienst die Vielfalt der Bevölkerung des Kosovo widerspiegeln sollte und dem Grundsatz der Gleichstellung der Geschlechter Rechnung trägt, und (ii) die Bestimmung, dass der Unabhängige Rat für den zivilen Dienst gebildet werden muss, die die Umsetzung von zivilen Servicestandards gewährleistet, nicht weiter das Thema der Klassifizierung von Beamten und/oder die Dauer oder Einschränkungen im Zusammenhang mit relevanten Mandaten spezifiziert. Die Staatsanwaltschaft erklärt auch, dass die Republik Kosovo durch eine vom Parlament 2015 ratifizierte Stabilisierungs- und Assoziierungsvereinbarung die Verpflichtung zur Reform der Staatsverwaltung in Zusammenarbeit mit der Europäischen Union in Zusammenarbeit mit den Definitionen des Obersten Abkommens, die unter anderem auf die Entwicklung einer Karriere im öffentlichen Dienst bezieht, jedoch keine Verpflichtungen und/oder Besonderheiten im Zusammenhang mit der Einstufung und/oder der Dauer der jeweiligen Mandate festlegt. Im Zusammenhang mit den Grundrechten und Freiheiten und dem Grundsatz der gerichtlichen Sicherheit betont die Aktion, dass alle Beamten, die in Zukunft nach der Einführung des umstrittenen Gesetzes auf niedrige und mittlere Führungspositionen gewählt bzw. ernannt werden, die im Rahmen der Verpflichtungen und der Rechte, die sie zu gewinnen haben, die notwendig sind, Klarheit und Vorhersagbarkeit haben, einschließlich begrenzter Mandate in der öffentlichen Verwaltung.

In dieser Erklärung erklärt das Gesetz auch, dass die Stellungnahme des Europäischen Rechtsbüros und SIGMA u.a. auf der Grundlage der dem Gerichtshof übergebenen Briefe vor Mängeln der öffentlichen Verwaltung gewarnt hatte. Auf der Grundlage von Beiträgen, die dem Gerichtshof über das Forum der Venedig-Kommission vorgelegt wurden, stellt sich außerdem heraus, dass die öffentlichen Verwaltungen der jeweiligen Staaten ausschließlich Positionen mit begrenzten Mandaten bestimmen, grundsätzlich keiner von ihnen eine Reform durchgeführt hat, unter der die Positionen mit permanenten Mandaten vorübergehend umgewandelt wurden, was sogar die von den jeweiligen staatlichen Verwaltungsbehörden erworbenen Rechte betrifft.

Das Gesetz der Gerechtigkeit betont jedoch, dass das Parlament auf der Grundlage der Verfassung gesetzgebende Macht ausübt, während das Verfassungsgericht für die endgültige Auslegung der Verfassung verantwortlich ist. Unter Berücksichtigung der einschlägigen Kompetenzen, die mit der Verfassung und dem Prinzip der Trennung und des Gleichgewichts der Befugnisse, die auf der gerichtlichen Praxis des Gerichts beruht, beschränkt sich letzteres nur auf die Beurteilung der Einhaltung des mit der Verfassung umstrittenen Rechtsakts und, soweit das nicht verletzt wurde, nicht auf die Anpassung der von den Exekutiv- und/oder Gesetzgebungsbefugnisse definierten öffentlichen Richtlinien und spiegelt sich in Gesetzen wider, die von den Vertretern des Volkes in der Versammlung angenommen wurden. Als Ergebnis und unter Berücksichtigung des Artikels 101 der Verfassung und des Artikels 120 des Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommens gibt es keine spezifischen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Klassifizierung und/oder Mandate öffentlicher Beamter in der staatlichen Verwaltung; und i) durch diesen Artikel werden Beamte, die nach dem Vorsitz des entgegenstehenden Gesetzes, des Gerichtshofs, nach der Wahl des Nieder- und Mittelstands ernannt/gewählt werden, infiziert, erklärt, dass das 46. nicht kombinierte Gesetz nicht den oben genannten Bedingungen der Verfassung entspricht.

iv) bezüglich der Wirkung der Begrenzung von Mandaten für Beamte, die derzeit in der öffentlichen Verwaltung auf niedrigem und mittlerem Niveau tätig sind, der Wirkung auf die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes erworbenen Rechte

Im Rahmen von Vor-Responsoragenansprüchen auf die rückwirkenden Auswirkungen des Gesetzes gegen Beamte, die derzeit niedrige und mittlere Führungspositionen mit unbestimmten Mandaten besitzen und aufgrund der bestehenden Gesetze für den Zivil- und Öffentlichen Dienst erworben haben, die zu einer Verletzung ihrer verfassungsrechtlichen Rechte führen, erklärt das Gesetz zunächst, dass Artikel 99 des Konfliktrechts, unter anderem, vorsieht, dass später ein Jahr (1) von Inkrafttreten in Kraft treten, alle niedrigen und mittleren Positionen einer offenen und öffentlichen Konkurrenz unterliegen. Das umstrittene Gesetz sieht vor, dass öffentliche Beamte, die derzeit diese Positionen halten, das Recht haben, in diesen Wettbewerben anzuwenden und im Falle der Nichtwahl (i) in beruflichen Positionen angeordnet werden, für die sie die Bedingungen erfüllen, sowie für die nächsten vier (4) Jahre, werden von einem Transitgehalt nach den Definitionen des Gesetzes profitieren; oder (i) sie werden in “angeordnet. Die Presret) Liste der Prija” und kann aus dem zivilen Dienst freigegeben werden, wenn sie nicht in beruflichen Positionen geregelt werden können. Das Urteil erklärt, dass diese Kategorie von Staatsverwaltungsbeamten zu niedrigen und/oder mittleren Führungspositionen auf der Grundlage von Gesetzen in der Macht für den zivilen Dienst und/oder öffentlicher Beamter ernannt worden ist, auf deren Grundlage sie Verpflichtungen und/oder erworbene Rechte eingegangen sind, einschließlich <x2 legitimer Erwartungen, die zu Eigentum führen könnten” basierend auf entsprechenden Verträgen mit unbestimmten Bedingungen, der Art der Änderung und/oder Unterbrechung, deren eindeutig in effektiven Gesetzen korrekt ist. Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Artikels 99 des umstrittenen Gesetzes beinhaltet daher die Verpflichtung, die Einhaltung der mit der Verfassung garantierten Grundrechte und Freiheiten zu beurteilen, wobei der Schwerpunkt auf Artikel 46 (der Schutz des Eigentums) der Verfassung über Artikel 1 (Recht auf Eigentum) Protokoll Nr. 1 KEDNJ liegt.

Im Rahmen der durch die überlegenen Bestimmungen garantierten Rechte erklärt das Gesetz, dass diese Rechte nicht absolut sind und Beschränkungen/Interventionen gemäß Art. 55 [Konfektion der Rechte und Freiheiten] der Verfassung einreichen können, genauso wie die Einschränkung in der entsprechenden Rechtsordnung (x) <0) mit einem Gesetz <2> (x>) ein legitimes <2> und <x> und <x> ist durch eine gültige <4> erforderlich.

Die Prägung erklärt weiter, dass unter den Umständen des umstrittenen Artikels 99. Gesetz es nicht widersprüchlich ist, dass die Rechte und Freiheiten der gegenwärtigen Staatsverwaltungsbeamten begrenzt sind, die unter anderem niedrigere und mittelständische Verwaltungsaufgaben ausüben, weil die Umsetzung dieses Artikels nicht nur in den Verlust der Funktionen, die sie ausüben, sondern auch in der beruflichen Position der Arbeitsbeziehung, führen kann, weil sie auf der Grundlage der Bestimmungen des gegensätzlichen Gesetzes (i) die Kategorie der hochrangigen Beamten, wenn sie nicht wiedergewählt werden, um Positionen, die auf dem Gesetz beruhen, in die niedrigste Position des Berufs- oder <20>, weil sie erwarten können, dass sie von einem staatlichen Dienst von einem anderen aus befreit werden können. In seiner Erklärung und Anwendung der Grundsätze, die sich aus der gerichtlichen Praxis des Gerichtshofs und der EMRK ergeben, stellt der Gerichtshof klar, dass es keinen Widerspruch gibt, dass die Einschränkung der erworbenen Rechte (i) durch das Gesetz “definiert ist”, definiert durch das nicht-konventionelle Recht; und (i) dem legitimen “Gegenstand der Reform der staatlichen Verwaltung auf der Grundlage von Grundsätzen der Effizienz, der Leistungsfähigkeit, der Inklusion und der Rechenschaftspflicht folgt, aber es ist umstritten, wenn dies eine Verletzung der Grundrechte und des relevanten “is, um einen Bericht mit einem verfassungsmäßigen Zweck anzuwenden ist.

Die Vorurteile, nach der Anwendung von Grundsätzen, die sich aus der einschlägigen Praxis des GEDNJ ergeben, weisen darauf hin, dass die durch das nicht wettbewerbsfähige Artikel 99 Gesetz definierte Lösung nicht das Recht “Balance zwischen dem genannten Zweck des öffentlichen Interesses und den Grundrechten und Freiheiten darstellt, und daher ist sie unter anderem nicht proportional, weil (i) das gleiche Ziel durch die am wenigsten restriktiven/verletzenden Mechanismen in den öffentlichen Rechten und Freiheiten unter den öffentlichen Rechten und den öffentlichen Rechten und Freiheiten erreicht wird, und somit nicht durch die Professionalität des öffentlichen Rechts, unter anderem durch das gleiche Profiling, mit den gleichen Leistung und bestimmten Maßnahmen, bestimmten oder durch das Gesetz, das Gesetz oder nicht.

(v) über die Rechte und Pflichten öffentlicher Beamter, die in “Listen” in der Staatsverwaltung platziert sind

Die Voreinstellung erklärt auch, dass der umstrittene Artikel 46 und 99 des Gesetzes auf seine 67 (wait list) bezieht -- in Bezug auf seine “Waiting List”. Während das Gesetz klargestellt hat, dass Artikel 46 des umstrittenen Gesetzes, einschließlich des Konzepts des “List of Waiting”, ist die Lösung des Parlaments, die außer der in Artikel 99 des umstrittenen Gesetzes definierten Wirkung nicht gegen die Verfassung verstößt, weist der Gerichtshof darauf hin, dass die Definitionen in Artikel 67 des umstrittenen Gesetzes jedoch Probleme mit den Grundrechten und Freiheiten der betreffenden Beamten auf der Liste angesprochen haben. Dies bestimmt unter anderem, weil das umstrittene Gesetz im Rahmen der “Waiting List” nur die Verpflichtungen der zuständigen Beamten bestimmt, indem es nicht auch die Rechte bestimmt, sondern durch das vorläufige Gesetz des Ministeriums, das für die öffentliche Verwaltung zuständig ist, dasselbe bestimmt. Genauer und in Übereinstimmung mit den in dem Gesetz gegebenen Klarstellungen, Art. 67 des angefochtenen Gesetzes, sieht unter anderem vor, dass die zuständigen (i) Beamten während der Zeit von bis zu neun (9), die vor dem System in einer beruflichen Position warten und/oder aus dem zivilen Dienst entlassen werden, die Pflicht haben, keine anderen Arbeitsbeziehungen zu haben oder auf andere Weise die Rechte zu verlieren, die aus dem “Die Liste von Prisimo”; während (i) ihre Rechte, einschließlich der Bezahlung und/oder der Höhe, durch das Gesetz nicht garantiert sind, aber nach dem gleichen Gesetz, durch denselben Fall bestimmt werden. Das Urteil erklärt, dass ein solcher Bericht zwischen Rechten und Pflichten nicht proportional ist und im Gegensatz zu den Kriterien “cretity” und “predictability” über das anwendbare Recht, verzerrt im Prinzip der gerichtlichen Sicherheit, gemäß der Auslegung der EuGH-Rechtspraxis, Gerichtshof und relevante Meinungen der Venedig-Kommission.

(vi) hinsichtlich “Dueability” als Kriterien für die Zulassung zum Büro öffentlicher Beamter in der öffentlichen Verwaltung

Im Rahmen von Vermutungsansprüchen von Pre-Requisiten mit dem Kriterium der “Unzulänglichkeit, auf deren Grundlage öffentliche Beamte in der staatlichen Verwaltung zugelassen werden können und die angeblich gegen das Prinzip der gerichtlichen Sicherheit verstoßen und unter anderem die Folge politischer Störungen in der öffentlichen Verwaltungspolitik hat, erklärt das Gesetz ursprünglich, dass das 9 nicht-kombinierte Gesetz unter anderem die allgemeinen Kriterien für die Zulassung öffentlicher Beamte definiert, das Kriterium für <x> die spezifische Position öffentlicher Beamte, die genaue Position des Einzelnen, nach dem Vorschlag des einzelnen Parlaments, unter der Verwaltung. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung sieht das Gesetz (i) allgemeine Grundsätze aus, die sich aus der gerichtlichen Praxis der EMRK, der Praxis des Gerichtshofs und der Kontrollliste der Kommission von Venedig ergeben, in Bezug auf das Prinzip der gerichtlichen Sicherheit, eingebettet in das Konzept der Rechtsstaatlichkeit, gemäß Artikel 3 und 7 der Verfassung, bzw. (i) die Beiträge der verfassungsrechtlichen Gerichte und/oder Äquivalente der Mitgliedstaaten des Venedig-Kommissionsforums.

Die Anklage, unter anderem, erklärt, dass unter den in Artikel 1 des angefochtenen Gesetzes festgelegten Kriterien auch “die Fähigkeit zur Erfüllung der entsprechenden Aufgabe” und “ary, Berufserfahrung und/oder die erforderliche Kapazität für Position, Kategorie, Klasse oder entsprechende Gruppe” besteht, so dass die Öffentlichkeit mit der Beurteilung der Annahme des öffentlichen Amts widersetzt. In diesem Sinne können diese Kriterien, einschließlich dieser in demselben Absatz korrekt definierten objektiven Kriterien, in ihrer Gesamtheit durch ein Kriterium von “belangen auf”, präzise durch ein Gesetzakt, auf deren Grundlage die Abtretung der Behörde unverhältnismäßig ist mit dem Prinzip der “arbitrität “und <x> Profiling <x>, die durch den Kontext des angewandten Gesetzes erforderlich ist, einschließlich in Bezug auf das Verfahren und die Anwendung des Gesetzes für die Verwendung der Justiz, in einer staatlichen Verwaltung, die durch andere Streitigkeiten definiert ist, Interdefinanzierung der Transparenz, der Partei und der bestimmten Gerichtsbarkeit definiert ist. Als Ergebnis hat der Gerichtshof unter Berücksichtigung der Grundsätze der gerichtlichen Sicherheit, einschließlich der Verpflichtung, dass die einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes “klar, zugänglich und vorhersehbar sind”, geschätzt, dass das Kriterium “fit” nicht mit den Verfassungsgarantien gemäß den in dem Gerät zur Verfügung gestellten Klarstellungen vereinbar ist.

(vii) über Verfassungsrechte für Rechtsmittel und den gerichtlichen Schutz der Rechte öffentlicher Beamter in der Staatsverwaltung

Die Präferenz zeigt, dass das Recht auf Rechts- und Rechtsschutzrechte, das in den Artikeln 32 und 54 der Verfassung in Verbindung mit Artikel 13 (KEDJs wirksames Rechtsinstrument) definiert ist, die Grundrechte der Menschen darstellt, einschließlich im Rahmen des in Artikel 31 [Just for Justice and Unright] der Verfassung im Zusammenhang mit Artikel 6 (Recht im fairen Urteil) des KEDNJ definierten Grundsatzes des Zugangs zur Gerechtigkeit. Die Voreinstellung erklärt unter anderem, dass diese Rechte im Rahmen des umstrittenen Artikels 99 des Gesetzes in ihrer Gesamtheit verletzt wurden. Das Gesetz unterstreicht auch, dass Artikel 27 (Recht auf Information über die Arbeitsbeziehung und das Beschwerderecht) des Gesetzes gegen die Verbindung zu Artikel 88. (Das Recht auf Beschwerde des öffentlichen Dienstes) hat auch im Rahmen der Oberrechte ernsthafte Verfassungsfragen aufgeworfen. Denn da die Rechte der Beamten an Beschwerden an den unabhängigen Aufsichtsrat und dann am zuständigen Gericht bestimmt wurden, sind diese Rechte nur “in Fällen, die zuvor nach diesem Gesetz” gelten. Die auf der EuGH-Rechtspraxis gestützte Prägung erklärt, dass das Recht auf wirksame rechtliche Mittel zu jeder Handlung öffentlicher Gewalt, die die Grundrechte und Freiheiten des Einzelnen, die durch Gesetz und/oder Verfassung bestimmt worden sind, grundsätzlich nicht beschränkt werden kann. Zweitens erklärt das Gesetz der Gerechtigkeit, dass auf der Grundlage der Bestimmungen 27 und 88 des umstrittenen Gesetzes das Beschwerderecht der Beamten im Arbeitsaufsichtsamt bzw. später am zuständigen Gericht festgelegt wurde. Die Prägung betont, dass eine solche Rechtsdefinition voll gegen das Arbeitsrecht und das Arbeitsaufsichtsrecht selbst steht, die nicht die gleiche Kompetenz zur Beilegung von Streitigkeiten aus der Arbeitsbeziehung und darüber hinaus mit dem in Artikel 4 der Verfassung definierten Prinzip der Trennung und Ausgewogenheit der Befugnisse festlegt, unter anderem, weil (i) das Arbeitsaufsichtsamt, basierend auf dem Gesetz der Gründung seiner Niederlassung, von dem Ministerium für Arbeit und Soziales Gut gegründet ist, ein Bestandteil der Exekutivmacht ist; und (die) in der richterlichen Ordnung der Republik Kosovo, die auf den Grundsätzen des Gleichgewichts und des Gleichgewichts der Macht beruht, die Behörde, die von der Justiz und der Behörde gegründet wurde und mit der Justiz verbunden ist. Alle diese Grundsätze wurden bereits durch das am 16. Dezember 2022 vom Verfassungsgericht der Republik Kosovo veröffentlichte Verfahrensgesetz zur Prüfung im Fall Ko27/21 geklärt.