Pristina Gemeinde gewinnt Fall in Verfassungsgericht mit MAPL und MINT

Die Vorurteile weisen darauf hin, dass MAPL und MINT durch die Aufhängung von Entscheidungen der Gemeinde Pristina durch widersprüchliche Handlungen die Zuständigkeit der Verwaltungskontrolle gemäß den Bestimmungen der Verfassung, der Europäischen Charta für die lokale Selbstverwaltung und des anwendbaren Rechts nicht ausgeübt haben.

Vollständige Mitteilung des Verfassungsgerichts:

Das Verfassungsgericht der Republik Kosovo hat das Gesetz in den Fällen KO 159/21 und KO 160/21 mit dem Priština Priština Priština-Arbitter gemäß Artikel 113 Absatz 4 veröffentlicht. [Juridikation und Authorised Pals] haben die Verfassungsmäßigkeit der Konflikthandlungen des Ministeriums für Verwaltung der lokalen Macht und des Ministeriums für Industrie, Intervention und Handel (i) “Bericht über die Rechtmäßigkeit des kommunalen Gesetzes Nr. 020-558/17 des Ministeriums für lokale Stromversorgung vom 12. Juli 2021”, in Bezug auf “zur Bestätigung der Rechtmäßigkeit des Gemeinschaftsrechts Nr. 5133 des Ministeriums für Industrie, Intervention und Handel vom 9. Juli 2021” und (ii) “Bericht zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Gesetzes Municipal Nr. 020-558/10 des Ministeriums für Verwaltung der lokalen Macht vom 8. Juli 2021” bestätigt die Rechtmäßigkeit des Pristina-Gemeinschaftsrechts Nr. 6077 des Ministeriums für Industrie, Unternehmung und Handel vom 7. Juli 2021“bestätigt die Rechtmäßigkeit des Pristina-Gemeinschaftsrechts Nr. 6077 des Ministeriums für Industrie.

Das Gericht hat einstimmig beschlossen: (I) Staatsakzeptable Anforderungen; und erklärt, dass: (II) bei KO159/21 (i) “Der Bericht über die Rechtmäßigkeitsbewertung des kommunalen Rechtsakts. 12. Juli 020-558/17] 2021” des Ministeriums für lokales Energiemanagement im Zusammenhang mit (ii) “Bekräftigung der Rechtmäßigkeit des Gemeinderechts Pristina. Am 9. Juli 2021” des Ministeriums für Industrie, Handel und Handel sind nicht mit Artikel 2 Absatz 12 [Lokalstaat], Artikel 123 Absatz 1 und 3 [Allgemeine Grundsätze] und Artikel 124 Absatz 3 und 7 [Die Organisation und Funktion der lokalen Selbstverwaltung] Verfassung der Republik Kosovo; (III) im Fall von KO160/21 (i) “Bericht über die Beurteilung der Legitimität des kommunalen Handelns. 8. Juli 020-55810) 2021” des Ministeriums für lokales Energiemanagement im Zusammenhang mit (ii) “Bekräftigung der Rechtmäßigkeit des Gemeinderechts Pristina. Juli 7, 2021,<89> Das Ministerium für Industrie, Unternehmen und Handel ist aus dem Einklang mit Artikel 2 Artikel 12 [Lokalstaat], Absatz 1 und 3 des Artikels 123 [Allgemeine Grundsätze] und Absatz 2, 3 und 7 des Artikels 124 [Die Organisation und Funktion der lokalen Selbstverwaltung] der Verfassung der Republik Kosovo, und als solche wird sie für ungültig erklärt.

Das Urteil erklärt zunächst, dass am 16. Juni 2021 die Pristina-Gemeinschaftsversammlung durch zwei (2) getrennte Entscheidungen den Vorschlag des kommunistischen Vorsitzenden für den Austausch von Immobilien mit privaten Personen im Besitz von Immobilien genehmigt hatte, mit dem Ziel, den Regulierungsplan “der neuen Partei Ost” mit einem Ziel für Bauschulen, Kindergarten und Grünflächen umzusetzen. Basierend auf Artikel 81 (verbindliche Legitimitätsbeobachtung) des Gesetzes Nr. 03L-040 für die lokale Selbstverwaltung wurden Entscheidungen dem Ministerium für Verwaltung der lokalen Macht (MAPL) für das Verfahren der Kontrolle ihrer Legitimität übergeben. MAPL hatte sie zum Ministerium für Industrie, Intervention und Handel (MINT) für die Beurteilung ihrer Legitimität weitergeleitet, während MINT durch zwei separate Rechtsakte “die Rechtmäßigkeit des Akts der Gemeinde Pristina” bestätigt. 6077] und [r. 7. Juli und 9. Juli 2021, 5133 hatten angekündigt, die MAPL, dass die Handlungen der Gemeinde ausgesetzt werden sollen und keine rechtlichen Folgen entstehen sollten, bis dieses Problem von der Strategischen Investitionsinterministerialkommission, die im Strategischen Investitionsrecht definiert ist, behoben wird. Als Ergebnis hatten MAPL durch zwei Rechtsakte, bzw. “Reports zur Beurteilung der Legitimität von kommunalen Handlungen”, [nr. 020-558/10] und [r. 8. Juli und 12. Juli 2021, die Gemeinde über die Ankündigung von MINT bekannt gegeben, die Rechtmäßigkeit der einschlägigen Rechtsakte nicht zu beurteilen, wie es speziell durch Artikel 81 ( verbindliche Bestimmung der Legitimität) und 82 (Verfahren zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit) des Gesetzes über die lokale Selbstverwaltung erforderlich ist, während die finanzielle Beurteilung der Entscheidung der Gemeinschaft über den Austausch von Immobilien aus dem Ministerium für Finanzen, und der Übertragung der Gemeinde <x2) nicht möglich war.

Die Gemeinde Priština lehnte die Oberakte vor dem Gerichtshof ab und behauptete, dass dies gegen die Befugnisse der Gemeinde verstößt, die mit den Artikeln 12 [Lokalstaat], 123 [The General Principles] und 124 [Kundschaft und Funktion der lokalen Selbstverwaltung] der Verfassung bzw. den anwendbaren Gesetzen der Republik Kosovo definiert sind, Artikel 81 (verbindliche Rechtstellung) des Gesetzes über die lokale Selbstverwaltung, weil die MAPL die Rechtmäßigkeit der Komun-Entscheidungen innerhalb der gesetzten gesetzlichen Frist nicht bewertet und die Aussetzung ihrer Umsetzung angekündigt hat, war nicht in der Lage, ihre Kompetenzen genau mit den Bestimmungen des lokalen Selbstrechts auszuüben.

Bei den Gemeinschaftsansprüchen von Pristina hat der Gerichtshof zunächst allgemeine Grundsätze bezüglich der lokalen Selbstverwaltung nach der Verfassung, der Europäischen Charta für die lokale Selbstverwaltung, der einschlägigen Meinungen der Vendischen Kommission, der geltenden Gesetze der Republik Kosovo sowie der gerichtlichen Praxis des Verfassungsgerichts geklärt. Das Gericht, das auf den Artikeln 12, 123 und 124 der Verfassung beruht, bekräftigte, dass (i) die grundlegenden territorialen Einheiten der lokalen Selbstverwaltung in der Republik Kosovo Gemeinden sind und ihre Kompetenzen gesetzlich geregelt sind; (ii) Gemeinden verfügen über Kompetenzen <x0-vetanic”, die “expanded” und die “delegates”; und (ii) die administrative Überarbeitung der kommunalen Rechtsakte durch die zentralen Behörden in ihren Zuständigkeiten, beschränkt auf die Einhaltung der Verfassung und der Verfassung. Darüber hinaus betonte der Gerichtshof auf der Grundlage dieser verfassungsrechtlichen Bestimmungen, dass die Aktivitäten der lokalen Selbstverwaltungen auf Verfassungen und Gesetzen beruhen und die europäische Charta für die lokale Selbstverwaltung respektieren. Letzterer bestimmt unter anderem, dass (i) die lokalen Behörden innerhalb der Grenzen des Gesetzes die volle Diskretion haben, ihre Initiative auf jedes Thema auszuüben, das nicht von ihrer Kompetenz ausgeschlossen ist und keiner anderen Behörde zugewiesen ist; (i) die Kompetenzen, die den lokalen Behörden anvertraut werden, müssen in der Regel vollständig und exklusiv sein, und sie können nicht von jeder anderen Behörde, zentral oder regional, außer gesetzlich, untergraben werden; und (i) jede Verwaltung über die lokalen Behörden kann nur durch Formulare oder durch die Verfassung ausgeübt werden.

Das Gericht wiederholte auch, dass die lokale Selbstverwaltung in der Verfassung so wichtig ist, dass die Verfassung (i) diese Garantien u.a. in ihrer Gründungsstätte etabliert hat; (i) hat die Europäische Charta für die lokale Selbstverwaltung definiert; und (ii) mit dem Ziel, den Schutz dieser Garantien zu gewährleisten, hat sie Gemeinden in ihrem Artikel 113 direkten Zugang zum Verfassungsgericht gewährt, in Bezug auf die autorisierten Parteien, gegen die Verfassungen der Gesetze oder Gesetze der Regierung, die gegen die kommunalen Verantwortlichkeiten der Gemeinde, in dem Fall oder dem Gesetz, das betroffen ist.

In Übereinstimmung mit den hohen Zusicherungen der Verfassung und der Europäischen Charta für lokale Selbstverwaltungen und dem Bezug derselben in der Verpflichtung, diese Garantien sowohl durch als auch nach den anwendbaren Gesetzen umzusetzen, erinnert der Gerichtshof daran, dass Gemeinden, basierend auf Artikel 17 (Selbstverwaltungsempfehlungen) des Gesetzes für lokale Selbstverwaltung, volle und exklusive “Kompetenzen in Bezug auf lokales Interesse haben, die in den anwendbaren Rechtsvorschriften festgelegten Normen zu respektieren, einschließlich “Die Ausbeutung von Land und Entwicklung >3). Die Gemeinschaft, die diese Verantwortung ausübt, hat sich auch auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 06/L-092 für die Ausbeutung und den Austausch des kommunistischen Realty-Immobiliens entschieden, das Immobilien von Privatpersonen für das öffentliche Interesse zu tauschen. In diesem Zusammenhang hatte die Priština-Community auf der Grundlage von Artikel 81 (verbindliche Strafverfolgung) des Gesetzes über die lokale Selbstverwaltung sie zur Prüfung der Legitimität zwei (2) ihrer Entscheidungen in der MAPL vorgelegt. Net 81 (verbindliche Strafverfolgung) und 82 (Verpflichtung, das Gesetz für lokale Selbstverwaltung zu überprüfen, definiert eindeutig den Begriff, die Verpflichtung und das Verfahren, die im Rahmen der Überprüfung der Legitimität eingehalten werden müssen, die zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Rechtsakts erforderlich ist, das Verfahren zu befolgen ist, falls der Akt als illegal gilt, so dass die Präsidialbehörde rechtliche Mittel in den regulären Gerichten verwenden kann, wenn die zuständige Gemeinde die Entscheidung nicht überprüft, und auch die genaue Behörde, die der Beaufsichtigung der kommunalen Entscheidungen nicht empfehlen kann. Das Urteil erklärt, dass dies durch umstrittene MAPL- und MINT- Handlungen der Fall ist.

In dieser Richtung betont das Gesetz der Gerechtigkeit, dass nur faire Gerichte eine Verfassungs- und Rechtslizenz haben, um die Aussetzung der Umsetzung einer Entscheidung der Kommunistischen Versammlung nach den geltenden Gesetzen zu bestellen. Daher haben die zentralen Institutionen keine Genehmigung aus der Verfassung und dem Gesetz, die Entscheidungen der Gemeindeversammlung auszuschließen, und ermöglichen die Fortsetzung der rechtlichen Verfahren der betreffenden Gemeinde im Einklang mit den Verpflichtungen des Gesetzes über die lokale Selbstverwaltung und des Gesetzes über die Ausbeutung und den Austausch des Palmy-Eigenschafts der Gemeinschaft.

Daher sind unter konkreten Umständen auf der Grundlage der hohen Verfassungsgrundsätze Artikel 123 und 124 der Verfassung, unter denen unter anderem (i) die lokale Selbstverwaltung durch die Verfassung garantiert und gesetzlich geregelt ist; und (i) eine administrative Überprüfung der kommunalen Handlungen durch die zentralen Behörden im Bereich ihrer Kompetenzen auf die Einhaltung der Verfassungen und des Gesetzes beschränkt sich Action darauf, dass durch die Aussetzung der Entscheidungen von Pristina durch Wettbewerbe, durch Wettbewerbe, MAPL und MINT die Zuständigkeit der Verwaltungskontrolle gemäß den Bestimmungen der Verfassung, der Europäischen Charta für lokale Selbstverwaltung und geltendes Recht nicht ausgeübt haben.