Dastid Pallaska gewinnt einen Kampf bei Special Court

Anfangs wurde die Geschichte des Verfahrens in der Entscheidung vorgestellt und betonte, dass am 10. Mai 2023 der ZPS das Panel bat, Hashim Thacis Co-Avocate zu warnen, Dastid Pallaska für öffentliche Aussagen, die auf der RTK Prime-Show am 13. April 2023 abgegeben wurden, berichtet den “Bettim for Justice”.

Am 18. Mai, auf Thacis mündliche Anfrage zur Verteidigung, hat das Panel eine Erweiterung der Zeile der Worte von 6 Tausend auf 7 Tausend Worte gegeben, um auf die Anfrage zu antworten, die Thacis Verteidigung seit dem 22. Mai Antworten gegeben hat, auf die das ZPS am 30. Mai Gegenreaktionen abgegeben hat.

Darüber hinaus wurden die Parachuten der Parteien evakuiert.

Der ZPS hat bestätigt, dass öffentliche Aussagen von Pallaska zur RTK Prime-Show am 13. April 2023 mit Artikel 13 (a) des Professional Conduct Code for Pre-KSF Juristen und den 15-20. Council of Procedure Council Absätzen in Konflikt treten, die Aussagen, die falsch, wissentlich oder dass Kommentar zu den Anforderungen der Fronttafel sind, verbieten.

Daher hat die ZPS das Panel gebeten, den Anwalt Pallaska daran zu erinnern, den Bestimmungen des Artikels 13 (a) den Code of Goodwill und die Richtlinien in der Reihenfolge des Rates für Verfahren einzuhalten und darauf zu verzichten, zukünftige Aussagen zu treffen, die gegen sie verstoßen, wie solche Aussagen nach Z. Die SP hat einen negativen Einfluss auf die Integrität des Verfahrens.

Der ZPS fordert weiter, dass Pallaska gewarnt wird, dass etwaige zukünftige Verstöße gegen den Verhaltenskodex oder die Verfahrensordnung für das Verfahren des Verfahrens zu Sanktionen führen könnten.

Auf der anderen Seite hat Thacis Verteidigung geantwortet, dass die Grundlage der Anfrage in den Fehlinterpretationen der SPS für die Kommentare des Rechtsanwalts Pallaska liegt und dass dies nicht durch seine Kommentare zu Schäden des öffentlichen Ansehens durch ZPS Manipulationen führen sollte.

Aber in der umgekehrten Antwort der SPS ändert sich in keiner der von Thacis Verteidigung dargestellten Gründe die Tatsache, dass Pallaska öffentliche Aussagen gemacht hat, die nach jedem objektiven Standard falsch und/oder irreführend waren, und dass eine Warnung ist eine angemessene Maßnahme, um das Panel zu nehmen.

Ebenso enthält die DPS-Entscheidung Rechtsvorschriften in Kraft und dass nach Artikel 40 Absatz 2 das Panel darauf hingewiesen wird, dass das Urteil fair und schnell ist und dass die Verfahren in Übereinstimmung mit den Verfahrensregeln und Beweise durchgeführt werden, wobei die Rechte und die richtige Achtung des Angeklagten für den Schutz von Opfern und Zeugen voll und ganz zu respektieren sind.

Darüber hinaus wird gesagt, dass das Panel nach Artikel 40 (2) und Regel 116 (3) Leitlinien für die Entwicklung von Verfahren zur Gewährleistung einer fairen und schnellen Prüfung vorlegen kann, die auf der Grundlage der 63. Regel den Anwalt oder Staatsanwaltschaft warnen kann, das beleidigend, beleidigend oder in einer anderen Weise die richtige Entwicklung des Verfahrens verhindert, oder wenn ein solcher Anwalt oder Staatsanwalt den professionellen Ethikstandard bei der Erfüllung seiner Pflichten nicht erfüllt.

Auf der anderen Seite sagt Artikel 13 Buchstabe a des Verhaltenskodex, dass Anwälte und Staatsanwaltschaften nicht wissentlich Aussagen in den sozialen Medien, in der Presse oder in der Öffentlichkeit machen sollten, die falsch oder verleumdert sind, oder vertrauliche Informationen, einschließlich der an dem Verfahren beteiligten, offenbaren.

In der Entscheidung des Sonders heißt es nun, dass Thacis Verteidigung reagiert hat, dass die SPS behauptet, dass Pallaska “öffentlich den Staatsanwaltschaft für die Propaganda von Lügen auflädt, um Kosovo einen kriminellen Staat zu kennzeichnen” interpretiert seine Kommentare und dass Pallascas Kommentare einfach wiederholt gut gestaltete Verteidigungspositionen zu Fragen, die Teil der Verteidigung von Thaci sind.

Darüber hinaus hat Pallaska nach der Verteidigung keine Kommentar zu direkten Gerichtsprozessen vor dem Panel gemacht, und dass die SPS nicht auf ihre Forderung begründet hat, Thacis und die Grundrechte seiner Anwälte zu begrenzen.

Und nach der SPS kann ein bestimmter verantwortlicher Anwalt u.a., Ehrlichkeit und Sorgfalt nicht auf Unwissenheit verlassen, um die Verantwortung für seine öffentlichen Aussagen zu vermeiden und dass die Artikulation von öffentlichen Verteidigungspositionen den Anwalt nicht von der Einhaltung von Artikel 13 (a) des Verhaltenskodex und des Verfahrensordnung befreit.

Nach Ansicht des Panels führt die Rolle der Pallaska als Thacis Co-Autoka nicht dazu, sein Recht auf Sprachfreiheit zu unterdrücken, das er weiterhin genießt, sondern dass seine Beteiligung als Anwalt an diesen Prozessen jedoch die Festlegung von Beschränkungen auf dieses Recht gestattet, solange sie notwendig und proportional sind, um den Schutz anderer legitimer öffentlicher Interessen zu gewährleisten und soweit sie mit den einschlägigen rechtlichen Normen in der Angelegenheit in Einklang stehen.

Das Panel betont, dass die Arbeit des TSF eine Frage des öffentlichen Interesses im Kosovo ist, da Juristen eine wichtige Rolle bei der Verwaltung von Gerechtigkeit als Vermittler zwischen der Öffentlichkeit und den Gerichten haben.

Nach Ansicht des Panels haben diejenigen, die vor diesem Gericht als Juristen berufen sind, eine besondere Verantwortung, um sicherzustellen, dass der gerichtliche Prozess ausschließlich vor dem zuständigen Panel durchgeführt wird und dass Gerichtsprozesse nicht durch die Medien durchgeführt werden.

Darüber hinaus sollen sie nicht dazu verpflichtet werden, bewusste Aussagen in den sozialen Medien, in der Presse oder in der Öffentlichkeit zu machen, die falsch oder verleumderlich sind, oder vertrauliche Informationen zu offenbaren, darunter solche, die an dem Verfahren beteiligt sind.

Aus diesem Grund soll das Panel der Meinung sein, dass Pallaskas Kommentare zur Zuständigkeit des TSF und des Umfangs des SPS-Falls, obwohl oft ungeklärt und ungenaue, persönliche Meinungen darstellen, die gewählte Fragen ansprechen, die in der Vergangenheit vor TSK erschienen sind.

Ebenso wird gesagt, dass die Aussagen des Anwalts Polaska über bestimmte Arten von Beweismitteln, über Garantien und fortgesetzte Haften abstrakt gemacht wurden und nicht spezifisch genug waren, um als Modell von Kommentaren zu direkten Konflikten vor dem Panel zu qualifizieren.

“Dafür findet das Panel, dass die Aussagen von RTK: (i) keinen Versuch darstellte, die Öffentlichkeit wissend zu täuschen oder die Entscheidungen des Panels zu beeinflussen, und (i) keine vertraulichen Informationen aufzudecken”, sagt die Entscheidung.

Folglich hat die Entscheidung des Panels festgestellt, dass die SPS nicht nachweisen konnte, dass die Warnung von Pallaska unter den Umständen erforderlich ist und dass sie eine proportionale Intervention im Gesetz von Polaska Anwalt für freie Wörter darstellt.

Aus diesen Gründen hat das Panel Zs Antrag abgelehnt Die SP's, damit das Pack gewarnt werden kann.

Aber seit der Entscheidung. Auch konkrete Gespräche über die Erklärung des Palka Anwalts, dass die Kosovo Befreiungsarmee (UÇK) in diesem Fall vor Gericht steht und dass das Ziel der SPS ist, Kosovo einen Strafstaat zu erklären.

In diesem Zusammenhang hat das Panel betont, dass SPS erklärt hat, dass “U n CK nicht vor Gericht ist. KLA Befreiungskrieg ist nicht im Prozess” und dass das Panel auch erklärt hat, dass “ [Paneli] und die Parteien nur mit Ereignissen und Umständen umgehen müssen, die für diese Angeklagten relevant sind” und dass kein Teil der Anklage vernünftigerweise vermuten lässt, dass die KLA oder Kosovo als Ganzes auf der Probe sind.

Daher hat das Panel Thacis Chefanwalt beauftragt, die Aufmerksamkeit des Anwalts Pallaska zu lenken und zu betonen und neu zu konzentrieren, dass die betreffenden Fälle vom Anwalt des Angeklagten und SPS ausschließlich vor dem Panel, nicht den Medien, gelöst werden sollten.

“Paneli wird jede weitere öffentliche Aussage des Anwalts in Betracht ziehen, die darauf hinweist, dass die KLA in diesem Fall auf dem Weg ist, als wäre sie wissentlich gegen gerichtliche Aussagen im Gegenteil verstoßen, wird sie in der Entscheidung weiter gesagt.

Das Panel weist ferner darauf hin, dass es den Verantwortlichen jedes Hauptanwalts fällt, die Ko-Avocate und andere Mitglieder des Teams von ihren Verpflichtungen nach dem Verhaltens- und Bestellkodex und Warnungen zu erinnern, wenn es ohne gerichtliche Eingriff angemessen ist.

Die Entscheidung über den Antrag der Strafverfolgung, nach dem Anwalt Polaska zu suchen, finden Sie in englischer Sprache: THESE.

Ansonsten, während des Monats April, hat die Verhandlung gegen den ehemaligen Präsidenten Hashim Thaci, den ehemaligen Premierministern Kadri Veselin und Jakup Krasniqi sowie die ehemalige Delegation Rexhep Selimi begonnen, bis zur 3. Sitzung im April, das Amt der Staatsanwaltschaft Specialized (ZPS) und der Verteidiger der Opfer haben die Eröffnungsaussagen vorgelegt und nach dem Lesen des Gesetzes, der von der SPS, Thaci, Veselin, Krasniqi und Selimi geändert wurde, als unschuldig für die ihnen auferlegten kriminellen Handlungen erklärt.