Supreme Banning Zwei Erzieher für die Abnutzung Dreijähriger in Fushe-Kosovo

Der Oberste Gerichtshof hat die erste und zweite Entscheidung gegen Erzieher, die mit Gewalt gegen 3-jährige im Garten ausgesetzt sind, auf “geändert.

Im Urteil von “Justice Vow” vom 12. Oktober 2023 wird gesagt, dass das Gericht es als Grundlage für N.M Verteidigungsanfrage durch Anwalt Muharrem Kurtaj zum Schutz der Legitimität benannt hat und dass eine Entscheidung gegen die Angeklagten getroffen wurde, um freigelassen zu werden.

“Mit der Annahme des Antrags auf Schutz der Legitimität, Verteidiger des N.M. Angeklagten und gemäß der offiziellen Pflicht auch für den N.H. Angeklagten, das Verfassungsgerichtsgesetz in Pristina X Zweig in Fushë Kosovo PPR.n.59A/2023 Datums 20,9,2023 und der Akt des Kosovo Berufungsgerichts, Das UNDP.1.nr.1449/2023 Datums 27.9.23, so dass die Angeklagten die Haftmaßnahme verweigert wurden und dies sofort zur Freiheit freigegeben werden”, sagte Richter Majmaj, das Urteil des Obersten Gerichtshofskollegiumsvorsitzenden.

Der Oberste Gerichtshof hat berichtet, dass es keine gesetzliche Grundlage für die Bewahrung von Indikatoren gibt, und dass das erste und zweite Gericht nur gesetzliche Bestimmungen für den Umfang der Haft vorgesehen hat.

Der Oberste Gerichtshof, nachdem er das Subjektdokument überprüft und die Verteidigung des Angeklagten für den Schutz der Legitimität verlangt hat, beurteilte, dass die abgelehnten Entscheidungen geändert werden sollten und der Angeklagte aus der Haftmaßnahme entlassen werden muss, weil die anhängigen Entscheidungen instabil sind, für die er den Verteidiger von seinem Antrag recht warnen kann. 3 Nach der Beurteilung dieses Gerichtshofs gibt es keine Rechtsgrundlage für die Beschuldigung in Haft, da sowohl die Erst- als auch die Zweit-Instance- Gerichte nur gesetzliche Bestimmungen für die Maßnahme der Inhaftierung” vorgesehen haben, wird das Urteil aus diesem Grund gesagt.

Der Staatsanwalt hat berichtet, dass er es geschafft hat, die Beweise zu beweisen, dass ein krimineller Akt begangen wurde, aber wegen der Ernennung der Haftmaßnahme fehlgeschlagen hat.

Nach dieser Entscheidung hat die Staatsanwaltschaft nur die gesetzlichen Bestimmungen, die auch von beiden Gerichtsschritten genehmigt werden, zuvor erlassen.

“In einem konkreten Fall aus der Papierarbeit des Subjekts stellt sich heraus, dass der Staatsanwalt den Verdacht nachweisen konnte, dass kriminelle Handlungen begangen wurden, aber es versäumt hat, Beweise zu beschreiben, die den Verdacht stützen, dass es eine Gefahr von Flucht und Wiederholung der Arbeit gibt, die er versucht hat, Haft zu ernennen. In der Tat hat der Staatsanwalt nur die gesetzlichen Bestimmungen präfiguriert, und die Vorurteilung hat auch das erste und zweite Studiengericht wegen der Fachpapierarbeit genehmigt, es führt nicht zu konkreten Umständen, die argumentieren, dass mit der Suche nach Angeklagten in Freiheit sie in der Lage sein werden, zu entkommen, wenn ihr Alter betrachtet wird, die Tatsache, dass sie Familie sind, Sie wissen, der Ort, die Identität von”, in der Begründung der Entscheidung.

Weder wird die Tatsache argumentiert, sagte, dass sie mit der Suche nach Angeklagten in Freiheit kriminelle Handlungen wiederholen können, viel weniger, wenn sie vom Arbeitsplatz ausgesetzt sind und keine kriminelle Geschichte haben.

Unter dem Urteil gibt es in konkreten Fällen keine Umstände, die die Haftzuweisung vernünftig machen.

“Im konkreten Fall des Gegenstandpapiers führt nicht zu konkreten Umständen, die die Haftzuweisung aufgrund des Risikos des Auslaufens und der Wiederholung des 4 kriminellen Akts vernünftig machen, so dass dieses Gericht die Änderungen und Angeklagten von der Haft entlassen wird, um in Freiheit zu verteidigen”, sagte in der Entscheidung teilweise.

Die Entscheidung betont, dass der andere Angeklagte, N.H., nicht angewendet hatte, aber das Gericht schätzte, dass die Gründe, aus denen der N.M. Angeklagte eine Entscheidung im Namen von ihm getroffen hat, die nicht von persönlicher Natur sind, den anderen Angeklagten zugute kommen, der die Anfrage nicht gestellt hat.

Es ist bemerkenswert, dass Muharrem Kurtaj in Bezug auf die Verteidigungsanfrage Antworten an den Staatsanwalt gegeben hatte, der vorgeschlagen hatte, das gleiche als unbegründet abzulehnen.

N.M. und N.H. werden von kriminellen Handlungen vermutet “Kesting während der Ausübung der offiziellen Pflicht oder öffentlicher Autorisierung”, nach Artikel 195 Absatz 2 betreffend Absatz 1 von KPRK und “Equipment”, nach Artikel 185 Absatz 3, Ziffer 3.1 betreffend Absatz 1, KPRK's 1, Punkte.

Andernfalls hat die konstitutionelle Staatsanwaltschaft von Pristina am 9. Oktober dieses Jahres Anklage gegen die beiden Angeklagten erhoben, die mit der Fehltretung des Kindes bei unserem “angeklagt sind. Gzime, in Fushe-Kosovo. /Betimy für Gerechtigkeit