Das Gericht in Pec erwähnt auch Zeugen L.L.: Der Bruder nahm die Waffe aus Astria und erschossen auf Blair

Dies wurde durch eine Medienkommunique des Pec Court bekannt gemacht.

Am Datum 08.09.2020, ca. 20:15 in Pec, beraubt Angeklagte A.A. bewusst den Verstorbenen B des Lebens. K, da das Opfer B.K. zusammen mit dem Zeugen L.L. in eine Bar gegangen war, um mit dem Opfer A.A. zu treffen, wo der Angeklagte A anwesend war, während eines Gesprächs zwischen den beiden Opfern, und beide Opfer sofort zog ihre Waffen und für einen Moment, während das Opfer argumentierte, As Waffe wurde vom Opfer genommen A und mit dem gleichen beginnt schießen in Richtung der späten B, die auch zur gleichen Zeit in Richtung des Opfers gefeuert wird Ein Opfer und Angeklagter A, mit dem Ergebnis der Schießen von Feuer As Waffe wurde von dem Opfer verschont, während der Tod des Opfers aus den Wunden der B, und die Bunika Waffe wird auch auf den linken Sitz geschossen, und wir sagen, es ist ein Axnig.

Durch diese Handlungen musste der Angeklagte A.A. durch Artikel 172 des KPRK und durch Artikel 366 Abs. 1 des KPRC einen Mord und kriminelle Handlungen des Besitzes, der Kontrolle oder des unbefugten Besitzes von Waffen begehen.

Den Angeklagten wurden Haftmaßnahmen während der Länge von 30-30 Tagen nach dem Gericht geschätzt, dass es Zweifel gibt, dass die gleichen begangen die kriminellen Handlungen, die sie vermutet. Auch der Strafverfahren wird noch erwartet, um andere materielle Beweise zu gewährleisten, Zeugen werden gehört, sowie der Angeklagte selbst, so mit der möglichen Feststellung der Angeklagten in Freiheit gibt es echte Gefahr, dass das gleiche könnte Zeugen beeinflussen, um ihre Aussagen zu seinen Gunsten ändern. Darüber hinaus hat das Gericht angesichts der Last der kriminellen Tätigkeit, die persönlichen Eigenschaften der Angeklagten, schlechte Berichte unter Familien nach dem Vorfall geschätzt, dass es eine Gefahr gibt, dass mit der möglichen Feststellung der Angeklagten in Freiheit kann es neue kriminelle Arbeit durchführen”, es wird weiter in der Erklärung gesagt.

Das Gericht im Amt lobte andere alternative Maßnahmen zur Sicherung der Anwesenheit des Beklagten im Verfahren, stellte jedoch fest, dass im Verfahrensstadium keine andere Maßnahme angemessen wäre.

Gegen diese Entscheidung hat die unzufriedene Seite das Recht auf Beschwerde beim Berufungsgericht.