Präsidents Berater kritisiert die Verfassung, nachdem sie sich weigerte, Vjosa Osmans Antrag anzunehmen

Murati hat diese Kommentare im Rahmen eines Beitrags in seinem Konto bei é Facebook abgegeben, während er sich auf die Entscheidung zur Ablehnung der Forderung Osmans nach CEC-Sitzern kommentiert.

Was zumindest durch dieses Urteil erklärt wird, ist, dass der Gerichtshof nur die Anforderungen an Kompetenzen, die aus der Verfassung stammen, und nicht sogar die auf dem Gesetz beruhen. So sind die vorpreisigen Terminen und Entlassungen im Gesetz, nicht die Verfassung, nicht Fälle, die vom Gericht behandelt werden. Warten Sie auf die Veröffentlichung der vollständigen Anordnung, um sie als Ganzes zu analysieren”, sagt sie unter anderem.

“Mehr darüber hinaus zeigt dies die extreme Verschlechterung der Sprache ohne Argument, obwohl der Präsident mit einem hohen institutionellen Gewissen gehandelt hat, wenn er vor der Klage” an den Gerichtshof gerichtet ist, erklärt er.

Seine Reaktion auf Anklagen gegen Osman nach dem PDK beschuldigte ihn durch eine Kommunique von der politischen Teilheit.

Das gegenwärtige politische Verhalten von Präsident Osmani gefährdet die Demokratie, den politischen Pluralismus und das Funktionieren von unabhängigen Verfassungsinstitutionen. Die PDK hat lange Stimmen besorgt, dass Präsident Osmani und Premierminister Kurti durch Bemühungen des Verfassungsgerichts versuchen, ein verfassungsrechtliches Recht zu verweigern. Die PDK, wie die zweitgrößte politische Partei des Landes”, wurde in der Antwort des PDK gesagt.

Complete Post of Artan Murat:

Die Praxis des Verfassungsgerichts für die Nichtbehebung der Verfassungsfragen, die der Staatsoberhaupt gemäß Artikel 840) der Verfassung erhebt, berücksichtigt nicht das öffentliche Interesse in Fällen, die vor dem Gerichtshof zur Auslegung erhoben wurden. Durch diese Bestimmung hatte der ehemalige Präsident Jahjaga das Thema der serbischen Kommunistischen Vereinigung an die Verfassung geschickt. Sie alle kennen in diesem Fall den öffentlichen Wert der Auslegung des Gerichtshofs. Stellen Sie sich vor, wie sich die Dinge herausstellen könnten, wenn das Gericht weigerte, die Auslegung des Vereins zu geben - das heißt, wenn er die Praxis benutzte, die vor kurzem verwendet wurde, wo alle vom Staatsoberhaupt erhobenen Fälle aufgrund der überlegenen Anordnung abgelehnt werden.

Es ist zwingend notwendig, dass Verfassungsunsicherheiten so weit wie möglich verhindert werden und Lösungen für die zugrunde liegenden Probleme anbieten. Auf diese Weise wäre das Prinzip der gerichtlichen Sicherheit gewährleistet, und die Möglichkeiten zur Verletzung von Verfassungsberechtigungen (aufgrund verschiedener Interpretationen) seitens der Institutionen wären viel kleiner.

Was zumindest durch dieses Urteil erklärt wird, ist, dass der Gerichtshof nur die Anforderungen an Kompetenzen, die aus der Verfassung stammen, und nicht sogar die auf dem Gesetz beruhen. So sind die vorpreisigen Terminen und Entlassungen im Gesetz, nicht die Verfassung, nicht Fälle, die vom Gericht behandelt werden. Warten Sie auf eine vollständige Veröffentlichung, die als Ganzes analysiert werden soll.

Unterdessen erklärt man, dass, wenn diese Anfrage des Präsidenten an das Gericht für die Auslegung von Kompetenzen für bestimmte Parteien bodenlose Absurditäten sind, die keine rationale Person im Kosovo glaubt. Darüber hinaus zeigt dies die extreme Verschlechterung der Sprache ohne Argument, obwohl der Präsident mit einem hohen institutionellen Gewissen gehandelt hat, wenn er vor der Klage an den Gerichtshof gerichtet wurde.