Supreme lehnt Verteidigungsanspruch ab, dass Liridon Uruki seinen Freund durch Obhutlosigkeit getötet hat

Der Oberste Gerichtshof hat schließlich festgestellt, dass der Krüger Liridon Uruki, das Töten von nun spät Fatlind Arifi, ihn bewusst begangen hatte, nicht durch Fahrlässigkeit.

Dieser Schluss hat der Oberste Gerichtshof in der Verhandlung, mit der er die Forderung nach Schutz der von der Verteidigung von Uruki eingereichten Rechtmäßigkeit, gegen die Urteile des Gerichts erster Instanz und Berufungen abgelehnt hat, berichtet die “Justice Bettim”.

Uruki wurde beschuldigt, den Typ “TT” zu extrahieren, der gleiche hatte repetitiert, und während der Überprüfung, ob es eine Kugel im Fass gab, hatte den Auslöser berührt, der die Toten erschossen hat, das späte Arifi, berichtet die Gerechtigkeitsvereinbarung.

Für diese Anklage hatte der Verfassungsgericht in Gjilan am 4. Dezember 2019 den Angeklagten Uruqi auf 18 Jahre und 6 Monate Gefängnis verurteilt, nachdem er ihn wegen Mord und illegalen Waffen verurteilt hatte.

Nach Angaben der Stiftung hatte Uruki bewusst gehandelt, während sie die Theorie verteidigte, die das Töten aus Fahrlässigkeit resultierte.

Das Beschwerdekammerngericht hatte diesen Akt in Gjilan bestätigt.

Die Verteidigung behauptete jedoch, dass beide Urteile gegen die verfahrensrechtlichen Bestimmungen und das Strafrecht verstoßen. Aus diesem Grund wurde er auf Antrag auf Schutz der Legitimität an den Obersten Gerichtshof gerichtet.

In dieser Anfrage betonte Rechtsanwalt Blerim Halimi, dass Uruqis Verlangen nach der Ermordung nie argumentiert worden sei, und er spürte, dass es auch durch die Tatsache bestätigt wurde, dass der verstorbene und Konvict nie eine Meinung unter ihnen hatte.

Laut der Verteidigung hatte das Gericht die Aussagen der verstorbenen Eltern und anderen Zeugen nicht gelobt, dass der verstorbene und urteilte nie irgendwelche Probleme unter ihnen hatte.

In seiner Forderung an den Obersten argumentierte die Verteidigung, dass der verstorbene und verurteilte Freunde unter ihnen waren und dass, bis die Waffe entlassen wurde, es das Ergebnis der Fahrlässigkeit des Konvicts war, während dasselbe die Waffe kontrolliert hatte.

“Der Mangel an eventuellen Verlangen wird durch die Tatsache argumentiert, dass der Verletzer nicht bewusst war, dass seine Aktion zu Folgen führen könnte, bzw. hat sich nie vereinbart, den Tod von niemandem zu verursachen, einschließlich des verstorbenen Fatlinds, so hat der Verletzer nie zugestimmt, den Tod des Verstorbenen zu verursachen. Das Gericht hat das Strafrecht auf Kosten von Straftätern verletzt, auch wenn es nicht die kriminelle Tätigkeit von Mord in der Obhutlosigkeit bestätigt hat, obwohl die gesetzlichen Bedingungen des” erfüllt wurden, wurde die Verteidigungsanfrage gesagt.

Während die Verteidigung als wesentliche Verletzung des Strafverfahrens betonte, dass die Geräte der Voreinstance-Voreinstimmung gegen ihre Begründung verstoßen.

Trotz dieser Verteidigungsansprüche hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der Gerichtshof der Ersten Gerichte und Beschwerdekammern richtig festgestellt hat, dass der Konvict die Ermordung durch den endgültigen Willen begangen hatte, da das gleiche sich bewusst war, dass infolge seiner Klage die Folgen verursacht werden könnten, die er vereinbart hat, verursacht zu werden.

Im konkreten Fall der Papierarbeit und umstrittenen Urteile des Falles stellt sich heraus, dass der kritische Tag des 28.07.2018-Konvicts bewusst auf die Ereignisalität gehandelt hat, die durch formelle Beweise und verabreichte Materialien, die in der Fachpapierarbeit gefunden werden, nachgewiesen wurde. Aus diesen Prüfungen haben die Gerichte richtig geschätzt, dass der Gerichtsurteil bewusst ist, dass die verbotenen Folgen durch seine Klage verursacht werden könnten und dass er seine Ursache akzeptiert hat”, sagte der Oberste Gerichtshof.

Nach diesem Urteil hätte der Täter keine Absicht gehabt, Mord zu haben, aber er ist sich dessen bewusst, dass durch seine Handlungen die Möglichkeit dieser kriminellen Handlung ausgeführt wird.

“Der durch seine Handlungen geurteilte könnte nicht darauf abzielen, den besonderen Effekt zu verursachen, der die Merkmale der verbotenen Arbeit oder deren Ursache hat, aber ist sich bewusst, dass eine große Gelegenheit oder ein großes Risiko der Arbeit durchgeführt wird und die Folgen, die er vorhersagt, möglichst verursachen wird. Bei dem Ereignisram übernimmt der Chef mit einem großen Prozentsatz, dass die Arbeit verursacht und mit ihm vereinbart werden könnte”, die Begründungsstaaten des Obersten Gerichtshofs.

Der Oberste Gerichtshof hat argumentiert, dass es keinen Anspruch auf die Verteidigung gibt, dass der Mord durch Fahrlässigkeit, als Zeuge, ballistische, psychiatrische Expertise, und der Bericht des Landes über die Veranstaltung bewiesen hat, dass ein eventueller Wunsch in den Handlungen des Angeklagten bestand.

Nach der Beurteilung dieses Gerichts sind unbegründet die Ansprüche von Verurteilten und Verurteilten, dass der verurteilte Straftäter durch Fahrlässigkeit begangen wurde. Dieser Anspruch steht nicht, weil in konkreten Fällen neben den Beweisen, die in diesem Akt begründet wurden, dies von Dr. Afrem Canaj bestätigt wird, der festgestellt hat, dass der Konvict nicht Elemente des psychischen Verlusts oder des mentalen Backlogings oder anderen kognitativen postroumatischen Verletzungen gefunden hat, mentale Störungen infolge von Gehirnschäden oder psychiatrischer Störung ausgeschlossen hat”, sagt der Supreme Act.

In Bezug auf die Tatsache, dass der Verstorbenen und das Opfer gute Berichte hatte, hat der Oberste Gerichtshof argumentiert, dass gute Berichte keine Unterstützung bei der Qualifikation des Verbrechens des Mordes haben, sondern nur bei der Beurteilung der Umstände des Satzes.

Im Gegensatz dazu hat Urukh ihn ursprünglich mit drei kriminellen Handlungen des schweren Mordes, der Deportation und des Besitzes ohne Erlaubnis beauftragt.

Aber in der letzten Adresse hatte der Staatsanwalt Agron Uka strafrechtliche Handlungen requalifiziert, in denen Uruqi nun vor gemeinsamem Mord angeklagt wurde.

Das Gericht in Gjilan hatte erneut Urukaj von diesem Mord verurteilt. Am 23. April 2019 wurde er zu 25 Jahren Gefängnis wegen schweren Morden und illegalen Besitz verurteilt.

Dieser Akt war jedoch im September 2019 von Beschwerdekammern marred worden und das Thema war wiedertrial.

Nach der Anklage, am 28. Juli 2018, im Dorf Bresalz-Cunita von Gjilan, Liridon Uruqi, mit direkter Aktion und bewusst beraubt vom Leben, jetzt bis zum späten Fatlind Arifi.

Nach der Anklage hatte er dies in der Weise getan, dass er eine Waffe an den Verstorbenen feuerte, die auf der linken Seite seiner Brust geschossen wurde, von den Wunden, die er erhielt, das gleiche nicht überlebte und weitergegeben, während er ihn ins Krankenhaus nahm.

Mit diesen Handlungen wurde er zunächst beschuldigt, kriminelle Arbeit zu begehen “grave murder”, aber dann hatte die Anklage im Mord eine requalifizierte kriminelle Tätigkeit.

Auch Uruki wurde beschuldigt, die gleiche Waffe bewusst an die ursprünglich verletzten K.H. und L.M. zu weisen, dann verletzte G. A., ziehen den Trigger.

Auf diese Weise wurde er gemäß der Strafverfolgung mit dem Betreten des verbleibenden kriminellen Akts in dem versuchten “grave murder” beauftragt.

Durch die Gerätenummer III der Anklage wurde Uruki ohne Autorisierung und im Gegensatz zum anwendbaren Waffenrecht beschuldigt, die Waffe gehalten, mit der er den Mord begangen hat.

Durch cʹrast wurde er auch von kriminellen Aktivitäten beschuldigt “Aufgabe, Kontrolle oder unbefugtem Besitz von Waffen”