Die Beschwerde genehmigt teilweise Hysni Gucatit und Nasim Haradinaj-Bewegungen, die von der SPS korrigierten Version der Anklage verlangt wurden

Mit der Entscheidung hat das Beschwerdekammernkolleg aus Michèle Picard, Emilia Gatti und Kai Amboska das für die Führung des Sonderstaatsanwaltschaft verantwortliche Gremium (ZPS) beauftragt, eine korrekte Version der Anklage im Lichte der folgenden Anweisungen einzureichen:

“a) Weitere Informationen über die Identität von Co-Vorsitzenden und Kollegen (zumindest nach Gruppe, Kategorie oder Zugehörigkeit und, wenn verfügbar, nach Namen) in die Actakusis in Übereinstimmung mit den Erkenntnissen des Berufungsgerichts unter 1-3 Punkten enthalten sein sollten; b) weitere Ansichten über die Kategorien von Personen, die ermutigt und geholfen werden sollten in den Absätzen 41, 43, 44, 45 und 46 Aktakuza in Übereinstimmung mit den Erkenntnissen des Berufungsgerichts unter 1-3; 13; c)formation “und / oder” in den Absätzen 16, 28, 30, 39 und 39; die Entscheidungs.

Inzwischen hat dieses Berufungskolleg den Rest der Beschwerden abgelehnt.

Die Verteidigung des Angeklagten hatte verlangt, dass Beschwerdekammern ihre Beschwerden genehmigen, Berichte “The Justice Vow”

Andernfalls wurde in der Entscheidung des vorläufigen Richters Nicolas Guillou, deren Beschwerdeantrag genehmigt worden war, die Verteidigung aufgefordert, die Berufung der Entscheidung zu den folgenden, als fünf Fälle bezeichneten Fragen zu richten.

Der erste Punkt war, dass, wenn der Richter des Vorverfahrens falsch war, als er feststellte, dass die bestätigte Anklage nicht in Abwesenheit anderer Daten für die Identität der Co-Vorsitzenden entflammt wurde, gegeben die Aufforderung, in der Anklage so viel Details wie möglich über die Identitäten eines mutmaßlichen Mitarbeiters zu geben.

Der zweite Punkt war, ob der Richter des Vorverfahrens falsch war, als er feststellte, dass die bestätigte Anklage nicht in Mangel an anderen Daten über die Identität von Akkomplizen entflammt wurde, gegeben der Antrag, so viel Details wie möglich über die Identität einer angeblichen Akkompliz einzureichen.

Auf der anderen Seite behauptete die Verteidigung den dritten Punkt, der sagt: “Wenn der vorläufige Richter festgestellt hat, dass die bestätigte Anklage nicht in Abwesenheit von anderen Daten über die Identität von unterstützten oder motivierten Personen entflammt wurde, gab der Antrag, in der Anklage so viel Details wie möglich über die Identität einer unterstützten oder geförderten Person zu sichern”.

In der Zwischenzeit sagte der vierte Punkt der Beschwerde: “wenn der Richter des Vorverfahrens Fehler in der Feststellung hatte, dass es keinen Fehler in der Anklage bestätigt wurde, um die “zu verwenden und behandelt mit der” Formel, um alternative Referenz auf den Anspruch des Angeklagten zu beziehen, unnamed co-chairees oder unnamed associates, wenn es auf angeblich ergriffene Handlungen zugeschrieben wird, angesichts einer Forderung, die nicht von Formeln verwendet werden sollte, die Unsicherheit über den Anspruch der Angeklagten erzeugen<3>

Und der letzte Punkt, der fünfte Punkt behauptet: “wenn die bestätigte Anklage in dem, was die unbekannten “ “Aktion behauptet, “could in der Nähe von “bekannt “Aktionen angeblich stattgefunden haben, wegen der Forderung, dass Aussagen offen für die Tatsachen, die die Anschuldigungen unterstützen, nicht erlaubt sind, es sei denn, sie sind extrem notwendig, die nicht angegeben wurde <7>

Das Urteil stellte fest, dass der Vorverfahrensrichter feststellt, dass fünf Fälle das Recht und die schnelle Entwicklung von Verfahren erheblich beeinflussen würden und dass die sofortige Lösung des Berufungsgerichts zu ihnen die Verfahren wesentlich vorantreiben könnte.