Die Anklage, die der Kläger von der Gemeinde Pristina über 2m Euro verlangt hat, wird als Entschädigung für die Zerstörung des Objekts abgelehnt.

Anfangs mit der Anklage, die 2011 durchgeführt wurde, hat der Kläger eine Entschädigung für den Schaden von 400.000 Euro verlangt, aber am 1. Oktober 2020 hat das gleiche durch die Parachute die genaue genaue Vervollständigung der Anklage gemacht, durch die die Anklage das Gericht verlangt hat, die Klageantrag “Bingo Benz” zu genehmigen und sie im Namen des Verlustes vom 12. Mai 2010 bis zum 28. April 2017 zu zwingen, um für eine Menge von 2.362.000, sowie in der langverdichteten Einrichtung von 7757 Euro und am Mai, 127 Euro zu kompensieren.

Eine solche Summe wurde mit dem Anspruch beantragt, dass diese Gemeinde 2010 das Objekt in Pristina illegal zerstört hatte, in dem sie Geschäftstätigkeit ausübte, die Pumpe der Derivate “Bingo Benz”.

Mit der Verurteilung vom 28. Dezember 2020 hat das Gericht den Antrag der Strafverfolgung abgelehnt, der durch die Anklage nicht eingefordert wurde, mit dem es insgesamt 2.442.982.000 Euro verlangt hatte, mit Rechtsverbrechern vom 12. Mai 2010, berichtet “Betimi per Justice”.

Nach der in diesem Akt beschriebenen Begründung wurde aufgrund des Fehlens der gleichen Rechtsgrundlage die Ablehnung der Anforderung vorgenommen.

Auf der Grundlage dieser Anklage wurde zwischen den Parteien ein internes Verwaltungsverfahren für die Baugenehmigungen entwickelt, das dem Zusammenbruch eines Objekts vorausging, das in der Tat zwei Entscheidungen der Unwissenheit hatte, mit denen die Zerstörung des Objekts mit dem Grund gesucht wurde, dass das gleiche ohne Erlaubnis gebaut wurde, Entscheidungen, die von der MMPH storniert wurden.

Darüber hinaus soll dieser Vorurteilefall durch den Akt des Verfassungsgerichts in Pristina, dem Department of Administrative Affairs am 14. November 2013 aufgehoben worden sein, wo es seither zum Zusammenbruch des Objekts des Klägers gekommen ist, da das Urteil der Priština-Community nicht aufgehoben und rechtswidrig erklärt wurde.

Nach dieser Anklage hat das Gericht geschätzt, dass im konkreten Fall die Bestimmungen des Gesetzes von 1978 über Verpflichtungenbeziehungen, die zum Zeitpunkt der Erstellung des richterlichen Berichts in Kraft waren, wie die angeblichen Schäden an der Anforderung im Jahr 2010 aufgetreten sind.

“Die Geltendmachung der Ansprüche der Parteien, die nachweisliche tatsächliche Situation und die Verwaltung von Beweismitteln, hat das Gericht auf Artikel 154 Abs. 1 das Gesetz über Verpflichtungen, nach dem “jemand den Schaden für einen anderen verursacht, ist verpflichtet, zu kompensieren, es sei denn, es beweist, dass der Schaden ohne eigene Schuld geboren wird”, es wird im Urteil gesagt.

Unter dieser Anklage wurde der Akt der Anklage nicht als rechtswidrig und aufgrund seiner Schuld erwiesen, weil der Kläger nicht mit Beweis argumentiert hat, dass der indictierte Fall im Zusammenbruch des émemat des Gedichts des Fahrers rechtswidrig gehandelt hat.

Auch auf der Grundlage dieser Anklage hat das Gericht den Kläger gezwungen, die Kosten des Verfahrens in Höhe von 1,690 Euro zu kompensieren, die er auf Artikel 452.1 des LPK gestützt hat, da der Kläger gesagt wird, in dem Verfahren versagt zu haben.

Andernfalls wurde in diesem Fall in der Hauptbewertungssitzung, die am 24. November 2020 stattfand, das letzte Wort schriftlich vom Vertreter der Strafverfolgung, dem Anwalt Selim Nikqi, sowie dem Anwalt Arber Istrefi vorgelegt.

In der Anklage, die am 22. Juli 2011 ausgeübt wurde, sucht die Strafverfolgungsseite “Bingo Benz 2”, Sh.p.k, Pristina, im Besitz von Ukshin Mendjiqi, aus der unbekannten Gemeinde Pristina, die Strafe des Schadens, den er im Falle der Ruinierung der abgeleiteten Pumpe in Pristina geltend gemacht hat.

Nach der Anklage war der Kläger seit 99 Jahren Inhaber der Einrichtung und Mieter des Wettbewerbs, die sich in Pristina befindet, in dem er die Anlage und zwei Gaspumpen gebaut hatte.

Die angebliche Anklage hatte ursprünglich eine Arbeitserlaubnis, die ihm am 22. Januar 2009 von der Pristina Community ausgestellt wurde, während am 27. April 2010, nach der Anklage, die Anklage keine gültige Genehmigung für die Arbeit des Klägers erklärt hatte, nur mit Hinweis, nicht mit Entscheidung.

Immer nach der Anklage hatte der Kläger angeblich eine Genehmigung für die Ausübung der im Handels- und Industrieministerium registrierten Tätigkeit für den Verkauf von Kraftstoffen und Schmierstoffen für den Einzelhandel beantragt, aber innerhalb der gesetzlichen Frist keine Antworten von dem Unbekannten erhalten.

Die angebliche Anklage hatte den Klägern beauftragt, die Entfernung von unterirdischen Pumpen und Reservoirs zu tun, berichtet in der Anklage, als ob sie ohne Erlaubnis eingesetzt wurden, und hatte nicht die Begründung gegeben, dass die Kläger die Erlaubnis gestellt hatten, und die Anklage hatte in Verbindung mit der Anfrage überhaupt nicht entschieden.

Auf dieser Grundlage fordert der Kläger das Gericht auf, die Anklage auf ihn zu erheben, um den Schaden an der Zerstörung von Gegenständen, zerstörten Waren und verlorenen Gewinn zu zahlen.