Offizielle Verfassungserklärung: Haradinaj hat das Gesetz nicht mit Gehaltswanderungen verletzt

Das Verfassungsgericht hat über die Beschwerde der Vetevendosje-Bewegung entschieden, mit der es die Entscheidung der Regierung zur Erhöhung der Gehälter angefochten hat. Die heutige Entscheidung wurde auch von der Verfassung selbst veröffentlicht.

Auf der Grundlage dieser Entscheidung wurde festgestellt, dass die Entscheidung der Regierung über das Lohnwachstum nicht mit der Verfassung in Konflikt steht.

Darüber hinaus hatte der Kosovo-Premierminister Ramush Haradinaj im Dezember dieses Jahres beschlossen, sein Gehalt für sich und sein Regierungsteam zu erhöhen.

Nach der Entscheidung wird davon ausgegangen, dass Presupposoren keine überzeugenden Beweise vorgelegt haben, um ihre Behauptungen zu unterstützen, dass die umstrittene Entscheidung der Regierung verfassungsrechtliche Auswirkungen im Sinne der Verletzung der verfassungsrechtlichen Kompetenzen des Parlaments oder Verletzungen einer verfassungsrechtlichen Bestimmung, wie sie behaupteten, Forger zu sein.

vollständige Bekanntmachung des Gerichts:

Die Raubtiere haben dem Verfassungsgericht den Antrag zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Regierungsentscheidung Nr. 04/20 vorgelegt. Predators behaupten, die oben genannte Entscheidung stehe nicht im Einklang mit Artikel 3 [Barazea vor dem Gesetz], 4 [Creservation Force and Power Division], 7 [Vlerat], 65 [Compensions of the Assembly], 92 [Generalpatience] und 93 [The Government Comissions], der Verfassung der Republik Kosovo

Das Verfassungsgericht hat den Antrag auf Prüfung erklärt, nachdem festgestellt wurde, dass die Fälle, in denen die Forderung erhoben wurde, so kompliziert sind, dass ihre Definition von der Prüfung der Verdienste abhängen muss und dass die Forderung nicht als eindeutig unausgestattet im Verständnis von Regel 36 Absatz 1 Buchstabe d des Beschlusses angesehen werden kann.

Nach Prüfung der Behauptungen und Argumente der Vorvertreter stellte das Verfassungsgericht fest: (i) hat nicht bezeugt, dass die Entscheidung über das Lohnwachstum verfassungsrechtliche Fragen darstellt; (i) auf der Grundlage der vorgebrachten Argumente nicht dazu führt, dass das Parlament verletzt oder nicht in der Lage ist, seine verfassungsrechtlichen Befugnisse zur Genehmigung und Ausführung des Staatshaushalts auszuüben; (ii) über den Interessenkonflikt, dass es nicht in der Funktion des Gerichtshofs ist, Ansprüche auf Veruntreuung der Urteile mit dem Gesetz zur Verhinderung des Rates der öffentlichen Armee zu beurteilen, da er unter andere Fälle von Organen und Bedingungen fällt (von) soweit es sich um die vorkonsultativen Verstöße gegen die Urteile und die Urteile handelt. [Die] Das Gericht fügte hinzu, dass es nicht in seinem Anwendungsbereich sei, die von der Legislativ- oder Exekutivorgan festgelegte öffentliche Politik zu beurteilen oder zu ersetzen. Der Grundsatz der Gewaltenteilung zwingt das Verfassungsgericht, die Definition der Politik durch die Verfassungsorgane zu respektieren. Die grundlegenden Entscheidungen der Politikgestaltung für die Regierungsführung des Landes müssen von den demokratischen Verfassungsorganen des Parlaments und der Regierung getroffen werden. Diese Organe sind besser in der Lage als das Verfassungsgericht, die Haushalts-, Wirtschafts- und Sozialpolitik des Landes festzulegen und voranzubringen.

In dieser Richtung vertrat das Verfassungsgericht die Auffassung, dass die Vorredner des Antrags keine überzeugenden Beweise vorgelegt hätten, um ihre Behauptungen zu unterstützen, dass die umstrittene Entscheidung der Regierung verfassungsrechtliche Auswirkungen im Sinne einer Verletzung der verfassungsrechtlichen Befugnisse des Parlaments oder einer Verletzung einer verfassungsrechtlichen Bestimmung habe, wie sie behaupteten, dass sie die Forderung vortäuschen. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass die Untergrundakte der Regierung mit der Verfassung und den Gesetzen übereinstimmen sollten. Darüber hinaus betonte der Gerichtshof, dass die Regierung im Einklang mit der Exekutive ihrer verfassungsrechtlichen Zuständigkeiten verpflichtet ist, den vom Parlament verabschiedeten Staatshaushalt umzusetzen. Daher ist es Aufgabe der Regierung, den umstrittenen Beschluss zur Unterstützung der im Haushalt 2018 festgelegten Haushaltsbereiche und in einschlägigen Gesetzen umzusetzen.

Schließlich stellte das Verfassungsgericht zur Unterstützung von Artikel 113 Absatz 2 und Artikel 116 Absatz 2 der Verfassung, Artikel 27 Absatz 1, Artikel 29 und Artikel 30 des Gesetzes und zur Unterstützung der Regeln 29, 54, 55 und 56 Absatz 1 der Arbeitsordnung fest, dass die Regierung der Republik Kosovo den Beschluss Nr. 20/14 vom 20. Dezember 2017 nicht mit den angeblichen Artikeln der Verfassung in Widerspruch steht.