Exklusiv: Das volle Zeugnis des ehemaligen Staatsanwalts Maria Bamieh über EULEX-Skandalen (I)

In der gleichen Erklärung zeigt sie, wie ausländische Bürodiplome sie gefragt hatten, dass sie als “Informants ein Auge” zu korrupten Verwandten in der größten Mission Kosovos geschlossen hatte (EULEX).

Sie hatte gesagt, sie sei gezwungen, ihren Job als Staatsanwaltschaft in EULEX aufzugeben, nachdem sie Beweise für ihre Ansprüche gefunden hatte, dass die Top-Mitarbeiter EULEX ein Bestechungsmittel genommen hatte und mit den Killern zusammenarbeiteten.

Nach ihrer Aussage steht EULEX hinter der Untersuchung und dem laufenden Prozess. Sie erwähnt auch mehrere Überfälle, die sie behauptet, EULEX durchgeführt zu haben.

Lesen Sie ihre vollständige Aussage, ausschließlich durch Periscope gesichert:

“Former EULEX Staatsanwalt Maria Bamieh's Statement nach Gerichtsverfahren gegen den britischen Staat

Heute wurde das Großbritannien Tributal in London bei Gerichtshörungen abgehalten, in denen meine Beschwerde an die EULEX-Mission berücksichtigt wurde.

EULEXs Argument war, dass ich sie nicht verklagen kann, da sie nicht juristische Personen sind.

Wir haben vor Gericht festgestellt, dass EULEX doppelte Standards verwendet, nach Bequemlichkeit: behauptet, es repräsentiert keine juristischen Personen, wenn sie angeklagt werden, während sie in anderen Fällen behaupten, dass sie juristische Personen sind, so werden sie als vereinbart bezeichnet. Im internationalen Recht sind Sie entweder eine juristische Person oder Sie sind nicht, aber es kann nicht in einem Gericht geschehen, um zu behaupten, dass Sie nicht eine juristische Person sind und dann im anderen Gericht zu behaupten, dass Sie eine juristische Person sind. Zum Beispiel können Sie nicht sagen, dass ich eine juristische Person bin, um einen Vertrag zu binden, und dann behaupten, dass Sie keine juristische Person sind, wenn Sie von einer Person wegen Widerspruch angeklagt werden. Dies ist ein demütigender Akt für jede Rechtsstaatlichkeitsmission und so viel für das Parlament und den Europäischen Rat, um eine solche Rechtsmissbrauch zu ermöglichen, um ihren persönlichen Bedürfnissen gerecht zu werden. Ist das, was sie dachten, wenn sie gemeinsame Reise gründeten? Wenn ja, das ist ein Missbrauch des Begriffs der juristischen Person. Die gemeinsame Tour ist ein Dokument, mit dem das Mandat von EULEX nach Kosovo eingerichtet und erweitert wird.

Gleichzeitig verteidigten sie, dass sie keine juristischen Personen/Personen vertreten, in einem anderen Fall behaupteten sie, dass EULEX angeklagt werden könnte, weil es juristische Person ist. Dann versuchten sie zu behaupten, dass sie Einschränkungen bezüglich der juristischen Person verkörpern. Sie haben versucht, zu sagen, sie sind eine juristische Person auf begrenzte Weise. Der Richter teilte ihnen mit, dass die juristische Person entweder existiert oder nicht existiert.

Diese Art des Handelns durch EULEX ist seither, unehrlich und schockierend. Damit jemand als die Mission der Rechtsstaatlichkeit zugewiesen wird, verhält sich die Art und Weise, wie EULEX durch dieses entwickelte Verfahren und andere Verfahren gebracht wurde.

EULEX hat meine Verteidigungsanwälte und mich mit einer selbstkontinuierlichen Strafverfolgung angegangen, weil ich meinen Anzug eingereicht habe und meinen Kurs auf eine öffentliche Abteilung gerichtet habe. Und dann logen sie zu den Kosovo-Medien, als ob sie solche Bedrohungen nicht gemacht haben, obwohl ich den Brief besaß, wo und wann die Bedrohungen gemacht wurden.

EULEX hat sich mit Kraft in das Amt des Chief of Intelligence eingetreten und hat alle von Tolaj's Wiretaps übernommen und es auch verleugnet. Sie bedrohten auch den Journalisten, als sie versuchte, ihn zu enthüllen.

Wenn sie keine Fehler haben, dann verstecken sie sich hinter der juristischen Person, wenn wir alle wissen, dass sie eine juristische Person gemäß Artikel 15 sind, um sie zusammen zu führen. Wie können Sie sie als eins vertrauen? Die Mission, das Gesetz zu regieren, wenn sie in einer Weise gebracht werden, die sie zu ruhen bringt? Es ist wahr, dass diese Mission wenig mit Rechtsstaatlichkeit zu tun hat, und das ist mit anderen Zielen, und ich verwende nur die Rechtsstaatlichkeit als eine Art von Legitimität, um dich anderen Unternehmen gegenüber zu stellen. Ich bin nicht sicher, aber ich glaube, diese Mission ist eine. Politische Mission, die in der Regel der Rechtsmission verborgen ist.

EULEX versucht, die Einheimischen in die Untersuchung zu schieben, indem sie versuchen, auf der Seite zu bleiben, während EULEX in Wirklichkeit auf das Untersuchungs- und Strafgefühl zurücksteht. Wir alle wissen, dass EULEX zuerst meine Immunität entfernen muss, damit sie mit mir umgehen können. Wir wissen auch, dass die Staatsanwaltschaften zunächst von EULEX zustimmen müssen, bevor sie Ermittlungen für eine internationale internationale durchführen. Sie hätten keine Untersuchungen durchgeführt, wenn es keine vorläufige Anhörung von EULEX gab, wie EULEX ihnen aufgrund der Immunität gesagt hat.

Im Jahr 2013 hatte EULEX unter einer Pressekonferenz versprochen, alle meine Ansprüche zu untersuchen! Das passierte nie, auch. Sie haben gerade den Fall Bombing Exploration auf Clinton Avenue beobachtet und sie haben gesagt, es gibt einige Fälle von Ermittlungen. Sie haben jedoch nie die Anschuldigungen über wiretapping Tolaj untersucht. Sie haben vor einigen Journalisten gesagt, dass sie die Untersuchung durchgeführt haben, dass Untersuchungen über die Probleme gegen ihn durchgeführt wurden, aber das ist nicht wahr. Wenn es tatsächlich irgendwelche wirklichen Ermittlungen gäbe, haben wir eine Entscheidung und ein Argument für die Entscheidung über Fragen des öffentlichen Interesses und der Transparenz gegenüber den Kosovo-Bürgern, müssen sie die Entscheidung veröffentlichen, wie sie bei den Ermittlungen von Francesko Flori getan haben.

Warum hat das nie geschehen? Sie dachten, Menschen würden vergessen? Als eine Organisation für Rechtsstaatlichkeit, die das Kosovo verabschiedet hat, musste den Untersuchungsbericht veröffentlichen, um der Öffentlichkeit zusammen mit den Namen der Ermittler einen vollständigen Ausredebericht zu geben, das Datum, an dem der Bericht erstellt wurde, das zusammen mit einer rationalen Entscheidung, die bestätigt, warum sie dahinter bleiben, dass es zu wenig Beweise gibt.

Wir haben das Recht, zu wissen, welche Schritte der Untersuchung EULEX ergriffen hat, zusätzlich zum Übergreifen des Chief of Intelligence Office, um Tollajs Wiretaps zu erhalten. Als das Büropersonal in Brüssel über den Überfall beklagen hat, hat EULEX einige der Verdrahtung von Tolay zurückgeschickt, aber nicht alle. Dies ist einfach zu beweisen, da die Zeugen eine Liste hatten, in der sie überprüft haben, was zurückgegeben wurde und was nicht zurückgegeben wurde. Es gibt einen großen Verdacht darauf, da gleichzeitig das Büro von Heike Sandorffs gebucht wurde, um auch Dokumente aus seinem Büro zu bekommen. Kann jeder erklären, wie eine Institution mit Rechtsstaatlichkeit auf diese Weise mit ihren Mitarbeitern arbeitet: Bürowetten, Zwangseintritt in das Büro, brechen Sie den Safe, auch mit einem lokalen Unternehmen, das bedeutet buchstäblich das Brennen, aber Zugang zum Safe. Was die Menschenrechte der EULEX hinter diesen peinlichen Handlungen folgen.

Wenn ich die einfachen Worte, die auf dem Draht sind, falsch interpretiert habe, hat er (Tolaj) die Möglichkeit gehabt, seine Worte heute an das Gericht zu löschen.

EULEX aber erklärte, dass alles im Auge war, da es angeblich Tolaj war und seine Partner bekannt waren, dass sie geirrt wurden und sie nebula mit Worten erschaffen hatten. All das nur, um meine Untersuchung zu vermeiden.

Dies ist jedoch völlig unkonventionell, denn EULEX hat sie von diesem Datum nicht gehört, viel genauer als das Datum, an dem ich den Angriff auf das Gefängnis tat. Diese Gespräche zeigen deutlich, dass Tolaj keine Ahnung hatte, dass er begging war. Er diskutierte weiter, was er sagte und was er nicht über das Telefon gesagt hat, während sein Interrogator es zurück zu <x0oh, was wir nicht mehr tun können. Dies ist genug Beweise, die von vielen anderen Entscheidungen sprechen, die Tolaj und andere nicht kennen, so dass die EULEX-Anweisung nichts anderes als die Tendenz ist, ihre Schuld zu decken: keine Ermittlungen und mein Bericht zu verlieren.

Weder EULEX noch örtliche Staatsanwaltschaften haben Ermittlungen in Frankreichsko Flori oder Ilir Tolaj im Zusammenhang mit Verdrahtungs- und Zwischentreffen durchgeführt. Allerdings wollen die Staatsanwaltschaften mich untersuchen, weil ich Mr. Toyn und Mr. Bukoshi auf der Grundlage von Fakten und Wahrheit verfolgte. Das ist mir sehr seltsam, da die Rechtsstaatlichkeit gleich wird. Die Verdächtigen könnten die Parachute auf den Fall präsentieren und antworten, wenn sie für das Gericht gültige Beweise haben. Es ist wahr, dass sie ihre Verteidigungs Anwälte geändert haben und das ist, als die Jungen sich zeigten. So viel wie gefragt, hat Herr Tolaj behauptet, dass ich die Wiretaps nach meinem Wunsch verstanden habe, ohne zu diesem Tag zu erklären, was Sie davon denken und nie erwähnt haben.

Leider hat mich die Regierung meines Landes seit diesem Vorfall 2012 nicht geholfen. Ich bin allein. Die Botschaft hat mir mitgeteilt, dass das Amt für die Arbeit aus dem Ausland nicht beteiligt werden kann. Ich konnte das nicht verstehen, weil ich wusste, dass Herr Giffon und die amerikanische Botschaft auch sehr besorgt waren über Fälle, in denen ihre Bürger Probleme hatten. Der eigentliche Verbrecher hier ist jedoch EULEX und EULEX der einzige, der für seine Handlungen volle Verantwortung trägt.

Was klar ist, dass sich nichts geändert hat, obwohl ich mit dem Europäischen Parlament gesprochen habe und darin der Europäische Rat gesprochen habe. Auch Jean Paul Jacques' Bericht über die Erfassung von Fehlern, die Empfehlungen abgegeben wurden, wird bis heute keines davon umgesetzt.