KPM-beslut undergräver allvarligt mediefriheten i Kosovo

Enligt beslutsfattandet får KPM kompetenser som inte tillhör tillsynsmyndigheterna, utan till domare. Genom dessa beslut inför KPM sanktioner på media för tredjepersonsuttalande, inspelade i tv-debatter, med hänvisning till automatiska ansvarsområden för media för varje ord av gäster. Ett sådant tillvägagångssätt är olagligt och oacceptabelt i ett demokratiskt samhälle, säger IKD:s svar.

Organisationen betonar att KPM är medieregulator, inte en domstol som anser ansvaret för förtal eller förolämpning mot tredje part.

KPM: s “uppgift är att bedöma om mediet har respekterat yrkesstandarder: om moderatorn har ingripit vid behov, har fått möjlighet att svara, har det blivit skillnaden mellan fakta och åsikt, har balans bibehållits och har agerat noggrant redaktionellt. Men KPM har ingen auktoritet att bevisa för sig själv att en deklaration är förtal, osanning eller skadlig för någons rykte. Dessa är frågor som kan initieras av civilrättsliga rättegångar av parter som potentiellt kan överväga att brytas av någon rätt och att genom” rättsliga sätt följer svaret.

Enligt IKD är det problemet. De säger att KPM istället för att analysera mediernas redaktionella beteende undersöker innehållet i gästutlåtanden och fördömer media som om de var författare till uttalanden.

Detta gör redaktionellt ansvar till ett objektivt, standardansvar mot mediefrihet och de grundläggande principerna i artikel 10 i Europakonventionen för mänskliga rättigheter. Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna (GJEDNJ) har tydligt beslutat att straffa journalisten för att sprida uttalanden som gjorts av en annan person i intervjun allvarligt hindrar medias roll i den offentliga debatten och kan endast motiveras när det finns exceptionellt starka skäl (Jersild mot Danmark, APU35). På samma sätt har ECHR betonat att det inte kan bli frågad av journalister att systematiskt och formellt avstå från något citat som kan provocera, förolämpa eller skada någons rykte (Thoma vs Luxemburg, 64). I samma anda har GEDJ funnit att det objektiva ansvaret för tredje parts innehåll, utan balans mellan yttrandefrihet och rykte, bryter mot artikel 10 i konventionen (Magyar Jet vs Ungern, 83) ”.

Dessutom säger IKD att en tydlig åtskillnad bör göras mellan fakta och utvärderingar.

GEDNJ har betonat att fakta kan bevisas, medan sanningen i bedömningsdomarna inte är hållbar på samma sätt (Lingens vs Österrike, 46). KPM kan inte undvika detta test och bete sig som om ett allvarligt politiskt uttalande automatiskt är ett mediebrott. I denna riktning IKD uppmanar ordföranden och medlemmarna i KPM att återvända till sin legitimitet och uppdrag att utöva sina kompetenser och ansvar enbart på grundval av lagen och inom de tillstånd och kompetenser som konstitutionen tillhandahåller och den lag som gäller för Kosovo”, står svaret.

IKD låter att förolämpande språk, personliga attacker och allvarliga påståenden i det offentliga rummet inte bör normaliseras. Medierna, säger IKD, har professionellt ansvar för hur de hanterar dessa uttalanden.

Men detta ansvar kan inte returneras till automatisk bestraffning. Om någon påstår sig vara äcklig, är den rättsliga vägen domstolen. Om KKP uppskattar att mediet inte har respekterat redaktionella normer, måste det konkret bevisa redaktionellt misslyckande och massprocent och inte automatiskt sanktionsmedia”, det sägs som svar.

IKD har uppmanat KPM att spela sin konstitutionella och juridiska roll som tillsynsmyndighet, inte domstolen.

KKPM måste vända legitimitet till sitt beslutsfattande, inklusive olagliga beslut på grund av överskridna tidsfrister och förfaranden relaterade till rekommendationerna från verkställande direktören som leds av arbetstagaren utanför rättsliga normer. KKP bör ge upp fientlig tillgång till media och agera enbart på grundval av lag, fakta, regelbundna förfaranden och europeiska standarder för mediefrihet”.

IKD har sagt att KPM snabbt måste slutföra förfarandet för att välja chef, i enlighet med lagen och genom en meritprocess. Fortsatt utövande av denna position genom arbetsgivare bryter mot legitimiteten, funktionaliteten och trovärdigheten i KPM beslutsfattande, enligt dem.

IKD har också krävt ansvar och ansvarsskyldighet från Kosovoförsamlingen, som ännu inte har fungerat som Anques Board över KPM beslut.

“Felet av denna mekanism undergräver mediernas rätt till effektiva rättsmedel och lämnar KPM beslutsfattande utan nödvändig institutionell kontroll inom det administrativa förfarandet. IKD uppmanar den framtida lagstiftaren att utse personer till oberoende institutioner som endast styrs av kriterierna för personlig integritet, professionalism och oberoende. Oberoende institutioner vågar inte fyllas med personer som fattar olagliga beslut, bryter mediefrihet och gör tillsynsmyndigheten till ett instrument för tryck på den offentliga debatten”, svaret slutar. Periskop//