Författningsdomstolen ger IKD rätt till oberoende mediekommission

Annars hade Kosovo-institutet för rättvisa (IKD), representerat av verkställande direktören Ehat Miftaraj, den 29 januari 2025, utövat åtal mot den oberoende mediekommissionen (KPM) om förändringen av arbetsordningen och valet av den nya ordföranden, rapporterar “Betim för rättvisa “.

Genom detta åtalet har IKD efterlyst laglöshetsförklaringen och avskaffandet av artikel 3 i den oberoende mediekommissionens arbetsrättsliga justering, som stycket lades till i denna förordning i KPM-mötet den 17 januari. också, IKD krävde att beslutet att välja KPM-ordföranden, vid samma möte, efter att ha avslutat regleringsändringen, förklaras olagligt.

I annat fall har KPM vid det mötet lagt till en punkt (2) i artikel 3 genom vilken valet av den nya KPM-ordföranden besegrades, samtidigt som KPM-ordförandeskapet fortfarande löpte ut den 21 januari 2025.

Genom domen den 10 juni 2025 hade Högsta domstolen godkänt IKD:s ansökan till KPM och förklarat det olagligt och avskaffat förändringen av KPM:s arbetsregel.

Även i Pristinas konstitutionella domstols beslut av den 17 december 2025, sägs det att efter domstolen noggrant undersökte ämneshandlingarna, åtalets påståenden, invändningar mot den åtalade sidan, de bevis som administrerades under den huvudsakliga översynen, liksom den Suprema re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-råded, bedömde att kärandens åtal är baserad och att KPM: s beslut att välja KPM ordförande är olagligt och bör förklaras olagligt.

Samtidigt har KPM vid konstitutionella domstolen ifrågasatt den 10 juni 2025-akten i Högsta domstolen i Kosovo, där den krävt att KPM inte agerar i enlighet med konstitutionen och bekräftar dess organisatoriska och funktionella oberoende som en oberoende konstitutionell institution.

Således har föremålet för ärendet vid författningsdomstolen varit bedömningen av konstitutionaliteten i denna högsta domstolsakt, där KPM hade hävdat att detsamma kränktes dess grundläggande rättigheter och friheter, nämligen artiklarna 31 [Rättigheter och friheter] och 141 [Independent Media Commission] i Kosovos konstitution.

Bland annat hade KPM hävdat att KPM:s arbetsregel hade ändrats för att ordföranden skulle röstas en månad tidigare, förutsatt att mandatet för den valda ordföranden börjar efter det att den nuvarande ordförandens mandatperiod har avslutats, i enlighet med konstitutionella domstolens praxis.

I detta sammanhang, enligt KPM, Högsta domstolen “, i avsaknad av en regelbunden insisterande på att revidera sina beslut (eftersom enligt lagen om administrativa konflikter för avgifter mot normlösa handlingar beslutar som den första och enda graden) har godtyckligt beslutat om en känslig fråga som i huvudsak påverkar den konstitutionella statusen för KP, beröm att KPM bör fråga utanför ämnen hur och när det kan välja sin ordförande <1>

KKP har därför hävdat att Högsta domstolen inte hade beaktat denna institutions funktionella oberoende och att den hade kringgått artikel 6 och artikel 10.4 i KPM-lagen, som enligt den garanterar oberoende i kommissionens arbete och verksamhet.

Enligt KPM förbjuder dessa bestämmelser kommissionen att begära eller godta instruktioner från utlandet om sin verksamhet och sina uppgifter.

KPM hade också betonat att reformering av arbetet är en intern handling, som uteslutande reglerar KPM-medlemmarnas och verkställande direktörens interna funktionssätt.

Enligt henne är denna förordning inte den normativa akten som påverkar rättigheter, skyldigheter och intressen för allmänheten eller mediepersoner licensierade av KPM.

KPM hade också avvisat Högsta rådets hållning att denna förordning bör omfattas av offentligt samråd.

Enligt sina påståenden skulle offentliggörandet av arbetsordningen för offentlig rådgivning, för att ta emot förslag om den tid då KPM kunde rösta på borgmästaren, strida mot arten av denna handling som en intern handling.

KPM hade betonat att inhemska regler, med särskild tonvikt på reglering av KPM-anställning, aldrig har gjorts tillgängliga för offentligt samråd sedan KPM-lagen trädde i kraft 2012.

Därför hade KPM hävdat att Högsta domstolen inte hade motiverat brott mot allmänintresset genom denna förordning och sagt att ett sådant krav var lagligt.

Efterfrågan hade KKPM bett konstitutionella domstolen att ogiltigförklara Högsta domstolen, konstatera att KPM hade agerat i enlighet med konstitutionen och bekräfta dess organisatoriska och funktionella oberoende som en oberoende konstitutionell institution.

När det gäller KPM-anklagelser om överträdelser av artikel 31 i författningen har författningsdomstolen noterat att förhandsdeklaratören för resolutionen hade hävdat att Högsta domstolens akt inte hade argumenterat och hävdat att överträdelsen av allmänt intresse av en intern akt, som enligt KPM var ett rättsligt krav för åtal av åtalets avskaffande av normrättsakten.

KPM hade hävdat att Högsta domstolen, som den första och enskaliga domen, hade godtyckligt tolkat materiell rätt när den avvisade artikel 2 i KPM:s arbetsföreskrift.

Enligt beslutet hade KPM betonat att exemplet på författningsdomstolens arbetsordning följdes, och att denna fråga, enligt henne, påverkade KPM:s konstitutionella status, bedömde att KPM skulle fråga utomstående ämnen hur och när den kan välja sin ordförande.

Författningsdomstolens dom säger att domstolen inledningsvis betonar att på grundval av ECHR-rättspraxis och domstolens rättspraxis tillåter den senare att utfärda oacceptabla förfrågningar av skäl som är förknippade med meriterna i ett ärende.

“Mer exakt, på grundval av denna regel, kan domstolen utfärda en oacceptabel begäran på grundval av och efter att ha bedömt dess meriter, respektive, om samma uppskattningar som att hålla efterfrågan är tydligt ogrundad på konstitutionella grunder, enligt vad som anges i punkt 2 i arbetsregelns 34: e regel”, sägs det vidare om detta beslut.

Författningsdomstolen har uppskattat att KPM-kraven i denna del i huvudsak är kopplade till påståendet att Högsta domstolen har godtyckligt tolkat materiell rätt, respektive KPM-lagen.

När det gäller påståenden om att Högsta domstolen har godtyckligt tolkat materiell rätt, sägs KPM-lagen ha riktat mot bakgrund av sina normer för rättspraxis och Europadomstolens domstol för mänskliga rättigheter.

Enligt författningsdomstolens dom har GEDNJ konsekvent betonat att det i allmänhet inte är dess skyldighet att ta itu med de faktiska eller juridiska felen i en lokal domstol, om inte, i den mån dessa misstag är uppenbara och utgör brott mot de rättigheter och friheter som skyddas med KEDNJ.

“, men som regel, ECHR kan inte ifrågasätta resultaten och resultaten av lokala domstolar, bland annat om tolkning och tillämpning av inhemsk rätt: För det första är lokala domstolar skyldiga att lösa problem relaterade till tolkningen av lokal lagstiftning. Författningsdomstolens dom säger att det nämns konkreta fall av GEDNJ.

Författningsdomstolen har också ansett att Högsta domstolen har gett svar på KPM-krav, utarbetande av materiella rättigheter och förfaranden som är tillämpliga i det konkreta fallet.

Vidare säger författningsdomstolens dom att vi inte ens behandlar “alyx1> och varken med “godtyckliga sammanstötningar” eller “ex5> från högsta domstolens sida.

Det sägs också att ämnets register indikerar att presurgen hade lämnat in svar i åtal och i olika stadier av förfarandet hade gett honom möjlighet att presentera argument och bevis som verkade relevanta för honom i hans fall.

“Domstolen konstaterar följaktligen att presumtionskrav för bristen på rättvis och opartisk dom är påståenden som faller i kategorin fjärde “ ” och, som sådan, dessa påståenden är tydligt ogrundade på konstitutionella grunder, som anges i punkt 2 i arbetsregeln 34”, ytterligare anges i konstitutionella beslut.

Konstitutionella domstolen har, när det gäller KPM anspråk på brott mot dess organisatoriska och funktionella oberoende, dragit slutsatsen att det finns tydligt ogrundade anspråk på konstitutionell grund, på grund av synliga eller synliga <x0m euro av överträdelser”.