Musliu för Osman: Barn bör användas som sköld från offentlig kritik

Enligt Musliu bör förskjutning av barn från en allmän skola på grund av infrastrukturförhållandena fungera som larm för institutionella åtgärder, inte som motivering för bristande insyn. Hon tillägger att oro för säkerheten är rättvis, men kan inte fungera som en sköld mot offentligt ansvar.

Musliu påpekar att media och journalister inte är ansvariga för skolsituationen, medan presidenten, även utan formell kompetens inom utbildning, har en moralisk och offentlig röst som kan påverka institutioner för förändring.

Parlamentet betonar att i stället för att utsättas för och attackera medierna krävs lugn, öppenhet och statligt ansvar eftersom barn inte ska användas som politisk sköld.

Full Posting:

Det är störande, men nu inte överraskande, hur känslor och familjekänsla används för att undvika allmänt ansvar.

I landets senaste uttalande, genom ett dramatiskt och känslomässigt laddat språk, försöker hon tysta kritik och legitimt allmänt intresse genom att kalla det “förföljelse” någon mediareflektion som inte passar hennes berättare.

Ingen har rätt att riskera barns säkerhet, än mindre minderåriga. Men ingen har också rätt att använda ett barns bild som sköld från offentlig kritik när det handlar om beslut, handlingar eller beteende av en hög statsfigur.

I det här fallet har presidenten valt att vända barn bort från en offentlig skola på grund av allvarliga infrastrukturförhållanden, ett drag som för en vanlig medborgare är vardagligt, men för en president bör vara ett larm för institutionella åtgärder, inte personlig sekretess.

Istället för att varna och leta efter ansvar för den sorgliga verkligheten i det offentliga utbildningssystemet, som det uppskattar endast “ex1> Presidenten bestämmer sig för att återvända till känslomässigt offer, och anklagar medierna för att riskera sina barns säkerhet.

Vi betonar: säkerhetsproblem är rättvist, men det kan inte vara en ursäkt för brist på öppenhet och offentlig ansvarsskyldighet.

Är medierna ansvariga för situationen i skolan “Ismail Kemali”?

Är journalisterna skyldiga till att presidenten, även om han utan formell kompetens inom utbildningen, har en kraftfull moralisk och offentlig röst som han inte använder för att chockera institutioner som faktiskt har makt att förändra situationen?

Är rapporteringen om förskjutningen av hennes barn från en offentlig skola mot en annan på grund av de olyckliga förhållandena en “strävan” eller en verklighet som alla bör distraheras?

Presidenten glömmer att hennes barns närvaro i fem på varandra följande år offentligt har främjats i en offentlig skola som en symbol för enkelhet, ödmjukhet och association med medborgarna. Idag, när verkligheten inte kan förbättra utbildningssystemet, blir detta val “säkerhetsrisk” och “privacy breach”.

Vi kan inte bara älska allmänhetens uppmärksamhet när det passar oss och kallar det en attack när det avslöjar hyckleri.

Till slut är det så som det är märkt “alarmerande, den så kallade journalisten”, varje kritisk röst, ett öppet förakt för en av de mest grundläggande demokratiska institutionerna: fri media.
I ett demokratiskt samhälle är journalister inte ansvariga för presidenten, tvärtom står det för medborgarna.

Istället för att utsättas för och attackera media krävs det lugn, öppenhet och statligt ansvar. Eftersom barn inte är skyldiga men inte är en sköld av politisk ansvarighet./Periscopi/