Vad menas med “säkerhetsreserver för Ukraina”?

Storbritannien har skickat chefen för försvarspersonal Sir Tony Radaki till Washington för att bestämma hur USA kan hjälpa till.

Men vad betyder “säkerhetsreserverna egentligen?

Det finns ett brett spektrum här, allt från “till fältlänkar”, till hotet om förlamande ekonomiska sanktioner mot Rysslands oljeexport, sade ett brev. BBCsändning Periskop.

Låt oss börja med vad Ukraina vill och inte, åtminstone inte för överskådlig framtid, och det är Nato medlemskap.

USA: s president Donald Trump har uteslutit denna möjlighet, men det finns många andra Nato-medlemmar som också protesterar mot det i tysthet, till exempel Slovakien, främst med argumentet att detta skulle öka risken för att den transatlantiska alliansen skulle vara inblandad i en hård kamp med Ryssland.

Det är dock tydligt att Ukraina kommer att behöva solida säkerhetsgarantier efter att ha nått ett fredsavtal för att hindra Ryssland från att återvända och göra en andra eller tredje <x0-bit eller”.

Därför skapade Sir Keir Starmer och Frankrikes president Emmanuel Macron “Will Coalation” med över 30 länder för att erbjuda Ukraina en internationell säkerhet efter att ha undertecknat ett fredsavtal.

Att patrullera Ukrainas luftrum är ett möjligt alternativ.

Detta kan göras genom att placera flygplan på befintliga flygbaser i grannlandet Polen eller Rumänien, med USA:s deltagande.

Men de skulle fortfarande behöva tydliga och starka åtaganderegler om de var något mer än en symbolisk gest.

Med andra ord, piloter måste veta om de kan motattack eller inte om Ryssland bryter mot fredsavtalet, till exempel genom att skjuta en raket i en ukrainsk stad.

Svarta havet är ett annat område där västerländska säkerhetsgarantier kan hjälpa till att hålla Rysslands flotta borta och säkra det fria flödet av kommersiella fartyg från hamnar som Odessa.

På jorden blir situationen mer problematisk.

Ukraina är ett stort land och frontlinjen sträcker sig faktiskt över 600 miles, eller över 1000 km.

“Coalation” kan inte samla tillräckligt med trupper för att försvara denna linje, även om Rysslands president Vladimir Putin gick med på det, vilket han inte skulle göra.

Kreml har upprepat sitt absoluta motstånd mot närvaron av varje Nato-kropp i Ukraina under alla logotyper.

Så militärt stöd här är sannolikt mer inom områdena utbildning, intelligens och logistiskt stöd, vilket hjälper Ukraina att bygga upp sin skadade armé, tillsammans med ett pågående utbud av vapen och ammunition.

Men en stor fråga kvarstår om vad Ryssland kommer att acceptera som en säkerhetsgaranti för Ukraina.

Många onlinekommentatorer har föreslagit att Moskva inte borde ha ett ord i frågan.

Men inget land i “Emergency Coalation” är beredd att skicka trupper till Ukraina om detta avvisas av Ryssland. Ingen vill starta tredje världskriget.

John Foreman, en före detta brittisk militärmedlem i Moskva som har följt varje vändning av denna konflikt, säger: Ryssland kan acceptera en säkerhetsgaranti från USA för Ukraina i utbyte mot formellt erkännande av erövrade territorier, som effektivt delar Ukraina under lång tid, och ingen (stark) Natos (vakter) i Ukraina och inte Ukraina i Nato ... (men) vad som än händer, är spelkoalitionen inte ersättare för USA: s makt 1118x>

Kommer USA att ingripa?

Många militära experter har sagt att nästa “säkerhetsstyrka” som erbjuds av “The Gates Coalation” skulle ha bidragit från USA, något som fram till Alaska toppmötet förra veckan, Donald Trump hade vägrat att engagera sig.

Han har nu sagt att USA kommer att vara inblandat, men utan trupper i Ukraina.

I en idealisk värld, vad Ukraina och dess allierade skulle vilja från Washington är som USA: s stöd för denna framtida imaginära kraft, men viktigast av allt, ett starkt engagemang för att om Ryssland bryter mot fredsavtalet, kommer den amerikanska militärmakten särskilt att vara tillgänglig för att stödja européer.

Trump har indikerat att USA: s luftstöd kommer att finnas tillgängligt på något sätt, men med tanke på hur många gånger han har ändrat sin inställning till hur man avslutar detta krig, är detta “inte lika lugnande”.

Generallöjtnant Ben Hodges, som befallde amerikanska arméns styrkor i Europa, säger att han är skeptisk att “USA är verkligen allvarliga om säkerhetsgarantierna för Ukraina och kommer att ge mer än bara ord”.

Han tillägger: “Européerna litar inte på Vladimir Putin och tvivlar inte på vem aggressorn är i detta krig. Trump är oförmögen eller ovillig att erkänna Ryssland är angripare. Putin kommer inte att hålla något avtal om han inte är tvungen att göra det”.

Medan den tidigare brittiska försvarsministern Sir Ben Wallace tror att väst, kollektivt, inte har varit tillräckligt fast i Vladimir Putins opposition.

Tills Trump eller Europa eller båda är beredda att göra något för att göra Putin vill ha en förändring, kommer lite att uppnås”.Periskop