JCKKO förklarar varför tidigare president Ilir Meta lämnades i fängelse

I beslutet att säga att bevisen är “levande” som visar att vittnen kommer att ifrågasättas i rättegången och inte kan påverkas av den. Enligt den särskilda domstolen är Metas roll tyngre efter att ha formaliserat utredningar och anklagelser. Detta är den punkt du anser att åtgärden är proportionell

Den tidigare presidenten och för närvarande chef för Frihetspartiet anklagas för några allvarliga brottsliga handlingar, inklusive passiv korruption och penningtvätt. Domstolen uppskattade att risken för Metas inflytande på bevisen och vittnena fortfarande är hög.

JKKO:s motiverade beslut för Frihetspartiets ordförande Ilir Meta:

Vid ingåendet av rättegången av detta ärende, tack vare bevis som lämnats in till rättegången, bedömer domstolen att vi i det konkreta fallet inte är registrerade att vara inför något av de fall som föreställs i lagen när domstolen kan ersätta den personliga säkerhetsåtgärden “arrest vid” med en annan mjukare säkerhetsåtgärd. Närmare bestämt uppskattar domstolen:

Först är vi inte inför tillfället då säkerhetsåtgärderna inte längre svarar på vikten av det faktum eller på det straff som kan åläggas. Under rättegången identifierades inte nya omständigheter senare och relaterade till det straffrättsliga arbete för vilket säkerhetsåtgärder har fastställts, vilket skulle leda domstolen till slutsatsen att de säkerhetsåtgärder som utförts inte längre svarar på betydelsen av det faktum eller den mening som kunde fastställas. Tvärtom, under rättegången visade att åklagarorganet (den särskilda åklagaren) med den härskande dt. 26.05.2025 “För att ta personen som svarande och rapportera åtalet” baserat på KP:s artikel 34. Criminal har beslutat: “1. Tas i kvaliteten på de åtalade, den underutredda personen Ilir Metaj anklagad för att utföra siffror av brottsliga handlingar “passiv korruption av högre statliga tjänstemän eller lokalbefolkningen” i 3 (tre) fall där, i 2 (två) fallen har utförts i samarbete, “Rengöring av kriminella produkter eller kriminell verksamhet (4)x6> utförd i samarbete, och mer än en gång och “Vägra att göra uttalanden, inte dölja eller förklara falska tillgångar, selektiva personers intressen och offentliga anställda, eller den person som har någon rättslig skyldighet för 2688 olika uttalanden, 2520/07, KVE. Från och med ovanstående konstateras det att vid tidpunkten för utvecklingen av denna rättegång, jämfört med tidpunkten för genomförandet av den personliga säkerhetsåtgärden “arrest vid fängelset” processuella positioner och forskare är allvarligare eftersom på grund av bevis som har samlats in under utredningen, har han redan fått kvaliteten på svaranden genom att formellt kommunicera till honom och avgiften i hans avgift. Så, i konkreta fall, när det gäller åtalet, vid tidpunkten för utvecklingen av denna rättegång har vi en konsolidering av det.

Under dessa villkor uppskattar domstolen att även vid tidpunkten för utvecklingen av denna rättegångs personliga säkerhetsåtgärder “greps” tilldelats åtal Ilir Metaj, fortsätter den att vara proportionell mot vikten av det faktum och sanktionerna förutspådde för konkreta brottsliga handlingar som han anklagas för (ton 229 i KPP).

För det andra uppskattar domstolen att vi inte är före försäkringsbehoven är lättade. Ett argument mot de tilltalade Ilir Metaj och hans försvarare under rättegången påstods att säkerhetsbehovet har lättat efter åtalets kropp har avslutat utredningen genom att samla alla värdefulla bevis som behövs för rättegången mot detta brottmål, och under dessa förhållanden finns det inte längre någon risk att behöva påverka bevisens äkthet.

Åtalet avvisade detta påstående, och betonade att det i det konkreta fallet inte finns någon lättnad av säkerhetsbehovet så länge åtalet har konsoliderats och forskaren har antagit kvaliteten på svaranden genom att tillskriva dig och motsvarande avgifter. Dessutom, enligt åtalets kropp, uppskattas risken för att få bevis följer att detta är möjligt, eftersom det under rättegången kommer att krävas som vittne till ett antal personer som är en del av det politiska ämnet där svaranden är president. Under dessa förhållanden uppskattar åtalets kropp att det återigen finns risken för att svaranden påverkas genom att få bevis i det konkreta fallet så att dessa medborgare kan göra uttalanden till förmån för sin ställning i förhållande till åtal.

När det gäller detta påstående finner domstolen att åklagarmyndigheten (den särskilda åklagaren) är baserad på artikel 327 i K P. Kriminalen den 28.07.2025 med åtgärden “Ingen kredit för att slutföra utredningen” har meddelat svarande Ilir Metaj om resultatet av brottsutredningar (i rapporten har personligen undertecknat svarande Ilir Metaj och hans utvalda beskyddare, av Cameron Cabrani. Vid tillämpningen av artikel 327/4 i KP. Åklagarens kroppsförbrytare har meddelat att han har rätt att presentera minne och dokument inom tio dagar, att be åklagaren att genomföra ytterligare undersökningar, göra uttalanden eller be att han ifrågasätts.

Dessutom konstaterar domstolen att häktningsåtgärden “i fängelse tilldelas åtal Ilir Metaj, vilket motiverar förekomsten av bland annat tillstånd som är relaterat till risken för “decomposing the test” enligt prognosen punkt 3, “a” i artikel 228 i straffprocesslagen. Domstolarna har uppskattat att det i det konkreta fallet riskerar att förekomsten av de omständigheter under vilka bedömningen har fastställts att undersökarens allestädes närvarande frihet (de åtalade) Ilir Metaj kan förgifta bevisen eller återställa upptäckten och fastställandet av deras naturliga tillstånd. I riskbedömning, enligt bokstaven “a” prognosen för artikel 3 i K 228. P. Brottet, domstolen har noterat det faktum att medborgare Ilir Metaj på grund av den funktion han för närvarande har eller de funktioner han har haft tidigare, kan utöva sitt inflytande för att påverka processen att erhålla och sanning av andra bevis, till skillnad från dessa dokumentärer, såsom frågan om personer som har kunskap om fakta i utredningen, som han undersöks för flera brottsliga handlingar. På detta sätt har den makt och band som svaranden har skapat på grund av de funktioner han för närvarande har, haft eller hans ställning i samhället, skapa olagliga praktiska möjligheter att påverka potentiella vittnen om brottsligt faktum, och även andra offentliga ämnen, i syfte att “radera bevis”, för att underlätta hans ställning i förhållande till åtal.

Även vid tidpunkten för utvecklingen av denna dom, konstateras det att straffrättsliga förfaranden nej. 122/2022 Särskild åklagare mot

Se beslut nr 59 (87-2024-333), dt 19,11,2024 och nr 165 (87-2025-253) datum 17.07.2025 av korruptions- och organiserad brottsdomstol följer att det fortfarande är i fasen av den preliminära utredningen som ingen begäran har lämnats in till “för att skicka ärendet till rättegång”, även om åtalets organ har meddelat åtalets utgång.

Under dessa förhållanden, genom att jämföra behoven av säkerhet och vikten av det faktum att denna bestämmelse har tagits med det nuvarande tillståndet där fakta och omständigheter för tillfället det förfarande som krävs för att ersätta dem inte resulterar i nya omständigheter som rör den person som undersöks, skapad efter att ha fattat beslutet om arrangemang av personlig säkerhet, som är sådana att mjuka säkerhetsbehov eller omständigheter som är relaterade till det faktum.

Domstolen uppskattar att åtalets organ i det konkreta fallet har meddelat svarandena att processrättsakten att rapportera utfallet av undersökningen inte har underlättat säkerhetsbehovet genom att eliminera risken för att få och kontrollera bevis. Enligt vårt kriminella natursystem bildas bevis under den rättsliga debatten, så alla data som samlats in av åklagarmyndigheten i fasen av förundersökningar sker i rättegången. Det är sant att rapporter om fakta och omständigheter där åtalet kommer att stödja åtalets vistelseort under utredningen, men värdet av de tester de får under rättegångsfasen. I denna riktning minskar inte slutförandet av förundersökningsfasen risken för skador på bevis. Det mest känsliga är detta när vi står inför levande bevis, vilket är sådant att det inte bara formas uteslutande under rättslig prövning, men det finns instabil natur när det gäller fakta och omständigheter som presenterar rättsprocessen. Dessa tester, så länge faktum inträffar antingen under påverkan av interna och externa faktorer, tenderar att förlora förmågan att reproducera det som det har uppfattats. Däremot ändras frysta bevis inte över tid och under tryck från olika faktorer. Även här bör det dock anses att sättet att få sådana bevis kan hittas som i strid med lagen och som sådana bevis för att förklaras värdelösa, vilket skulle resultera i behovet av att återta det.

I detta sammanhang uppskattar domstolen att om det kan erkännas att risken för att få bevis minskas genom att hantera frysta bevis från åklagarmyndigheten under de preliminära undersökningarna kan detta inte sägas om levande bevis. Vittnen och resten av folket, eller till och med experterna, om deras fråga uppstår, måste reproducera vad de har uppfattat inför domstolen och svara på frågorna från de senare och parterna. Undantaget görs endast i det fall då svaranden söker kort rättegång och domstolen erkänner det, med det uttalande som ges under fasen av förundersökningar. Ett sådant faktum visar sig inte ha inträffat i det konkreta fallet, eftersom frågan fortfarande ligger i den fas av förundersökningar. I detta avseende hotas levande bevis alltid av det inflytande som svaranden kan utöva på dem.

Åklagarmyndigheten (Den särskilda åklagaren) informerade domstolen om att under de utredningar som utförts enligt straffrättsliga åtalet. 122/2022 har ifrågasatts av ett stort antal medborgare som är medvetna om brottsliga fakta i utredningen. En del av dem har varit och fortsätter att vara medlemmar eller åtnjuta positioner i det politiska ämnet där den för närvarande är president. Åklagaren föreslog till domstolen att alla dessa medborgare skulle sökas av åtalets organ för att ifrågasätta vittnets kvalitet genom att anses levande bevis.

Under dessa förhållanden uppskattar domstolen att det återigen finns risken för att medborgarna Ilir Metaj på grund av den funktion han för närvarande har eller de funktioner han har haft i det förflutna, kan utöva sitt inflytande för att påverka processen att erhålla och sanning av andra bevis, till skillnad från dessa dokumentärer, såsom frågan om personer som har kunskap om fakta i utredningen, som han undersöks för vissa straffrättsakter. På detta sätt har den makt och förbindelser som svaranden har skapat på grund av de funktioner han faktiskt har haft eller haft i samhället, skapa olagliga praktiska möjligheter att påverka vittnen, och även till andra ämnen med syftet “degenerering av testet”, för att underlätta hans ställning i processen.

Sammanfattningsvis, med tanke på allt som motiverades och analyserades enligt följande, bedömer domstolen att det inte finns något utrymme för att ersätta måttet på personlig säkerhet med teckenbegränsningar “fängslande gripande” som föreställdes av KP8. Brottet mot svarande Ilir Metaj, med andra åtgärder lättare.