Prawnik Smakqi: Taryfa zaproponowana przez gminę Prisztina jest dyskryminowana i nielegalna

W reakcji publicznej Smakqi zażądał wycofania wniosku, argumentując, że jest on sprzeczny z konstytucją Kosowa, ustawą o ochronie przed dyskryminacją i ustawą o prawnikach.

Według niego ustanowienie takiej opłaty tylko dla prawników działających w Prisztinie powoduje nierówność w stosunku do innych członków kosowskich prawników "Dom, który wykonuje zawód w innych gminach.

Szacuje, że wniosek jest dyskryminujący, ponieważ prawnicy na tych samych warunkach zawodowych byliby traktowani inaczej, w zależności od gminy, w której prowadzą swoją działalność.

Smakqi podkreślił również, że Gmina Prisztina nie ma podstawy prawnej do ustalenia takiej opłaty, argumentując, że licencja i opodatkowanie prawników jest wyłączną kompetencją Izby Adwokackiej Kosowa.

Według niego ruch ten nie ma również ekonomicznego uzasadnienia, ponieważ nie jest on powiązany z żadną dodatkową usługą, którą gmina oferowałaby urzędom adwokackim w zamian za uiszczenie opłaty.

Pod koniec odpowiedzi wezwał on prawników Kosowa ". Izba oficjalnie odrzuca wniosek i, jeżeli uwagi nie zostaną uwzględnione, rozważy możliwość ustanowienia w Sądzie Najwyższym Kosowa aktu administracyjnego w celu odwołania tej części aktu podziemnego.

Smakqi ogłosił, że w dniu 4 czerwca 2026 r. w Zgromadzeniu Miejskim Prisztiny odbędzie się publiczna dyskusja nad projektem rozporządzenia, upoważniająca kolegów prawników do korzystania z jego argumentów podczas debaty publicznej.

Pełne delegowanie:

Przeczytaj Progress Rama!

Uwagi dotyczące zasady Drift-Rule Wspólnoty Prisztińskiej dotyczącej rocznej taryfy / Tiffa 1000m dla prawników na terytorium administracyjnym gminy Prisztina

W jakości członka OAK, siedziba w Prisztinie sprzeciwia się temu bezwzględnie. Drift-Reguła w szczególności ze strony wniosku dotyczącego nielegalnego rozumowania w odniesieniu do tarifenu / haracyny w następujący sposób:

(1) Niniejszy wniosek dotyczący umieszczenia członków OAK w systemie Tarifeq na administracyjnym terytorium gminy, że Prisztina jest sprzeczna z art. 3 Konstytucji Republiki Kosowa, ponieważ ISO YRERE jest taki, że wszyscy członkowie OAK nie są już równi przed ustawą prawnika, ponieważ nie będą podlegali innym członkom OAK w innych gminach.

2. Niniejszy wniosek jest sprzeczny z ustawą o ochronie przed dyskrecją art. 4, w przypadku gdy na tych samych, identycznych warunkach Tarifeq tworzy klasyczny ISO DISKRING w ramach porządku konstytucyjnego RKS, ponieważ inni członkowie OAK w innych gminach nie poddają się temu tysiącletniemu Tarigafici.

(3) Niniejszy wniosek nie ma podstawy prawnej do jakichkolwiek przepisów prawnych obowiązujących dla adwokata, ani do ustawy o zarządzaniu lokalnym, zatem narusza wyłączny element OAK jako jedyny organ licencyjny i podatkowy dla swoich członków.

(4) Niniejszy wniosek nie ma uzasadnienia ekonomicznego ani dlatego, że nie stanowi on zwrotu lub wyjścia z jakiejkolwiek rekompensaty za dodatkowe lub normalne usługi komunalne na rzecz biura adwokata na jego terytorium administracyjnym, na przykład: które usługi komunalne przewidują dla prawników ubieganie się o rekompensatę w celu publicznego lub podobnego parkowania.

Koniec

OAK sprzeciwia się temu wnioskowi w sprawie Tarifeska z argumentami przeciwko części jego członków i chyba że uważa się ich za ostrzegających przed sądami w konflikcie administracyjnym w pobliżu Sądu Suprema w Kosowie o stwierdzenie nieważności tej części aktu podziemnego jako niekonstytucyjnego.

Prawnicy, którzy będą uczestniczyć jutro w publicznej dyskusji w Zgromadzeniu Miejskim Prisztina w dniu 04.06.202600 godzin do wykorzystania mojego stanowiska na komentarze na temat tego Breakstone.