2 minuty temuOkulary na zniszczenie punktu pochodnego zostały wypłacone przez Ministerstwo Rolnictwa o 46 tys. euro droższe niż tańsza oferta (DOKUMENT)
Periskopi(godzinę temu)
(godzinę temu)Pełniący funkcję ministra rolnictwa, Ormunda Muja, z czasem kampania załamała się na punkcie instrumentów pochodnych, który został zbudowany na własności Ministerstwa Rolnictwa w Prisztinie. Muja, zaprosiła media do zestrzelenia załamania i stworzyła filmy na portalach społecznościowych, dumne z podjętych działań.
Jednak ten upadek został zapłacony bardziej drogo, podczas gdy tańsze oferty zostały wyeliminowane przez komisję tego ministerstwa, sprawozdania Peryskop.
Ministerstwo Rolnictwa zapłaciło 65 tysięcy i 920 euro za upadek obiektów, w których planuje się budowę nowego obiektu ministerstwa, po wyeliminowaniu sześciu z siedmiu podmiotów gospodarczych, które uczestniczyły w tym zamówieniu.
Zgodnie z oficjalnymi dokumentami, w ofercie, zatytułowane “Root of objects where the MBPHR object will be built”, the lowder offer was submitted by the company “VB Holding”, worth just 19 thousand euros, while the winning bid of operator “Ermal Sylaj B. I. ” totals 65 thousand 920 euros.
W wyścigu zaoferowano łącznie siedem podmiotów gospodarczych, po cenach od 19 tysięcy do 78 tysięcy euro.
Jednakże komisja oceniająca ministerstwa wyeliminowała wszystkich innych operatorów, pozostawiając jedyną odpowiedzialną ofertę operatora, która ostatecznie wygrała umowę. Zgodnie z ogłoszeniem podpisania umowy, z siedmiu przyjętych ofert tylko jedna została uznana za odpowiedzialną.
Wolna oferta, oferta firmy “VB Holding” został odrzucony, argumentując, że operator nie przedstawił wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny, która została oszacowana na “skromne niskie”. To samo rozumowanie zostało usunięte z przedsiębiorstwa “Tempo-2”, które oferowało 36 tysięcy i 552 euro.
Tymczasem spółka “Osman Holding”, która złożyła drugą najniższą ofertę w wysokości 34 tysięcy i 440 euro, została wyeliminowana po tym, jak Komisja oszacowała, że przedłożone wyjaśnienia nie wystarczą, aby udowodnić wykonalność finansową umowy.
W uzasadnieniu ministerstwa operator rzekomo nie przedstawił jasnej analizy finansowej, nie zaświadczył wystarczająco na pokrycie wydatków minimalnych i nie przedstawił przekonującego uzasadnienia przedstawionych kosztów.
Ponadto grupa wykonawców “Grand Construction” i “Vacal”, z ofertą 59 tysięcy i 658 euro, została wyeliminowana z powodu różnic w dokumentacji konsorcjum.
I firma “Horn & Co. Kosova”, która oferowała 73 tysiące i 700 euro, została uznana za nieodpowiedzialną, ponieważ przedstawione ciężarówki nie były zgodne z wymaganą przepustowością nośnika w dokumentacji przetargowej.
W końcu zamówienie zostało udzielone operatorowi “Ermal Sylaj B. I. ” z ofertą w wysokości 65 tysięcy i 920 euro, chociaż było to piąte najniższe oferty wśród siedmiu oferentów.
Wygrywająca oferta jest o 46 tysięcy euro wyższa niż tańsza oferta złożona w ramach tej działalności w zakresie zamówień. /Peryskop/
