Odwołanie potwierdza wyrok byłego premiera Erdena Attica za odcięcie transmisji przesłuchania Zgromadzenia w RTK

“REFUZED jako niepotwierdzony w imieniu obrońcy oskarżonego Erdena Attica, av. Jevdet H. Shala, podczas gdy ustawa Trybunału Konstytucyjnego w Prisztinie, datuje 20.11.2024 V TRUE”, mówi decyzja Apel, informuje “Justice Act”.

Decyzja o odwołaniu, sporządzona 20 maja 2026 r., została podjęta przez komitet kolegium sędziego złożony z Mehmet Ndekaj -- przewodniczącego kolegium Ferit Osmani i Ali Kutlovovci.

Trybunał Konstytucyjny w Prisztinie, w dniu 20 listopada 2024 r. Dochodzenie, uszkodzenie lub usunięcie instalacji publicznych”, skazało Attici na 6 miesięcy więzienia za kaucją, które nie zostałoby wykonane, chyba że w ciągu 1 roku wyrok został wykonany przez inny czyn przestępczy.

Zgodnie z decyzją Apel, skarga przeciwko prawu konstytucyjnemu złożyła obrońcę Attica, adwokata Dzievdeta Shala, ze względu na istotne naruszenia przepisów dotyczących postępowania karnego, naruszenie prawa karnego, błąd i niepełne potwierdzenie faktycznej sytuacji oraz decyzję w sprawie sankcji karnych, konfiskaty i kosztów postępowania karnego, proponując przekształcenie sprawy w proces ponowny i restytucję.

Oskarżenie apelacyjne po drugiej stronie spadochronu zaproponowało odrzucenie skargi adwokata Shala jako bezzasadnej, podczas gdy decyzja fundacji została potwierdzona.

Zgodnie z odwołaniami sąd w sprawie skargi nie zawierał istotnych naruszeń przepisów postępowania karnego, jak również innych naruszeń postępowania, które Sąd przestrzega za każdym razem zgodnie z obowiązkami urzędowymi i które uzasadniałyby jego stwierdzenie nieważności.

W decyzji Apel podkreśla, że decyzja o fundamencie jest jasna, konkretna i opisuje rzeczywistą sytuację, która została udowodniona.

Druga stawka szacuje, że pierwsza stawka oceniła dowody zgodnie z odpowiednimi przepisami prawnymi, w pełni przedstawiając fakty i powody, dla których uznaje je za udowodnione lub niesprawdzone.

Ponadto w wyroku stwierdza się, że pierwszy stopień uzasadnił przede wszystkim podstawowe fakty tej sprawy karnej, które oba prawa zatwierdzają Trybunał i nie dostrzegają potrzeby ponownego ocenienia.

Apel podkreślił, że wszystkie zebrane dowody zostały potwierdzone i że nie ma nieporozumień w kierunku działalności przestępczej Kontrola, uszkodzenie lub usunięcie instalacji publicznej”.

Zawsze na podstawie wyroku, ze wszystkich dowodów wydanych przez sąd w pierwszym stopniu, ten ostatni słusznie stwierdził, że w działaniach oskarżonego istnieją wszystkie obiektywne cechy i przedmioty pracy przestępczej “Kontrola, uszkodzenie lub usunięcie instalacji publicznej”.

Kolegium Apelacyjne nie stwierdziło, że istnieją podstawy do wypowiedzenia łagodniejszego wyroku, podczas gdy roszczenia pozwanego dotyczące zajęcia torby i innych środków są bezpodstawne po ich użyciu i są środkami, za pomocą których oskarżony dopuścił się pracy przestępczej, jak w przypadku skazania skargi.

Pierwszy stopień “przy określaniu rodzaju i pomiaru kary uwzględnił okoliczności w rozumieniu art. 73 i 74 KPRK, tak więc jako okoliczności łagodzące otrzymał fakt, że oskarżony po raz pierwszy sprzeczny z prawem, jest człowiekiem rodziny, sąd wziął pod uwagę jego zachowanie po wykonaniu jego działania karnego, jego zachowanie w sądzie, podczas gdy trudne okoliczności nie znaleziono < 1 >, mówi się w decyzji Apel.

Pamiętamy, że na sesji początkowej 16 września 2021 roku Attic nie został ogłoszony o winie.

“Jestem świecki w tej dziedzinie, będę cicho bronić”, Attic zadeklarował.

Według Ustawy o Prokuraturze Konstytucyjnej z dnia 25 października 2017 r. U n KH” w Prisztinie, w pobliżu wejścia do Zgromadzenia Kosowskiego, celowo oddzielił kabel od konwertera umieszczonego w metalowej skrzynce telewizyjnej sieci optycznej. Według doniesień zaprzestał on nadawania parlamentarnej Izby Republiki Kosowa w RTK.

Z nimi, Attic został oskarżony o popełnienie pracy przestępczej “Rozproszenie, uszkodzenie lub usunięcie instalacji publicznych” z art. 366 ust. 1 KPRK, którego szef zostaje skazany na karę pozbawienia wolności na okres do pięciu lat.