Motyl Kusari: KPM ma na celu dyscyplinę mediów i krytycznych modyfikatorów do władzy, grożąc im licencją i zamknięciem

Kusari powiedziała, że w trakcie dyskusji nad tymi sprawami, podczas oceny, która według niej wynika z wpływów politycznych, zaobserwowano brak profesjonalizmu.

“Podczas dyskusji nad sprawami, poziom nieprofesjonalizmu, który według mojego przekonania i oceny jest wynikiem wpływów politycznych lub stronniczości politycznej, był alarmujący. Żaden z członków nie miał odwagi wspomnieć o faktach dotyczących spraw lub nazwisk zaangażowanych polityków. Nigdy nie uczestniczyłem w podejmowaniu decyzji - tworzeniu organu, w którym rozważane są fakty, nie przedstawiając się i nie wymieniając nazwisk zainteresowanych. Jest to wysoki poziom nieprofesjonalizmu, nieprzejrzystości i wyraźny sygnał, że Komisja nie będzie działać niezależnie i bezstronnie”, napisał.

Pełna odpowiedź:

Dziś monitorowałem posiedzenie Komisji Wiszącej przeciwko mediom i jestem głęboko zaniepokojony podejściem tej instytucji.

Uważam, że Komisja ma na celu zdyscyplinowanie mediów i moderatorów, którzy dopuszczają i zezwalają na krytykę uprawnień wykonywanych przez Ruch Vetevendosje pod groźbą uzyskania licencji i jej zamknięcia.

Moje obawy, wymienione poniżej, opierają się na analizie prawnej decyzji w sprawie sankcji wydanych do tej pory, odkąd ten skład Komisji uzyskał władzę, monitorując dzisiejsze posiedzenie i czytanie wcześniejszych procesów zbiórki napisanych przez organizacje pozarządowe.

1. Dzisiaj, po raz pierwszy od czasu monitorowania prac KPM, omawiano zamknięcie, odpowiednio, programu informacyjnego na temat Debat Plus. Jego zamknięcie nie zostało ustalone, ale powiedziano, że jeśli powtórzy się śledzenie < x0- ”, rozważy się możliwość zamknięcia programu.

2. W trakcie dyskusji nad sprawą poziom nieprofesjonalizmu, który według mojego przekonania i oceny jest wynikiem wpływów politycznych lub stronniczości politycznej, był alarmujący. Żaden z członków nie miał odwagi wspomnieć o faktach dotyczących spraw lub nazwisk zaangażowanych polityków. Nigdy nie uczestniczyłem w podejmowaniu decyzji - tworzeniu organu, w którym rozważane są fakty, nie przedstawiając się i nie wymieniając nazwisk zainteresowanych. Jest to wysoki poziom nieprofesjonalizmu, nieprzejrzystości i wyraźny sygnał, że Komisja nie będzie działać niezależnie i bezstronnie.

3. Komisja przezwycięża swoje kompetencje, decydując, czym jest oszczerstwo, co jest wulgarne, a co obraźliwe. Powoduje to celowe nieporozumienie w kwestii jego roli, w zakresie, w jakim członkowie Komisji odgrywają obecnie rolę sędziów.

4. Komisja mówiła dziś szczegółowo o tym, jak powinni zachowywać się twórcy mody, co powinni mówić, co powinni mówić i czego nie powinni mówić. Nie zdarza się to nawet w bardziej niedemokratycznych krajach. KAM nie może zachowywać się jak instytut szkoleniowy.

Radzę KPM przeczytać i zrozumieć jurysdykcję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w dziedzinie “systemów zgłaszania innych”. Jeśli nie wiesz, o czym mówię, to wiele dla nich znaczy.

Ale jestem wystarczająco dobry, by wyjaśnić:

Jeśli polityk mówi innemu politykowi “złodziej” w debacie na żywo lub wywiadzie, media mają tylko jeden obowiązek: oferować przestrzeń osobie, która jest nazywana demariną. W tym miejscu kończy się obowiązek mediów i kompetencje KPM.

Reszta należy do sędziego i tylko do sędziego. Członkowie KPM nie są i nie powinni przyjmować roli sądu.

Mam pełne zaufanie do systemu sądownictwa i wierzę, że wszystkie te decyzje polityczne KPM spadną jedną z sądów, ponieważ są one arbitralne, nieproporcjonalne i sprzeczne z prawem do wolności wypowiedzi i wolności mediów.

Tak długo, jak to podejście będzie trwać, będę monitorować KPM za pomocą rury, czy przez udział w spotkaniach, czytanie decyzji lub analizowanie jego procesów i transkrypcji.

Proszę media o monitorowanie spotkań KPM. Takie podejście musi być udokumentowane. /Peryskop