Ciemne okna w samochodach, Sąd Najwyższy wychodzi z decyzją: Nielegalny zakaz

Decyzja została podjęta w następstwie oskarżenia organizacji pozarządowej “Marakli do Kerreve” oraz Instytutu “TriPica Sports, Social, Economy”, która zwróciła się o zgodność z prawem art. 7 Przewodnik administracyjny (MPB) Nr 122024 w celu uzupełnienia i zmiany wytycznych administracyjnych nr 04 / 2023 w celu rejestracji narzędzi.

Z zastrzeżeniem, Kolegium Sądu Najwyższego uznało je za niezgodne z prawem i zniosło ust. 1, ust. 3 i art. 4, ponieważ odrzuciło wymóg dotyczący ust. 2, który pozostaje w mocy.

W swoim rozumowaniu Trybunał stwierdził, że przepisy regulujące ruch drogowy i pojazdy nie zawierają ogólnych zakazów ustanawiania zaostrzających materiałów ani zastępowania okien szkłem ciemnym.

“Linia nr 08 / L- 186 dla Ruchu Drogowego i ustawy nr 05L- 123 dla Automatonów nie zawiera ogólnych zakazów dotyczących ustawiania ciemniejszych materiałów lub wymiany szklanych okien. Przeciwnie, obowiązujące przepisy przewidują możliwość automatycznej modyfikacji, pod warunkiem że podlegają one procedurom weryfikacji technicznej i strajków zgodnie z normami określonymi w prawie”, w decyzji stwierdzono.

Według Sądu Najwyższego zniesione przepisy nie miały charakteru wykonawczego, ale stworzyły nowe ograniczenia, które nie zostały przewidziane przez Parlament przez prawo.

Artykuł 1 “Ustęp 1 wprowadził ograniczenie, którego nie stwierdzono w prawie, zezwalając na stosowanie ciemnego szkła wyłącznie w odniesieniu do pojazdów zainstalowanych przez producenta, natomiast ust. 3 na ogół zakazywał umieszczania arkuszy powiększających na oknach pojazdów. Przepisy te nie były jedynie egzekwowaniem prawa lub konkretnymi przepisami, ale stworzyły nowe ograniczenia materialne, których prawodawca nie zamierzał przeznaczyć na”, jak oszacował Trybunał.

Sąd zrzekł się również art. 4 w art. 7, który przewidywał możliwość dopuszczenia zwolnień na mocy decyzji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.

“Paragraf 4, który umożliwił zwolnienie ministra spraw wewnętrznych z decyzji, był ściśle związany z zakazem przewidzianym w ust. 3 i w rezultacie nie mógł wejść w życie, ponieważ sam podstawowy zakaz okazał się nielegalny”, wskazuje podstawy procesu.

W orzeczeniu Sąd Najwyższy w trakcie wydawania aktów podprawnych ponownie ukierunkował granice kompetencji instytucji wykonawczych.

Administracja “Ogany mogą wydawać czyny podprawne jedynie w celu egzekwowania i konkretyzacji prawa, ale nie w celu tworzenia nowych ograniczeń lub ograniczeń, które nie wynikają z przepisów prawnych. Wszelkie ograniczenia dotyczące praw lub dostępu do pojazdów powinny opierać się na wyraźnym zezwoleniu prawnym oraz na zasadach legitymacji, bezpieczeństwa sądowego i proporcjonalności” zostały podkreślone w akcie naruszenia.

Zdaniem Trybunału sporne przepisy przewidywały również różne traktowanie pojazdów w porównywalnych okolicznościach.

Zniesione subdyspozycje stworzyły odmienne traktowanie pojazdów w porównywalnych sytuacjach, bez wyraźnej podstawy prawnej i bez dowodów takiego rozróżnienia w funkcji ochrony interesu publicznego”, zgodnie z decyzją.

Tymczasem Trybunał stwierdził, że art. 2 ust. 7 ma charakter techniczny i administracyjny, ponieważ reguluje jedynie tożsamość ciemnego szkła w rejestrach rejestracyjnych pojazdów, nie nakładając ograniczeń lub ograniczeń, które są sprzeczne z prawem, tak więc pozostawił go w mocy. / Peryskop.