Apel powraca do przywrócenia werdyktu, z którym został potwierdzony akt oskarżenia przeciwko 53 oskarżonym o masakrę w Meja: Warunki wyroku nie zakończone w braku

W sprawie skarg obrońców przeciwko ANULOUS PP.N.66 / 2023, z 2508.2025 r., Sąd Specjalny w Prisztinie, sprawa zostaje zwrócona sądowi pierwszego stopnia w ramach ponownego procesu w dniu”, o którym mowa w decyzji Apel z dnia 25 maja 2026 r.

W tym przypadku są to: Momir Stojanovic, Sreten Chamovovic, Nikola Mitunovic, Milovan Kovacevic, Sergey Perovovic, Veroub Zivkovovic, Milan Kotur, Radomir Colovic, Dragutin Josifovic, Valovovic, Valovovic, Momcilo Stanojovic, Valko Vukovovic, Ilija Todovrov, Sterovac, Dragan Zivovac, Valkokov, Valkov, Danio Zeljac, Veselj, Vesko, Valko, Valovic, Valakovic, Vukovico Vukovo Vukov, Valackov, Valackov, Valackov, Valakovic, Valakovic, Valovic, Valovic, Valovic, Valkov, Valkov, Valkov, Valkov, Valkov, Valkov, Valkov, Valkov,

37 obrońców oskarżonych złożyło skargi przeciwko ustawie o fundacji, z którą potwierdzono akt oskarżenia SPRK, podczas gdy głównymi przyczynami przedstawionymi w skargach były: naruszenia procedur, błędne wyobrażenia, błędne pojęcie dowodów, naruszenie prawa karnego oraz brak wystarczających dowodów na poparcie aktu oskarżenia.

Z drugiej strony, oskarżenie apelacyjne zaproponowało odrzucenie skargi pozwanych jako bezzasadnej, podczas gdy akt skargi został potwierdzony.

Sąd Apelacyjny w Kosowie, po dokonaniu przeglądu dokumentacji i ocenie zarzutów oskarżenia, stwierdził, że akt pierwszego stopnia jest zamieszany w naruszenia i że podmiot ten musi powrócić do stanu ponownego rozpoznania.

Skarga została uwzględniona w przypadku poważnego naruszenia przepisów dotyczących postępowania karnego, więc to samo powinno zostać unieważnione, a sprawa karna powinna zostać zwrócona do sądu pierwszej instancji w ramach ponownego procesu i umieszczenia”, w decyzji stwierdzono.

Ustalenia Apel:

Zgodnie z decyzją “Bitwa o sprawiedliwość”W drugiej skali stwierdzono, że akt sądu pierwszego jest związany z poważnymi naruszeniami przepisów dotyczących postępowania karnego, ponieważ wstępny przegląd został przeprowadzony w przypadku braku zarzutów bez spełnienia warunków prawnych.

W szczególności, zgodnie z decyzją Sądu Apelacyjnego, w pierwszym stopniu nie poczyniono żadnych uzasadnionych wysiłków w celu poinformowania oskarżonego o wstępnym badaniu i zapewnienia jego obecności.

Kolegium stwierdziło, że pomimo faktu, iż zaproszenie na sesję w dniu 15 kwietnia 2025 r. w języku albańskim przetłumaczyło się na język serbski, nie ma dowodów ani dokumentów potwierdzających, że zaproszenie to zostało opublikowane na stronie internetowej trybunału, na stronie internetowej prokuratora stanowego oraz w Dzienniku Urzędowym.

Z drugiej strony Kolegium podkreśliło, że jest ono niezgodne z podejściem sądu pierwszej instancji, który stwierdził, że spełnione zostały warunki dalszego nierozstrzygnięcia wyroku i że podjęto rozsądne wysiłki wyłącznie na podstawie streszczenia zaproszenia do składania wniosków.

Samo “na podstawie sformułowania zaproszenia do udziału w sesji, przy założeniu, że jego publikacja i akt oskarżenia formalnie znajdują się na stronie internetowej trybunału, na stronie internetowej Prokuratora oraz w Dzienniku Urzędowym, zostało zrealizowane, gdzie na tej podstawie kontynuowała nieobecność pierwotnych przeglądów, biorąc pod uwagę, że warunki prawne jego rozwoju zostały spełnione, a nawet gdyby taka publikacja została przeprowadzona, zgodnie z oceną Kolegium nie wystarczy, aby spełnić standard racjonalnych wysiłków na poziomie < 16 >, ustalenia zostały przedstawione.

Apel, wyjaśnia, że kodeks postępowania karnego przewiduje odpowiednio dwie odrębne sprawy za niewykonanie wyroku: w przypadku uznania oskarżonego za zrzekniętego prawa do obecności w kontroli sądowej i jeżeli sąd jest przekonany, że podjęto rozsądne wysiłki w celu ogłoszenia jego kontroli sądowej i zapewnienia jego obecności.

W konkretnym przypadku, ponieważ procedura jest prowadzona dla pracy przestępczej “Zbrodnie wojenne przeciwko ludności cywilnej” wymagają, aby sąd w ramach rozsądnych starań musiał spełnić trzy warunki, aby upewnić się, że osoby oskarżone w postępowaniu są objęte postępowaniem. Warunki te obejmują wyczerpanie procedur, opracowanie pełnej kampanii informacyjnej z wyraźnymi wezwaniami do oskarżonego oraz opublikowanie zaproszenia i aktu oskarżenia na stronie internetowej prokuratora państwowego, na stronie trybunału i w Dzienniku Urzędowym.

Według doniesień decyzja o odwołaniu obejmuje wezwanie każdej osoby posiadającej istotne informacje o miejscu pobytu pozwanego do przekazania tych informacji policji.

W drugiej skali stwierdza się, że oprócz pierwszego warunku nie ma dowodów na spełnienie warunku publikacji zaproszenia i aktu oskarżenia, a sąd pierwszej instancji całkowicie przeoczył rozwój pełnej kampanii wywiadowczej, która jest warunkiem spełnienia wyroku w przypadku nieobecności oskarżonego.

Sąd pierwszego stopnia jest zalecany przez apelacje w celu ponownego potwierdzenia wstępnego rozpatrzenia i wyeliminowania wszystkich naruszeń określonych w niniejszej decyzji, tak aby przygotować się na niewykonanie wyroku.

Proponuje się również, aby przeprowadzić pełną kampanię informacyjną, publiczne ogłoszenie za pośrednictwem policji, wraz z ogłoszeniem, że postępowanie karne jest prowadzone przeciwko oskarżonemu, a także wezwanie do każdej osoby, która posiada informacje o miejscu pobytu, aby przekazać te informacje policji, Periscope transmisji.