Supremejczyk odrzuca cięcia aresztu od Mihajlo Milovanovica, podejrzanego o oszustwo majątkowe w Veternik

Sąd Najwyższy Kosowa Colegy w sprawie karnej przeciwko oskarżonemu M.M., podejrzewa, że pozostałe próby oszustwa “ ”, “jasny dokument” i “Prawodawstwo o fałszywej treści” odmówiły wniosku o ochronę legitymacji złożonego przez obrońcę pozwanego przeciwko orzeczeniom Trybunału Konstytucyjnego w Prisztinie i w Sądzie Apelacyjnym Kosowa”, wyrok sądu stwierdził.

Trybunał Konstytucyjny w Prisztinie, Departament Spraw Karnych, orzekając w sprawie PPRKR. N.275 / 2025 z 2503,2026 oskarżonych M.M. i J.J. W ciągu dwóch miesięcy kontynuował on ich okres przetrzymywania od 25.03.2026 do 25.05.2026.

W postępowaniu w sprawie skargi Trybunał Odwoławczy Kosowa, wraz z orzeczeniem PN. I.r.384 / 2026 z dnia 10.04.26, odmówił złożenia skargi przez obrońców oskarżonych, aby nie mieli podstaw i potwierdził pierwszą instancję.

“Wniosek o ochronę legalności został wykonany przez obrońcę pozwanego M.M., prawnika Visar Vehapi, z propozycjami unieważnienia odrzuconych decyzji i powrotu do stanu faktycznego lub zmiany sprawy poprzez zwolnienie pozwanego z aresztu, odpowiednio, zastępując areszt domowy i inne środki ograniczające. Sąd Najwyższy, po przeanalizowaniu dokumentów i roszczeń przedstawionych we wniosku, oszacował wniosek jako nieuzasadniony”, twierdzi sąd.

Zgodnie z oceną Sądu Najwyższego, prowadzi to do podejrzenia, że oskarżony mógł popełnić przestępstwo, w odniesieniu do którego prowadzone jest dochodzenie.

Sąd Najwyższy szacuje, że istnieje podstawa prawna do dalszego przetrzymywania ze względu na ryzyko ucieczki; wpływ na świadków i współsprawców; unicestwienie dowodów lub koordynowanie oświadczeń mających na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej; oraz niebezpieczeństwo, że pozwany, jeżeli pozostanie w wolności, powtórzy czyny przestępcze o tym samym lub podobnym charakterze. Pozwany wraz z innymi osobami rzekomo podrobił dokumenty majątkowe i próbował zarejestrować je w Kadastrian Office w gminie Prisztina na działkę P- numer P- o powierzchni 5976 m2, znajdującą się w Veternik. Sąd Najwyższy stwierdził, że sądy niższych instytucji przedstawiły wystarczające i oparte uzasadnienie dotyczące dalszego przetrzymywania oraz że w konkretnych przypadkach nie naruszono przepisów postępowania karnego”. /Peryskop